Апелляционное постановление № 22К-928/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 3/10-107/2024

31RS0022-01-2024-002849-21 22К-938/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.

при ведении протокола секретарём Тыриной Ю.Е.,

с участием

прокурора Красниковой О.И.,

защитника адвоката Рощупкина С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рощупкина С.Ю. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 июня 2024 года по жалобе адвоката Рощупкина С.Ю. в интересах ФИО7 на действия следователя СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области, выразившиеся в избрании ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, послужившей началом уголовного преследования, объявления в розыск и привлечения ФИО7 в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступление адвоката Рощупкина С.Ю. просившего отменить постановление суда с возвращением материала на новое рассмотрение; прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Рощупкин С.Ю., действующий в интересах ФИО7, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области ФИО6, выразившиеся в избрании ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, послужившей началом уголовного преследования, объявления в розыск и привлечения ФИО7 в качестве обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2024 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Рощупкин С.Ю. просит постановление суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Полагает, что указанные в жалобе доводы подлежали рассмотрению в судебном заседании, а отказ в принятии жалобы является прямым нарушением положений ст.ст.45,46 Конституции РФ. Приводит доводы о том, что ссылки суда в постановлении на принятые ранее по уголовному делу судебные акты, являвшиеся предметом судебного рассмотрения по иным материалам, не отвечают требованиям закона; судом неверно истолкованы правила применения преюдиции, закреплённые в ст.90 УПК РФ. Считает, что ссылки на судебные акт не являющиеся итоговыми решениями по делу не допустимы, что свидетельствует о необъективном подходе к рассмотрению жалобы и предопределенности принятого решения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Из содержания постановления следует, что судья в нем дал оценку доводам жалобы заявителя, в обоснование своих выводов сослался на конкретные материалы дела и проанализировал их, то есть фактически рассмотрел жалобу.

При указанных обстоятельствах вывод судьи об отсутствии предмета судебного разбирательства, что явилось основанием к отказу в принятии жалобы к рассмотрению, противоречит описательно-мотивировочной части постановления.

Поэтому постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Рощупкина С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, на действия следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО6 отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Рощупкина С.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин