Апелляционное постановление № 22-1786/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-138/2025

Дело № 22-1786/2025 судья Косачева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

при секретаре судебного заседания Журкине М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Степанова М.М. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав прокурора Кастерину К.В., просившего удовлетворить апелляционное представление, суд

установил:

обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Конаковском районе Тверской области 07 января 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов М.М. просит приговор суда изменить. В описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заменить указанием на совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

В обоснование заявленных требований указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия при описании фабулы обвинения и квалификации действий ФИО1, поскольку в обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил инкриминируемое деяние управляя именно автомобилем.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора суда последовательные и подробные признательные показания осужденного об обстоятельствах совершения им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, данными им в ходе дознания.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом 69 ОТ № 200767 от 07 января 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 121738 от 07 января 2025 года, подтверждающим состояние опьянения осужденного, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, что сторонами не оспаривается.

Факт привлечения ФИО1 на момент совершения преступления к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлен копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 14 апреля 2019 года, вступившим в законную 25 апреля 2019 года, которым ФИО1 лишен прав управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 07 января 2025 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не в максимальном его размере.

Приведенные выше обстоятельства государственным обвинителем не оспариваются.

Вместе с тем, доводы представления государственного обвинителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из фабулы обвинительного заключения видно, что ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицо, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, допустил техническую ошибку, указав, что ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах доводы представления прокурора в данной части заслуживают внимания, а в описательно-мотивировочную часть приговора суда должны быть внесены соответствующие изменения.

Вместе с тем, вносимые изменения не влекут за собой изменения объема предъявленного обвинения, вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния осужденного указание на совершение ФИО1 действий по управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения заменить на указание на совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор Конаковского городского суда Тверской области от 26 июня 2025 год в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин