Апелляционное постановление № 22-6088/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-251/2025

Председательствующий Никифоров А.Н. Дело №22-6088/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 сентября 2025 года

09 сентября 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием прокурора Пылинкиной Н.А., адвоката Заитова Е.Р., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга БоднарукаА.Б., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ЗаитоваЕ.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2025 года, которым

колдаев сергей юрьевич, <дата> года рождения, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 11 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Также ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к 340 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления ФИО1 в исправительный центр возложить на ГУФСИН России по Свердловской области. Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть время содержания К.С.ЮБ. под стражей с 12 марта 2025 года по 13 марта 2025 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об усилении назначенного ФИО1 наказания, осужденного ФИО1 и адвоката ЗаитоваЕ.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностным обязанностей.

Применение насилия в отношении представителя власти совершено им в период с 02:36 до 02:51 05 февраля 2025 года вблизи дома № 19/1 по ул. Новгородцевой.

Публичное оскорбление представителя власти совершено им в период с 02:51 до 04:30 05 февраля 2025 года в помещении ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенном в доме № 18Б по ул. 40-летия Комсомола.

Все преступления совершенны им в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга БоднарукА.Б., выражая несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания, просит о его усилении. В обоснование указывает, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, это установлено как на основании показаний самого осужденного, так и потерпевших, подтверждено письменными материалами уголовного дела. Автор апелляционного представления полагает, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения К.С.ЮВ. преступлений, снизило его самоконтроль и усугубило поведение. В связи с этим просит, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать состояние опьянения ФИО1 вызванное употреблением алкоголя, в момент совершения каждого преступления отягчающим наказание обстоятельством. Назначенное наказание по ст. 319 УК РФ усилить до 350 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Просит также усилить наказание, назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Заитов Е.Р., просит об отмене приговора и оправдании ФИО1 Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки незаконным действиям потерпевших. В обоснование ссылается на исследованную в суде первой инстанции видеозапись, которой зафиксировано, как инспектор Ф.И.О.1. наносит два удара в область груди ФИО1, при отсутствии необходимости в этом, поскольку осужденный не оказывал сопротивление и вел себя адекватно. Также на других видеозаписях зафиксированы неуважительные высказывания и обращения в адрес ФИО1, высказанные в отделе полиции. Кроме того, адвокат полагает, что суд не в полном объеме привел в приговоре заключение эксперта от 27 февраля 2025 года, а именно не указал о выявлении у осужденного ушибов мягких тканей шеи, левого глаза, левого плеча. Далее адвокат указывает, что суд не учел факт обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении каждого из потерпевших, окончательное решение принято не было. При этом проверка сообщения о преступлении в отношении ФИО2 О.5. проводилась тем же следователем, который расследовал уголовное дело в отношении осужденного. Также адвокат указывает, что видеозаписью нагрудного регистратора зафиксировано отсутствие повреждений на куртке потерпевшего Ф.И.О.1. В связи с этим обращает внимание на протокол осмотра данной куртки, в ходе которого выявлено повреждение материала данной куртки в виде разрыва, а также на то, что данное противоречие судом первой инстанции не устранено. Адвокат полагает, что у потерпевших имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, обусловленная желанием избежать уголовной ответственности за превышение полномочий. Адвокат полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ф.И.О.3., Ф.И.О.4. и Ф.И.О.5., поскольку они были очевидцами причинения К.С.ЮГ. телесных повреждений сотрудниками полиции. Адвокат выражает несогласие с выводами лингвистической экспертизы, поскольку, по его мнению, оно не соответствует требованиям объективности и всесторонности. Автор жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки из прокуратуры Кировского района, чем нарушил принцип состязательности сторон. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Ф.И.О.2., не разрешен вопрос о том, что действия К.С.ЮБ. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе адвоката. Также осужденный полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с пропуском установленного процессуального срока, в связи с чем все собранные по делу доказательства осужденный считает недопустимыми. По этому основанию уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Милюхин М.О. просит оставить их без удовлетворения. В обоснование указывает, что доводы о незаконности действий потерпевших полностью опровергнуты представленными доказательствами, применение физической силы было обусловлено необходимостью пресечения противоправного поведения ФИО1 и оказываемого им сопротивления, оснований для оговора осужденного у потерпевших не имелось. Также указывает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, к показаниям свидетелей Ф.И.О.3., Ф.И.О.4. и Ф.И.О.5. суд первой инстанции обосновано отнесся критически, поскольку они противоречат друг другу и показаниям осужденного. Выводы эксперта-лингвиста, содержащиеся в заключении, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что в ночное время 05 февраля 2025 года он стоял около подъезда дома № 19/1 по ул. Новгородцевой, к нему подъехал патрульный автомобиль, из него вышли инспекторы ГИБДД, которые являются потерпевшими по уголовному делу. Они сразу подошли к нему и Ф.И.О.2. начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. При этом Ф.И.О.1. подошел к нему сзади, толкнул его в спину, после чего они взяли его за руки и повели к патрульному автомобилю. Когда они спускались с крыльца, он взялся рукой за перила, чтобы не поскользнуться. Тогда Ф.И.О.1. дернул его за руку и нанес ему два удара в область груди. Когда они подошли к патрульному автомобилю, Ф.И.О.1. снова пнул его по ногам, и он упал. Затем Ф.И.О.2. ударил его ногой в область левого глаза, а Ф.И.О.1. нанес не менее двух ударов руками в область затылка, после этого Ф.И.О.2. распылил ему в глаза газ из баллончика, а Ф.И.О.1. надел на него наручники. После этого ФИО1 услышал голос своей жены, которой Ф.И.О.2. в грубой форме сказал уйти, после чего потерпевшие нанесли ему не менее 10 даров в область головы и корпуса. Далее потерпевшие поставили его на ноги, кто-то из них ударил его по ноге, он снова упал и кто-то давил ему ногой на шею. После этого его доставили в отдел полиции № 2. Сам осужденный оскорблений в адрес потерпевших не высказывал, насилие к ним не применял.

Несмотря на отрицание, вина осужденного нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.И.О.1. указал, что около 02:30 05 февраля 2025 года поступило сообщение, что в отдел полиции обратилось несколько граждан с жалобами на поведение водителя автомобиля «КиаРио» красного цвета, манера вождения которого была агрессивной, он создавал аварийные ситуации. По камерам наблюдения данный автомобиль был обнаружен вблизи отдела полиции № 2, после чего они совместно с инспектором Ф.И.О.2. приняли меры к пресечению противоправной деятельности водителя. Автомобиль «Киа Рио» был обнаружен ими около дома № 12 по ул. Сыромолотова. Ф.И.О.2. с помощью жезла потребовал остановки автомобиля, однако водитель продолжил движение, и они, включив проблесковые маячки, начали его преследование. Они также неоднократно посредством громкоговорящей установки требовали, чтобы водитель остановил транспортное средство, но тот их требования игнорировал. Они несколько раз догоняли автомобиль, смогли разглядеть водителя, но затем на некоторое время потеряли его из вида. При дальнейшем патрулировании около дома № 191 по ул. Новгородцевой они увидели, как от преследуемого ими автомобиля водитель убегает в сторону подъезда дома. Они догнали его и представились. Мужчина также представился ФИО1, но на требование предоставить удостоверяющие личность документы, ответил отказом. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, поскольку он не выполнил требования об остановке транспортного средства, а также в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. На эти требования ФИО1 ответил отказом, и стал утверждать, что автомобилем не управлял. В связи с этим они, удерживая его за руки, принудительно повели к патрульному автомобилю. В ходе этого ФИО1 хватал потерпевших за форменное обмундирование, оказывал сопротивление хватаясь за перила. Когда они смогли отцепить его руки от перил и вновь повели ФИО1 к патрульному автомобилю, он с силой схватил Ф.И.О.1. за нагрудный знак и нагрудный карман, чем повредил форменное обмундирование, порвав левый нагрудный карман, а также хватал его за кисть правой руки, от чего потерпевший испытал физическую боль. В связи с невыполнением их законных требований к ФИО1 применена физическая сила, а именно осуществлен загиб рук за спину, однако осужденный продолжал оказывать сопротивление. С целью пресечения действий ФИО1 он, применив прием борьбы подножку, повалил осужденного на асфальт лицом вниз. От падения у ФИО1 образовалась гематома в области левого глаза. После этого к нему были применены специальные средства - наручники. В связи с отсутствием у ФИО1 документов, удостоверяющих личность, Ф.И.О.2. осуществил досмотр транспортного средства, о чем составил соответствующий протокол. Поскольку ФИО1 продолжил оказывать сопротивление, в отношении него вновь была применена физическая сила, а Ф.И.О.2. специальное аэрозольное средство «Зверобой-10м». В это время из подъезда вышла женщина, стала требовать, чтобы ФИО1 отпустили, на что Ф.И.О.2. потребовал от нее не препятствовать их действиям, и женщина вернулась в подъезд. Через несколько минут из подъезда вышел мужчина, представился Сергеем, пытался выяснить обстоятельства задержания К.С.ЮБ. и сказал, что является собственником транспортного средства «Киа Рио», попросил у осужденного ключи от автомобиля. Ф.И.О.2. вызвал второй экипаж для эвакуации транспортного средства, и они совместно доставили ФИО1 в отдел полиции № 2, где в отношении него был составлен административный материал, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Во время составления административных протоколов в отделе полиции ФИО1 вел себя неадекватно, оскорблял обоих потерпевших в присутствии посторонних лиц, использовал грубую нецензурную брань.

Аналогичные показания даны потерпевшим Ф.И.О.2.

В своих показаниях свидетели Ф.И.О.6. и Ф.И.О.7. подробно описали обстоятельства, при которых они, участвуя в качестве понятых при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО1, явились очевидцами высказанных ФИО1 оскорблений в адрес сотрудников полиции, в том числе и в нецензурной форме. На неоднократные предупреждения о возможном уголовном преследовании за данные действия ФИО1 не реагировал. В их присутствии ФИО1 швырнул в Ф.И.О.2. ручку, на предложение последнего расписаться в процессуальных документах.

Помимо показаний потерпевших вина осужденного подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

В том числе в приговоре подробно приведены документы, подтверждающие полномочия сотрудников полиции Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. по осуществлению функций представителей власти связанных с охраной общественного порядка, задержанию лиц, в отношении которых имеется информация о совершении административных правонарушений и преступлений, применению физической силы и специальных средств. При проведении осмотров места происшествия, участвовавший в проведении осмотра Ф.И.О.2. указал место, где он и Ф.И.О.1. применили физическую силу в отношении осужденного. Установлено также место, где К.С.ЮД. хватался за поручни, оказывая сотрудникам полиции сопротивление, место где стоял служебный автомобиль и, где ФИО1 схватившись за форменное обмундирование Ф.И.О.1., повредил карман и оторвал нагрудный знак. Судом исследованы протоколы выемки и осмотра видеозаписей, которыми зафиксированы действия ФИО1, направленные на оскорбление сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. При осмотре видеозаписей камеры видеонаблюдения установлено, что к подъезду дома сначала подошел ФИО1, затем к ФИО1 подошел Ф.И.О.2., а следом за ним Ф.И.О.1., после чего удерживая К.С.ЮБ. за руки они повели в сторону патрульного автомобиля, при этом К.С.ЮД. пытался повернуться в сторону Ф.И.О.1., а Ф.И.О.1. разворачивал его обратно, от себя. В ходе осмотра изъятой у Ф.И.О.1. куртки установлено повреждение в области левого нагрудного кармана в виде разрыва.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено отсутствие у ФИО1 видимых повреждений кожного покрова в виде ран, ссадин, внутрикожных кровоизлияний, и других повреждений. При освидетельствовании К.С.ЮБ. непосредственно после задержания установлено, что он находится в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Содержание высказанных ФИО1 в адрес сотрудников полиции оскорблений проверено в экспертном порядке и установлено, что они содержат их унизительную оценку, выраженную в неприличной форме.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку, несмотря на требование Ф.И.О.1. пройти в служебный автомобиль, ответил отказом. Кроме того ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Все исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, получены без нарушений требований УПК РФ, они проверены в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, обоснованно приняты судом и положены в основу приговора. Выявленные в суде противоречия в показаниях устранены путем оглашения ранее данных свидетелями показаний и проверки причин их возникновения. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного совершении каждого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты судом надлежащим образом проанализирован вопрос правомерности действий потерпевших Ф.И.О.2. и Ф.И.О.1. при исполнении ими своих должностных обязанностей, после чего сделан обоснованный вывод о том, что сотрудники полиции действовали в пределах, предоставленных им законом, за рамки своих полномочий они не выходили. В том числе Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. преследовали ФИО1 на специализированном автомобиле, с нанесенными хорошо читаемыми цветографическими схемами, оборудованном в установленном законом порядке специальным громкоговорящим устройством и проблесковыми маячками синего цвета. Сами сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, с легко различимыми обозначениями полиции. Таким образом, для ФИО1 было очевидно, что он пытается скрыться, а также оказывает сопротивление, применяет насилие и высказывает оскорбления в адрес сотрудников полиции, исполняющих свои должностные полномочия. Действия сотрудников в этой ситуации в полной мере соответствовали требованиям ст.ст. 20, 21 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции». В связи с этим доводы стороны защиты о неправомерном применении физической силы и специальных средств отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения. Не нашли своего подтверждения и доводы о фальсификации доказательств, поскольку выявленное при осмотре куртки повреждение носит локальный характер, его наличие становится очевидным лишь при детальном осмотре, что подтверждено, в том числе приложенной к протоколу осмотра фототаблицей. При этом видеозаписью зафиксировано отсутствие нагрудного знака, срывая который осужденный и причинил выявленное при осмотре повреждение кармана куртки.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ исключающих участие следователя в производстве по настоящему уголовному делу, а также исключающих его участие в проведении проверки действий сотрудников полиции в порядке ст. 145 УПК РФ на предмет превышения ими должностных полномочий в отношении осужденного ФИО1, не установлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Какой-либо личной заинтересованности следователя, проводившего предварительное расследование, в исходе настоящего дела также не установлено. Не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных о признании незаконным и (или) необоснованным принятого следователем по результатам проведенной проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. В связи с этим доводы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

Каких – либо нарушений требований ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, судом не допущено.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями суд первой инстанции не установил. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Суд обоснованно оценил критически показания свидетелей защиты Ф.И.О.4., Ф.И.О.5. и Ф.И.О.3., поскольку они носят фрагментарный характер, алиби осужденному не устанавливают, являются личностной оценкой порядка и условий задержания ФИО1 и направлены на облегчение его участи. При этом очевидцами оскорбления сотрудников полиции указанные свидетели не являлись.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов принял в качестве доказательства заключение эксперта-лингвиста (т. 1 л.д. 204-214), которым установлена в высказываниях ФИО1 унизительная оценка сотрудников полиции выраженная в неприличной форме, а заключение специалиста Ф.И.О.8. отклонил. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку заключение специалиста построено на противоречивых утверждениях. В том числе специалистом констатировано, что выражение «оборотни в погонах» применяется в отношении описания преступных действий отдельных сотрудников полиции, но при этом сделан вывод, что оценка действий сотрудников полиции Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. как преступных, выраженная, в том числе с использованием ненормативной лексики, не является оскорблением. Кроме того специалистом также из контекста оценки исключено слово, образующее неприличную форму высказываний ФИО1 и относящееся к сексуальной лексике.

По смыслу положений ст. 144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении проводится в течение 3 суток. Данный срок может быть продлен до 10 суток, а затем до 30 суток. Данные сроки, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ не являются пресекательными относительно возможности принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку такое решение принимается не в связи с окончанием срока проверки сообщения о преступлении, а при наличии к тому повода и оснований.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ является правильной. Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного по какому-либо из преступлений, входящих в установленную судом совокупность, не имеется.

При назначении наказания за каждое преступление судом в полной мере учтены характер и степень их общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие на иждивении осужденного малолетних детей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. В том числе, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции правильно установлено и указано в приговоре на отсутствие оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное состояние не повлияло на его действия и личностный контроль за своим поведением. В связи с этим доводы апелляционного представления отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде реального лишения свободы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

В то же время суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям уголовного закона, рамкам санкции статей, по которым он осужден, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, установленным судом смягчающим наказание обстоятельствам, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и соразмерным содеянному.

Порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания судом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2025 года в отношении колдаева сергея юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга БоднарукаА.Б., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ЗаитоваЕ.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий