Решение № 12-12/2026 12-166/2025 А-7-12-12/2026 А-7-12-166/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-12/2026

Судья Евстигнеев М.Г. Дело № А-7-12-12/2026

(№ А-7-12-166/2025)


РЕШЕНИЕ

город Калуга 27 января 2026 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, ФИО4 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2025 года изменить в части назначенного административного наказания, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Заслушав в судебном заседании выступление ФИО4, поддержавшего жалобу в полном объеме, мнение потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.5, 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в районе <адрес> по улице <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 40 АВ № (л.д. 2); рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Калуге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5, 21); приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 450 КС № (л.д. 9-12); объяснениями ФИО4, ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и их показаниями в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 14, 15, 18, 101-103); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16); заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно изложенным в котором выводам у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтека в области левого предплечья, кровоподтека в области левого коленного сустава с переходом на внутреннюю и переднюю поверхность левой голени, кровоподтека в области правого коленного сустава с переходом на внутреннюю и переднюю поверхность правой голени, кровоподтека на тыльной поверхности левой стопы, закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы; указанные повреждения могли образоваться в едином механизме от ударного воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 41-45); карточкой учета транспортного средства (л.д. 46); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 47); ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленным по запросу районного суда Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», относительно степени тяжести установленных у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений (л.д. 96) и иными материалами дела, получившими (доказательства) оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о том, что действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Указанная квалификация соответствует установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленным в материалы дела доказательствам, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащим применению требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия процессуального решения.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 установлены верно.

Каких-либо данных, указывающих о том, что в ходе расследования по делу об административном правонарушении либо при его рассмотрении в суде первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения. Существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Правовых оснований ставить под сомнение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) не имеется. Данное заключение получено в предусмотренном законом порядке и соответствует требованиям, позволяющим принять его в качестве доказательства по делу. Сам эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он обладает специальными познаниями, имеет длительный стаж работы в области судебно-медицинской экспертной деятельности. Для производства указанной экспертизы эксперту были предоставлены необходимые медицинские документы, в том числе карта оказания неотложной помощи № из приемного отделения ГБУЗ КО «КОКБСМП им. ФИО2» на имя ФИО1, копия медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ КО «КГКБ № им. ФИО3», а также выписка из амбулаторной карты, в которых помимо прочего имеются ссылки на проведенные ФИО1 рентгеновские исследования и содержатся подробные описания результатов рентгенографий левой стопы.

Приводимые ФИО4 в жалобе сведения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, как и озвученные им в настоящем судебном заседании доводы, сводящиеся к тому, что в сопроводительном письме на л.д. 37 о направлении запроса в медицинское учреждение неверно указаны дата и адрес дорожно-транспортного происшествия, в заключении эксперта на л.д. 42 со слов освидетельствуемой изложены иные обстоятельства произошедшего: «ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на пешеходном переходе сбила автомашина, ударилась выступающими частями автомобиля, упала на колени и ударилась руками об асфальт», а выводы эксперта на л.д. 45 о том, что повреждения у потерпевшей могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, носят предположительный характер, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении выводы о виновности ФИО4 в инкриминированном административном правонарушении.

Утверждения ФИО4 в судебном заседании о возможном получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, являются несостоятельными, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе медицинскими документами, датированными ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано наличие у ФИО1 помимо ушибов обоих коленных суставов, левого предплечья также и закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы.

Предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО4 административного наказания не были учтены все необходимые обстоятельства дела, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения и рода занятий, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, судом первой инстанции учтены признание вины лица, совершившего правонарушение, и наличие несовершеннолетних детей.

Согласно представленным в материалы дела на л.д. 48 сведениям из базы данных административных правонарушений Госавтоинспекции ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, то есть правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства и соответственно являющегося однородным по отношению к административному правонарушению по настоящему делу. В связи с этим данное обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения) с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно учтено в качестве отягчающего административную ответственность ФИО4 обстоятельства.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полностью согласуется с требованиями части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенный ФИО4 вид наказания отвечает и целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в постановлении о назначении административного наказания достаточно подробно; оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы ФИО4, в том числе касающиеся принятия им мер, направленных на оказание первоначальной помощи ФИО1, как и его ссылки на характер работы, связанный с необходимостью управления транспортным средством, на законность и обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют и основаниями для изменения этого постановления в части назначенного ФИО4 вида административного наказания не являются.

Сведения о том, что ФИО4 относится к лицам, к которым не может быть применено административное наказание в виде лишения специального права, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева