Решение № 12-463/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-463/2020

Дело № 12-463/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 11 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

с участием ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мотивирует тем, что автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, ею был продан на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который не переоформил автомобиль на себя в органах ГИБДД. Впоследствии данный автомобиль был продан ФИО5. С мая 2019г. появился новый владелец. Также просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление было направлено по адресу: Волгоградская область, ..., о.Зеленый, ..., которого не существует в данное время, т.к. все дома снесли в 2015-2016гг. С 2017г. она зарегистрирована и проживает по адресу: Волжский, ..., о постановлении она узнала от судебного пристава – исполнителя.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что после выхода на пенсию ей стало известно о том, что в отношении нее возбуждено большое количество исполнительных производств о взыскании штрафов. Автомобиль ВАЗ 21099, госномер <***> она продала в 2014г. ФИО4, который не переоформил автомобиль на себя, а продал его третьему лицу. Автомобиль перепродавался несколько раз, однако в органах ГИБДД до настоящего время числится за ней. Снять автомобиль с учета в настоящее время она не имеет возможности, поскольку судебными приставами - исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий. Обращение в полицию результатов не дало, в возбуждении уголовного дела отказано. В настоящее время в результате действий ФИО4 и других последующих собственников, одного из которых ей удалось установить - ФИО5 она несет убытки в виде сумм удержанных из ее пенсии штрафов. Просит восстановить срок для обжалования постановления и постановление по делу отменить.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... не было получено ФИО1, поскольку направлялось по адресу: Волжский, ..., по которому ФИО1 снята с регистрационного учета с 25.01.2013г. С 11.09.2013г. ФИО1 была зарегистрирована по адресу: Волжский, ..., а с 17.05.2017г. по адресу: Волжский, ...

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судья полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:53:55 по адресу Волгоград, Центральный район, ...Г в сторону ..., водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства ..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 878 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, управляла не она, а новый владелец транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 21099, VIN <***>, согласно которому право собственности с момента подписания договора перешло ФИО4, 28.09.1960г.рождения, проживающему по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ....

Заявителем предоставлена суду на обозрение переписка с органами полиции о возбуждении уголовного дела по факту перепродажи автомобиля, а также по вопросу снятия автомобиля с учета. В возбуждении уголовного дела постановлением отдела полиции ... было оказано. В снятии автомобиля с учета также отказано, в связи с наложением запрета судебными приставами – исполнителями ....

Из фотоматериалов, полученных с использованием технического средства усматривается, что за управлением автомобилем ВАЗ 21099, госномер <***> находится мужчина, а не ФИО1

На основании совокупности исследованных доказательств судья находит установленным факт управления транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ не ФИО1, а иным лицом, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.