Апелляционное постановление № 10-28/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 10-28/2019

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № Дело № 10-28/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 19 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

осужденного Глебова А.Н.,

защитника - адвоката Михеева М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глебова А.Н. и адвоката Михеева М.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГЛЕБОВ А. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 к 9 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.117 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Глебову А.Н. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Вологда»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации,

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

принято решение по вещественным доказательствам,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Глебов А.Н. признан виновным в совершении: ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством потерпевшей ФИО1 при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в причинении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физических и психических страданий ФИО1 путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 УК РФ и 112 УК РФ; в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством потерпевшей ФИО2 при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в г. Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО17 не признал, пояснил, что противоправных действий он не совершал.

Осужденным ФИО17 и его защитником – адвокатом Михеевым М.В. поданы апелляционные жалобы на указанный приговор, в которых выражается несогласие с этим судебным решением, заявляется о его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционных жалоб указывается, что судом необоснованно отказано в приобщении доказательств, подтверждающих невиновность осужденного; суд занял явно обвинительную позицию, ходатайство об отводе суда было необоснованно отклонено; суд отказал в проведении психологической экспертизы, судебной медицинской экспертизы, в истребовании биллинговых распечаток мобильного телефона; показания потерпевшей противоречивы, не соответствуют иным материалам дела; проигнорировано заключение специалиста ФИО3 и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетели ФИО4 и ФИО5 имеют личные неприязненные отношения с осужденным; обстоятельства преступления в отношении потерпевшей ФИО2 ничем не подтверждены; у потерпевшей ФИО1 имеются основания для оговора осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО17 и его защитник в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО17 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО17 в совершении вышеуказанных преступлений.

Согласно ст. 389.15-389.16 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является отсутствие в приговоре указания на то, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В рассматриваемом приговоре указанных обстоятельств не выявлено, требования закона соблюдены.

Так судом в полной мере учтены и отражены в приговоре показания подсудимого и его позиция по уголовному делу. Вместе с тем, суд указал, что данная позиция опровергается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, непосредственно допрошенных в судебном заседании, в которых подробно описаны обстоятельства совершения преступлений. Противоречия с первоначальными показаниями потерпевшей ФИО1 отражены в рассматриваемом приговоре, где указаны также и причины появления этих противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО4 и ФИО5, поскольку указанные свидетели были допрошены в условиях состязательности и равноправия сторон, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Запрета на допрос в качестве свидетелей близких родственников уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Кроме того, в рассматриваемом приговоре подробно приведены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетних ФИО11 и ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Указанные доказательства оценивались судом в совокупности и письменными материалами уголовного дела: заявлениями ФИО1 о привлечении ФИО17 к уголовной ответственности; ее обращением на сайт МВД, актом изъятия и протоколом выемки детского стула, протоколом его осмотра; протоколом проверки показаний на месте; сообщением из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ об обращении туда ФИО1; протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>; заявлениями ФИО2 о привлечении ФИО17 к уголовной ответственности; и иными приведенными в приговоре доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными для вынесения решения по существу дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в рассматриваемом приговоре подробно исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и учел его при принятии решения по существу рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными, подробно мотивированными и не усматривает оснований с ними не согласиться. При этом противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания в обжалуемом приговоре не имеется.

Не опровергают выводов суда первой инстанции и доказательства, представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он не присутствовал при разговоре ФИО17 с потерпевшей ФИО1, следовательно, достоверность показаний потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении сомнений не вызывает. Несмотря на то, что исследованная в судебном заседании видеозапись названа «ДД.ММ.ГГГГ», в атрибутах указанного файла содержатся сведения о его изменении ДД.ММ.ГГГГ. Хронометраж указанной видеозаписи всего 14 секунд, свидетель ФИО16 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что ФИО17 заходил к ФИО1 на период около пяти минут. Учитывая, что достоверных сведений о месте и времени запечатленных на видеозаписи событиях суду не представлено, в совокупности указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для опровержения выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку считает их правильными, соответствующими материалам дела. Все доказательства по данному уголовному делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО17, не имеется.

При вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства рассматривались судом в условиях равноправия и состязательности сторон в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы о заинтересованности суда в исходе дела ничем не подтверждены.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущены не были.

Таким образом, собранными по делу доказательствами наличие в деянии ФИО17 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ подтверждено.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетних детей и состояние здоровья осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.

Выводы суда о необходимости назначении ФИО17 наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется. Требования ч.2 ст.69 УК РФ, при назначении наказания осужденному, мировым судьей, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО17 осужден за совершение преступлений, которые в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В силу положений ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 ФИО17 совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что он уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется, установленный законом двухгодичный срок давности привлечения ФИО17 к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истек до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, ФИО17 подлежит освобождению от наказания, назначенного, за совершение преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений из рассматриваемого приговора подлежит исключению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 – изменить:

освободить ФИО17 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

освободить ФИО17 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

считать ФИО17 осужденным по ч. 1 ст. 117 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Колтаков