Решение № 2-228/2026 2-228/2026(2-7348/2025;)~М-3846/2025 2-7348/2025 М-3846/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-228/2026

УИД 50RS0№-39

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 апреля 2026 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хромовой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Сбербанк» к ФИО4, ФИО9 Льву ФИО5, 3-и лица: ООО УК «Пегас Сервис», ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 190 855,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности. В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Причиной указанного залива стал разрыв гибкой подводки ГВС, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>. На основании заявления страхователя ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 190 855,21 руб. В связи с тем, что фактически виновниками причиненного ущерба являются ответчики, у страховой компании возникло право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «СК «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, вместе с иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что истец вводит суд в заблуждение, указывая, что ответчиком не предпринимались действия, направленные на примирение. Она неоднократно предлагала своим соседям выплатить компенсацию, от которой они отказывались, возражала также по сумме требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО УК «Пегас-сервис» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №<адрес>7822.

В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу.

Согласно акту о залитии №, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО4, ФИО5

Причиной указанного залива стал разрыв гибкой подводки ГВС, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относятся к страховым рискам по договору страхования, а также то, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 190 855,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выплата произведена на основании заключения эксперта (расчета) №-ИМ-24 о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 190 855,21 руб., а также на основании страхового акта.

Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры был обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию жилого помещения, что явилось причиной повреждения застрахованного имущества, то есть ответственность за причинение ущерба имуществу - должна быть возложена на ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость».

Согласно заключению эксперта №-КРГ/СТЭ, подготовленному ООО РЦСЭ «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 159 699,72 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта №-КРГ/СТЭ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 79, 80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями

В связи с изложенным суд находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает возможным взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «СК «Сбербанк» денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 159 699,72 руб.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она предлагала собственникам застрахованного имущества устранить недостатки за свой счет, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем судом отклоняются.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют сумму в размере 11 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24.

Учитывая характер и сложность дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, затраченное время, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 545 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582,58 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Сбербанк» к ФИО4, ФИО9 Льву ФИО5, 3-и лица: ООО УК «Пегас Сервис», ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО9 Льва ФИО5 в пользу ООО «СК «Сбербанк» в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 159 699,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582,58 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 545 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Сбербанк» к ФИО4, ФИО9 Льву ФИО5 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Вернуть ООО «СК «Сбербанк» из бюджета государственную пошлину в размере 1 143,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Н.В. Хромова