Решение № 2-228/2026 2-228/2026(2-9686/2025;)~М-5321/2025 2-9686/2025 М-5321/2025 от 20 мая 2026 г. по делу № 2-228/2026

УИД № 50RS0031-01-2025-007630-68

Дело №2-228/2026

(2-9686/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Кальницкой Е.Д.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о предоставлении денежных средств в размере 31 050 000 руб. Срок пользования кредитом составляет 354 месяца. В залоге у банка находится земельный участок с № и помещение с № по адресу: АДРЕС.

Ответчики перестали выполнять принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ..... коп., из которых сумма основного долга в размере АДРЕС коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере ..... коп., проценты за пользование кредитом в размере ..... руб. 47 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере ..... коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с № (почтовый адресу: АДРЕС помещение с №, местоположение: АДРЕС.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения в части требований, предъявленных к ФИО3, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с принятием мер по погашению задолженности, а также в связи с обжалованием решения о признании его несостоятельным (банкротом), однако суд не усмотрел оснований для отложения, учитывая разумные сроки рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО3 ранее участвующий в судебном заседании возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность по кредиту составила менее 5% от суммы недвижимого имущества.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в отношении ФИО3

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Руководствуясь п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исходя из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Руководствуясь ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму ..... руб. Срок пользования кредитом составил 354 месяца с процентной ставкой ..... годовых (л.д. 46-56).

В соответствии с п. 13 кредитного договора, размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом: В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета 8% годовых; в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредитору кредита в полном объеме – из расчета 0,06% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 11 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются в совокупности в том числе залог (ипотека) в силу закона на объекты недвижимости: квартиру общей площадью ..... кв.м. по адресу: АДРЕС К№ и земельный участок с К№, почтовый адрес относительно ориентира: АДРЕС).

Согласно выпискам из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок и жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету. (л.д. 75).

Вместе с тем ответчик свои обязательства не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем на дату подачи иска образовалась задолженность в размере ..... коп., из которых сумма основного долга в размере ..... коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 94 023 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в размере ..... коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере ..... коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом осуществлялось погашение долга, что не оспаривалось стороной истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного долга составляла ..... руб., сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере ..... коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере ..... коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате в размере ..... руб., общая сумма задолженности составляет ..... руб. 03 коп.

Третьим лицом ФИО3 представлялись платежные документы, подтверждающие оплату долга, которые в указанном расчете учтены. Кроме того, третьим лицом представлены чеки об оплате долга в размере ..... руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка на просроченный долг и на просроченные проценты.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлен контррасчет, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность не погасил, в силу чего истцу причинен ущерб и банк лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере в размере ..... руб.

Расчет: ......

Указанный расчет произведен на основании последнего представленного истцом расчета, из которого усматривается, что все платежи сделанные ответчиком после подачи иска в суд зачитывались в тело основного долга.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере, указанном в последнем расчете предоставленном истцом – ..... коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых неустойки за не исполнение обязательств по возврату основного долга до ..... руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до ..... руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, суд учитывает, что ответчик является .....), матерью двоих детей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращении взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору, стоимость имущества составляет ..... руб., согласно сведениям о кадастровой стоимости стоимость имущества составляет ..... руб., иной оценки имущества в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Таким образом, судом установлено, что просрочка платежей составила более 3- месяцев (последний платеж до просрочки был внесен ДД.ММ.ГГГГ) после чего 7 месяцев ответчик не вносил платежи по договору. Кроме того суд отмечает, что ответчиком и ранее допускались неоднократные просрочки платежей.

Также установлено, что сумма задолженности превышает ..... от стоимости имущества и составляет .....%.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью ..... кв.м. по адресу: АДРЕС К№ и земельный участок с К№, почтовый адрес относительно ориентира: АДРЕС.

Доводы представителя третьего лица о том, что сумма долга составляет ..... руб. отклоняются судом, поскольку расчет, подтверждающий указанную сумму задолженности не представлен, его невозможно проверить, кроме того Банк реализовал свое право на досрочное истребование всей суммы долга. Не подтверждается материалами дела и доводы истца о том, что просрочка составила менее 3-х месяцев.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в размере ..... руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены частично .....), то государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина № №) в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (.....) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., в том числе: ..... руб. - задолженность по основному долгу; ..... руб. 47 коп. - задолженность по процентам; ..... руб. - неустойка за не исполнение обязательств по возврату основного долга, ..... руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина № №) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» .....) расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью ..... кв.м. по адресу: АДРЕС К№ и земельный участок с К№, почтовый адрес относительно ориентира: АДРЕС

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026