Апелляционное определение № 33-3-2596/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Бастаниадис Э.Г. дело № 2-3401/2025

дело № 33-3-2596/2026

26RS0023-01-2025-005539-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Чернова Г.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО12.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о взыскании денежных средств и процентов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было проигнорировано требование истца о возврате денежной суммы, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17589 рублей 04 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужимы денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 9852 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемое решение суда, указав, что фактически расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. Из банковской выписки ВТБ банка, полученной по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО3 операции по снятию наличных денежных средств не производились. ФИО1 согласно сведениям, полученным судом из Минераловодского наркологического диспансера ГБУЗ СК «Краевой клинический диспансер» страдает <данные изъяты>. Денежные средства от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она не получала, при подписании расписки о получении денег ФИО1 находилась в состоянии наркотического опьянения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей ФИО3 предоставил в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру пл. 47,7 кв.м. по адресу: <адрес>; соглашение по условиям которого приняла на себя обязательства по получению свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру пл. 47,7 кв.м. по адресу: <адрес>; регистрации на себя права собственности на указанную долю и заключении с ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Она и ФИО3 пришли к соглашению, что рыночная стоимость всей квартиры, которую она продает составляет 2000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получила от ФИО3 наличные денежные средства в размере 500000 рублей (100 купюр номиналом по 5000 рублей каждая). Денежные средства получены ею по адресу: <адрес>, <адрес>. Расписка составлена в графическом редакторе Word с ее слов, распечатана на принтере и подписана ею добровольно, без оказания физического и (или) психического насилия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1103,1109 ГК РФ, установив, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества денежных средств в размере 500 000 рублей за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества, пришел к выводу о неисполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения с ФИО2 основного договора купли-продажи квартиры, о наличии на ее стороне неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, но поскольку заявлены требования о взыскании только 500 000 рублей, удовлетворил исковые требования в части взыскания 500000 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Установление правоотношений сторон является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству, что в последующем позволяет определить закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения, поскольку, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила денежные средства в размере 500000 рублей для заключения договора купли-продажи 1/2 доли, собственницей которой не являлась, т.е. в отсутствие предусмотренных законом оснований. Собственницей 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 стала на основании свидетельства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Стороны не оспаривали, что отношения, которые закреплены сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вытекают из правоотношений по заключению договора квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с письменным заявлением в Отдел МВД России «Минераловодский», зарегистрированный в КУСП №, с просьбой принять меры к ФИО1 По которому была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела.

В своих объяснениях ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата «ВТБ» расположенного по адресу: <адрес> он снял 1750000 рублей, которые там же на улице, перед указанным отделением банка передал ФИО1, в счет первоначального взноса за квартиру. Каких-либо расписок по передаче денежных средств составлено не было. ДД.ММ.ГГГГ он снял посредством банкомата «ВТБ» 245000 рублей, которые также передал ФИО1 в счет части предоплаты. Оставшуюся денежную сумму он должен был передать до конца ДД.ММ.ГГГГ, при заключении между ними договора купли-продажи. Данная передача денег также не была зафиксирована никакими расписками. В середине мая ему стало известно, что ФИО1 привлекает других людей, чтобы продать ее квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ он отправился к ФИО1, с целью выяснить, что происходит и потребовать свои деньги обратно. ФИО1 пояснила, что она ФИО3 больше не доверяет, денег у нее нет, чтобы их вернуть.

Кроме того, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1 Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору договора купли-продажи, заключенногоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, и расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2026 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2025 года в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, Минераловодский городской суд Ставропольского края в решении от 11 августа 2025 года установил, что представленный стороной истца/ответчика ФИО3 в подтверждение уплаты стоимости недвижимого имущества скриншот по денежным операциям ВТБ онлайн, согласно которому, 16 апреля проведена операция о снятии наличных в сумме 700 000 рублей и в сумме 300000 рублей, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств ФИО1 по договору купли-продажи. ФИО1 как продавец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не получила никакой денежной суммы за продаваемое имущество, лишившись того, на что вправе была рассчитывать при заключении указанного договора.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что ФИО1 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она получила денежные средства от ФИО3 в размере 500000 рублей не может быть принят в качестве доказательств получения денежных средств по представленному доказательству стороной истца расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из объяснений ФИО1, она еще рассматривала вопрос о продаже гаража, который ФИО3 желает приобрести. После осмотра гаража, ФИО3 готов был купить данный гараж.

ФИО3 также в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал факт приобретения гаража.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписки ВТБ банка, полученной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО3 операции по снятию наличных денежных средств не производились.

Оценивая представленные доказательства, пояснения и действия сторон, в том числе материал проверки КУПС №, судебная коллегия приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец денежные средства ФИО1 не передавал. Истец не представил убедительных доказательств передачи ФИО1 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорный период.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по тем основаниям, что заявлено истцом в исковом заявлении, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026 года.

Председательствующий

Судьи