Приговор № 1-75/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-75/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О.,

подсудимого ФИО1 (гражданского ответчика),

защитника адвоката Матюхина К.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1 (гражданского истца),

представителя потерпевшей по ордеру адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела (71RS0015-01-2024-001191-98) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы,

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

29.01.2024 в период с 17 часов 39 минут до 21 часа 36 минут, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и Потерпевший №1 находились в вагончике, расположенном на территории базы ООО «Тахограф», по адресу: <адрес>, а именно на расстоянии 50 метров западнее от офисного помещения, где отмечали день рождения ФИО1 и совместно распивали спиртное. После совместного распития спиртного ФИО7 и ФИО8 покинули помещение вагончика, а Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 осталась в целях разговора с последним.

Затем, в указанное время, в указанном месте, между ФИО1 и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, возникший на почве высказанных ФИО1 претензий относительно совместной предпринимательской деятельности с Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагончике, расположенном на территории базы ООО «Тахограф», по вышеуказанному адресу, в указанные дату и время, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью напугать Потерпевший №1, подтвердить конкретность и реальность своей угрозы, вызвать у последней чувство тревоги и страха за ее жизнь и здоровье, укрепить свой авторитет, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством как реально осуществимую и исполнимую, нанес Потерпевший №1 множественные, не менее десяти ударов руками в область лица и головы, после чего руками толкнул Потерпевший №1 в грудь, в связи с чем она села на кресло. Сразу после этого, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, ФИО1 вооружившись находящимся в вагончике ножом хозяйственно-бытового назначения, поднес его в область расположения жизненно важных органов – к горлу Потерпевший №1, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью и закапаю в лесу!», при этом запретив покидать данный вагончик.

Затем, 29.01.2024 в период с 17 часов 39 минут до 21 часа 36 минут, в вагончик, расположенный на территории базы ООО «Тахограф», по вышеуказанному адресу, вернулся ФИО8, увидев которого ФИО1 потребовал последнего покинуть вагончик, при этом стал выталкивать ФИО8 В это время, Потерпевший №1, воспользовавшись указанными обстоятельствами, предпринимая активные меры по оказанию сопротивления ФИО1, пытаясь покинуть вагончик, направилась к выходу, однако в силу замкнутости вагончика, его малого размера, отсутствия иных путей выхода, ФИО1 преградил путь Потерпевший №1 и руками оттолкнул ее от выхода, при этом сопровождая свои действия словесными угрозами убийством в отношении Потерпевший №1 Сразу после этого Потерпевший №1 с учетом агрессивного поведения ФИО1 желая освободиться и покинуть вышеуказанный вагончик, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся на ФИО8, обнаружила мобильный телефон ФИО1 и при помощи него совершила телефонный звонок ФИО9, после чего в тайне от ФИО1 положила мобильный телефон с продолжающимся вызовом на кресло, расположенное в вагончике.

Затем, 29.01.2024 в период с 17 часов 39 минут до 21 часа 36 минут, находясь в вагончике, расположенном на территории базы ООО «Тахограф», по вышеуказанному адресу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того как выгнал ФИО8 из вагончика, увидев, что Потерпевший №1 при помощи мобильного телефона осуществила звонок своему знакомому, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено из личной заинтересованности, с целью напугать Потерпевший №1, подтвердить конкретность и реальность своей угрозы, вызвать у последней чувство тревоги и страха за ее жизнь и здоровье, укрепить свой авторитет, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством как реально осуществимую и исполнимую, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей множественные, не менее пяти ударов руками в область головы, туловища и конечностей, после чего схватил Потерпевший №1 за волосы и удерживая их, ударил головой Потерпевший №1 о стену. Сразу после этого ФИО1 приискал находящийся в вагончике металлический шампур, взял его в руку и с силой нанес Потерпевший №1 множественные, не менее десяти ударов плоской стороной шампура по туловищу и конечностям и один удар острой частью шампура в область груди Потерпевший №1 При этом ФИО1 сопровождал свои действия словесными угрозами убийством в отношении Потерпевший №1, тем самым совершив в отношении нее реальные и конкретные действия, содержащие угрозу убийством.

Кроме того, в указанное время, в указанном месте, ФИО1 в ходе совершения в отношении Потерпевший №1 реальных и конкретных действий, содержащих угрозу убийством, приискал находящийся в вагончике металлический стул, которым с силой нанес один удар, в область колена левой ноги Потерпевший №1, причинив тем самым последней телесные повреждения имеющие признаки средней тяжести вреда здоровью.

Зная, что ФИО1 в нетрезвом состоянии теряет контроль над своим поведением, становится агрессивным и действительно способен реализовать угрозу лишить ее жизни, Потерпевший №1, находясь в замкнутом пространстве с физически превосходящим ее ФИО1, контролирующим ее движения, в силу сложившейся обстановки, замкнутости вагончика, его малого размера, отсутствия иных путей выхода, агрессивного поведения и физического превосходства ФИО1, восприняла данную угрозу убийством в свой адрес как очевидную, конкретную и реальную.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 моральный вред, физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты> Не повлекли кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Он же, 29.01.2024 в период с 17 часов 39 минут до 21 часа 36 минут, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и Потерпевший №1 находились в вагончике, расположенном на территории базы ООО «Тахограф», по адресу: <адрес>, а именно на расстоянии 50 метров западнее от офисного помещения, где отмечали день рождения ФИО1 и совместно распивали спиртное. После совместного распития спиртного ФИО7 и ФИО8 покинули помещение вагончика, а Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 осталась в целях разговора с последним.

После этого, в указанное время, в указанном месте, между ФИО1 и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, возникший на почве высказанных ФИО1 претензий относительно совместной предпринимательской деятельности с Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил в отношении Потерпевший №1 реальные и конкретные действия, содержащие угрозу убийством.

В процессе совершения вышеуказанных действий, 29.01.2024 в период с 17 часов 39 минут до 21 часа 36 минут, находясь в вагончике, расположенном на территории базы ООО «Тахограф», по вышеуказанному адресу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что Потерпевший №1 предпринимает активные меры сообщить о своем местонахождении, взяла в руки мобильный телефон и сумку, отобрал их у нее. После этого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

29.01.2024 в период с 17 часов 39 минут до 21 часа 36 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагончике, расположенном на территории ООО «Тахограф» по вышеуказанному адресу, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, приискал находящийся в вагончике металлический стул, взял его в руки, подошел к Потерпевший №1 и стоя напротив нее, с силой нанес им один удар, в область колена левой ноги Потерпевший №1, тем самым применив указанный стул, как предмет, используемый в качестве оружия.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение: <данные изъяты> образовалось в результате удара в направлении, близком к перпендикулярному по отношению к оси выпрямленной конечности, либо опосредованного сдавления в аналогичном направлении. При отдельной оценке причинило средней тяжести вред здоровью по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО1 свою вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, и показал, что у него с Потерпевший №1 были деловые отношения, ее фирма ООО «ТК Компас» занималась поиском заказов, его компания выполняла перевозки. Когда они остались с Потерпевший №1 наедине, он просто хотел узнать имели ли место факты его обмана в части перевозок военнослужащих, но она его слушать не захотела, что его еще больше убедило. Потерпевший №1 не стала его слушать, начала убегать, билась головой об его живот. Он перекрыл выход, потребовал ответить на вопросы, но она отказывалась. Он с трудом сдерживал Потерпевший №1, потом начал усаживать ее, успокаивать. Она не захотела разговаривать, закатила истерику. Когда Потерпевший №1 кидалась на него, он старался ее усадить, а она не отвечала на его предложения. Он не хотел выносить сор из избы. Он хотел либо отказаться от участия в перевозках, чтобы не быть морально ответственным или услышать ответ, что его обманули. С одним из его коллег Потерпевший №1 была в тяжелых конкурентных отношениях. Они друг другу не помогали. Потом оказалось, что он ездит каждую поездку, а Потерпевший №1 негативно о нем отзывалась. Он спрашивал у нее, зачем она дает этому человеку работу, если у них такие плохие отношения, предложил ей дать работу другому. Она ему на это не смогла ответить, что еще больше убедило, что его обманывают. Он просто хотел с ней поговорить, закрыть эту тему. Может она свои доводы привела бы, может специально создавали такую обстановку, чтобы им не работать вместе. Он просто хотел услышать объяснения. У него никаких претензий не было. Он хотел просто поговорить и удостовериться в том, что ему стало известно. Если бы это было правдой, они просто разошлись, и он бы не стал с ней работать.

Не смотря на полное признание своей вины в судебном заседании, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в ходе которых он пояснил, что является директором и владельцем компании «Тахограф», которая располагается по адресу: <адрес> занимается пассажирскими перевозками. С 2021 года его компания стала сотрудничать с компанией ООО «ТК Компас», занимающейся пассажирскими перевозками, генеральным директором которой является Потерпевший №1, общался с ней по рабочим вопросам, близкого общения с ней не поддерживал. 29 января 2024 у него был день рождения, который отмечал в вагончике. Отмечая день рождения с ФИО7, ФИО8 и Потерпевший №1 они распивали спиртное. Примерно в 20:00 часов ФИО7 и ФИО8 уехали, и после того как они остались вдвоем с Потерпевший №1, он стал последнюю обвинять в том, что она его обманывает. Она сказала, что не хочет разговаривать и пожелала уйти, но он разозлился на неё из-за возникшей обиды, стал её удерживать, не давая выйти из вагончика на улицу, при этом сильно толкал на кресло, удерживал за шубу, за плечи руки, громко крича на Потерпевший №1 В вагончик зашел ФИО8 и сказал «что ты творишь Михалыч». Он не хотел, что бы ФИО8 присутствовал при их разговоре и стал выгонять его, но ФИО8 не хотел выходить, вследствие чего они начали толкаться, какой-либо драки между ними не было. В тот момент, когда он выгонял ФИО8, Потерпевший №1 попыталась убежать, но он схватил ее за шубу и оттолкнул на кресло, после чего выгнал ФИО8 на улицу. Потерпевший №1 снова попыталась уйти, но он ей не давал - удерживал, толкал на кресло. В какой-то момент он сильно разозлился и схватил со стола шампур и нанес ей 2 удара плоской стороной шампура по спине, говоря при этом, что «ты никуда не уйдешь, я тебя убью, убью если попытаешься уйти». Колющих ударов он Потерпевший №1 не наносил. Через какое-то время в вагончик зашел ФИО9, который стал его успокаивать. Во время разговора с ФИО9, Потерпевший №1 удалось выбежать из вагончика и направилась к своей машине, но он уже ей не стал мешать. Он признает и осознает, что совершил преступление, когда не давал Потерпевший №1 выйти из вагончика. Травмы, которые получила Потерпевший №1, он специально не наносил, она их получила тогда, когда он ее удерживал или толкал, и она ударялась о что-то. Ножом он ей не угрожал, угрозы он ей высказывал, только словесные, говорил «убью если не сядешь». Данные угрозы он высказывал со злостью, громко, кричал на нее, поэтому у нее были все основания воспринять их как реальные, но на самом деле он бы ее не убил и не хотел убивать, таких мыслей у него даже не было. Так же после случившегося он пытался с ней связаться, что бы извинится, но она не брала трубки, и вообще после случившегося она не хочет с ним общаться (т. 2 л.д. 85-90).

Из письменного заявления ФИО1 следует, что 31 января 2024 года он сообщил правоохранительным органам, что 29 января 2024 года хотел испугать Потерпевший №1 угрозой убийством, убивать её не хотел, хотел только испугать, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 36).

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания в части угрозы убийством потерпевшей и причинение ей средней тяжести вреда здоровью, носят последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что с ФИО1 знакома на протяжении трех лет, у них рабочие отношения. На территории базы ООО «Тахограф» они арендовали место под стоянку автобусов ООО «ТК Компас» - организации, в которой ФИО1 является генеральным директором. Её организация занимается пассажирскими перевозками, транспортные средства стояли на территории базы ООО «Тахограф». ФИО1 человек спокойный, конфликтных ситуаций не было, но были жалобы со стороны водителей, что он в состоянии алкогольного опьянения ругался на водителей, не пускал на ремонтные ямы. 29 января 2024 года у ФИО1 был день рождения. Примерно в 17:39-17:40 она приехала на базу ООО «Тахограф». День рождения отмечалось в строительном вагончике. Это совсем маленькое помещение, там две двери. Одна входная дверь, другая дверь в комнату. Во второй комнате запчасти, свалка мусора, в другой стоял стол, тумбочка, три кресла и три стула. На дне рождения были ФИО8, ФИО7 Они сидели, разговаривали, употребляли крепкие алкогольные напитки - самогон. Она употребляла шампанское. ФИО1 был уже хорошо подвыпивши. В районе 20:00 часов за ФИО7 приехал его водитель. В момент празднования конфликтов не было. ФИО1 сказал ей задержаться. ФИО8, ФИО7, ФИО1 вышли из вагончика. Обратно зашел ФИО1, в состоянии агрессии, начал на неё кричать: «Я тебе не игрушка. Ну что, доигралась? Ты отсюда никуда не уйдешь», и начал её избивать с двух рук, по лицу, по щекам. ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов. Она пыталась успокоить ФИО1, но он говорил, что она никуда не пойдет, после этого продолжил избивать, толкнул в грудь, кинул на кресло, схватил нож, подошел к ней не менее, чем на 10 см, и сказал: «Я тебя похороню здесь». ФИО1 приставил нож в область шеи. У ножа было острое лезвие, не помнит, какого цвета рукоятка, размер ножа примерно 10 сантиметров, с железной рукояткой. Затем ФИО1 подошел к столу, бросил нож. Она опять вскочила, чтобы выбежать, и тут он взял стул и ударил её стулом по коленке. ФИО1 держал её, не выпускал, преграждал путь к выходу. Он очень сильный, она не могла с ним справиться. Она пыталась выбежать, схватить сумку, позвонить. Он выхватил сумку и телефон. В этот момент вошел ФИО8, пытался успокоить ФИО1, но тот кричал: «Уйди отсюда или я похороню тебя вместе с ней». У ФИО1 и ФИО8 началась потасовка, и у ФИО1 выпал телефон, она набрала номер ФИО9, начала кричать: «ФИО4, помоги мне, я нахожусь на базе у ФИО1, пожалуйста, приезжай, вызови полицию, я прошу тебя». И как потом стало известно, он стал записывать весь этот разговор на аудиозапись на телефоне, когда ФИО1 кричал: «Я тебя похороню здесь, я тебя убью» и так далее. Она обратилась к ФИО8 с просьбой ей помочь, вызвать полицию, не оставлять её одну. ФИО1 продолжал кричать и сказал: «Либо ты сейчас уйдешь, либо я всех вас тут положу». ФИО8 испугался, ушел. Она продолжила кричать, ФИО1 схватил её за голову и начал бить по голове, потом схватил за волосы и начал бить об стены головой, сначала об одну стену, потом об другую. Она на какой-то момент потеряла сознание. Очнулась в кресле, ФИО1 стоял над ней с шампуром и нанес им более 10 ударов по спине. Затем нанес острием шампура колющий удар в область груди. Угрозы от ФИО1 в её адрес исходили постоянно, даже когда он наносил удары шампуром. Спустя какое-то время вбежал ФИО9 и начал кричать на ФИО1: «Ты что делаешь? Ты что делаешь? Отойди от нее». ФИО9 встал между ей и ФИО1 Она вырвалась, убежала. Водитель отвезл ее в больницу в «Семашко», где наложили гипс, так как был перелом. У неё были многочисленные ушибы носа, разбита губа. Очень сильно кружилась голова. В ходе следствия на очной ставке ФИО1 принес ей извинения, это были формальные извинения. Она их не приняла.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО1 и подтвердила, что 29 января 2024 года ФИО1 угрожал ей ножом, говорил: «Зарежу, убью». Нанёс удар ей стулом по левой ноге, ФИО1 бил ладонями её по голове, а так же бил головой о стену от чего она потеряла сознание. Придя в сознание, увидела, как ФИО1 бьет ее плоской стороной шампура, по всему телу, нанес он ей не менее 15 ударов. Так же ФИО1 нанес ей один колотый удар шампуром в область груди (т.2 л.д. 91-96).

Также в ходе проверки 27.02.2024 года, показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте, последняя показала на статисте, как ФИО1 наносил ей удары ладонями обеих рук по лицу, угрожал ей ножом, затем нанес удар стулом по левой ноге, в область колена, бил её головой о стену, а затем наносил удары шампуром по спине и колющий удар, острой частью шампура в область груди (т.1 л.д. 213-2224).

Суд признаёт протоколы проверки показаний на месте и очной ставки относимыми и допустимыми доказательствами, а показания потерпевшей Потерпевший №1 в части, что именно ФИО1 угрожал ей убийством и умышленно нанес ей удар стулом в область колена левой ноги, - достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

- протоколом осмотра места совершения преступления, согласно которого 30 января 2024 г. осмотрен металлический вагончик, расположенный в 50 метрах от <адрес>. Справа относительно входа, в углу расположен стол, на котором имеются 3 металлических ножа, 1 нож с пластиковой ручкой, вилки, 8 металлических шампуров. 3 металлических ножа, 1 нож с пластиковой ручкой, 8 металлических шампуров были изъяты(т.1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра места совершения преступления, согласно которого 21 февраля 2024 года, осмотрена территория базы ООО «Тахограф», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра камера видеонаблюдения вагончике и на территории базы не обнаружено (т. 1 л.д. 66-82);

- выводами эксперта по заключению № от 16 февраля 2024 года, согласно которому четыре ножа, изъятые по адресу: <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 186);

- выводами эксперта по заключению № от 14 марта 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1, имелись повреждения средней тяжести вреда здоровью в виде закрытого <данные изъяты>, которые образовалось в результате удара в направлении, близком к перпендикулярному по отношению к оси выпрямленной конечности, либо опосредованного сдавления аналогичном направлении. Кровоподтёки в области лица, головы, спины, верхних конечностей правого бедра, ссадины в области спины и верхних конечностей, кровоизлияния и поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке рта: причинены ударами и/или давлением и ударами с трением тупого твёрдого предмета (предметов), о чём свидетельствуют морфологические признаки повреждений, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д. 158-161);

- выводами эксперта по заключению №-Д от 22 марта 2024 года, согласно которому с учетом отсутствия противоречий между локализацией, механизмом (удар тупым твердым предметом в направлении, близком к перпендикулярному оси выпрямленной конечности) и давностью образования повреждения, имеющегося у Потерпевший №1 в виде <данные изъяты>, установленными в заключении эксперта № от 14.03.2024 года и локализацией, давностью и механизмом нанесения повреждений, указанными Потерпевший №1 в протоколе проверки показаний на месте от 27.02.2024 г. с фототаблицей, возможность образования <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте не исключается (т. 1 л.д. 167-172);

Разъясняя своё заключение судебно-медицинский эксперт ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что в заключение эксперта № указано, что одним из механизмов получения травмы, причиненной Потерпевший №1 является опосредованное <данные изъяты> является одной из структур, составляющих коленный сустав, и находится в непосредственной близости к другим костным структурам сустава, вследствие чего, в частности, при движении в коленном суставе, выходящем за пределы физиологической нормы (по типу «подворота») не исключается возможность давления <данные изъяты>; в данном случае <данные изъяты> образуется в результате давления на его поверхность прилегающей к нему частью суставной поверхности бедренной кости. При нахождении в статическом положении образование данного перелома невозможно без оказания травматического воздействия. Под травматическим воздействием понимается такое воздействие, которое вызвано ударом либо давлением извне, то есть на коленный сустав должно оказываться давление или удар извне, которое привело к подвороту коленного сустава в результате чего образовался данный перелом. Таким образом, человек, находящийся в статическом положении на ровной поверхности, не может получить данный перелом без травмирующего воздействия (т. 1 л.д. 175-179).

Вышеприведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов и показания эксперта ФИО10, данные ей в ходе предварительного следствия суд признаёт - достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

- показаниями свидетеля обвинения ФИО7, который в судебном заседании показал, что потерпевшая знакома ему, как директор турфирмы «ТК Компас». С подсудимым знаком более 20 лет, которого знает как порядочного человека. 29 января 2024 года, в 17:00 часов, приехал на день рождения к ФИО1, который он отмечал в вагончике на территории предприятия ООО «Тахограф». На дне рождения были ФИО8, Потерпевший №1, он и ФИО1, все выпивали, ссор, конфликтов не было. В районе 20:00 часов, за ним приехал товарищ и отвез его домой. Примерно в 21:30 час ему позвонил его знакомый ФИО6 и сообщил, что в строительном вагончике произошла драка между ФИО1 и Потерпевший №1, и последнюю доставили в больницу. Он приехал в больницу «Семашко», где увидел Потерпевший №1, с которой ему не удалось поговорить, так как ей делали рентген. На дубленке Потерпевший №1 видел кровь;

- оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что на дне рождения мужчины употребляли самогон, примерно каждый выпил по 300 грамм, а Потерпевший №1 из спиртного употребляла только шампанское, объемом 0,5 литра. Узнав от ФИО6, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, он подъехал к дому Потерпевший №1, где увидел ФИО1, который сказал ему, что хочет извиниться перед Потерпевший №1 Он с ФИО6 приехал в ГУЗ «ТГКБ им. Д.Я. Ваныкина», где увидел Потерпевший №1, которая находилась в испуганном состоянии, хромала на левую ногу. ФИО1 говорил, что Потерпевший №1 стукнул пару раз, но как наносил удары, не говорил. Со слов ФИО1, конфликт между ними возник на почве разногласий, касающихся рабочих вопросов (т.2 л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО8, который в судебном заседании показал, что в ООО «Тахограф» работает главным инженером, с Потерпевший №1 знаком около двух лет, с ФИО1 более десяти лет. 29 января 2024 года они отмечали 65-летний юбилей ФИО1 в вагончике на территории ООО «Тахограф», где находились ФИО7, Потерпевший №1 и он. Время точное не помнит, когда пошел провожать ФИО7, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались в вагончике. Спустя 30 минут, вернулся в вагончик, чтобы забрать лишние вещи, и увидел, что ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах, о чем он не слышал. ФИО11 стоял спереди перед столом, Потерпевший №1 также сидела, но о чем конкретно, разговор не слышал. ФИО1 увидел его, начал его выгонять, поскольку ему нужно было поговорить с Потерпевший №1 После того как его ФИО1 вытолкнул из вагончика, он ушел;

- оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО8, который в ходе предварительного расследования показал, что 29 января 2024 г., около 20:00 часов, пошел провожать ФИО7, а когда вернулся увидел, ФИО12 и Потерпевший №1 ругались, ФИО1 кричал на Потерпевший №1, последняя тоже что-то кричала на ФИО1, но в суть их спора он не вдавался. Помнит, что в вагончике стояло 2 стула с металлическими ножками: черный и синий. На столе лежали шампура и ножи. По поводу конфликта возникшего между Потерпевший №1 и ФИО1 ему известно, что он возник по поводу вопросов связанных с ведением предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 60-63, 64-67);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО9, который в судебном заседании показал, что с Потерпевший №1 знаком с 2008 года, у него с ней рабочие отношения, а с ФИО1 знаком пару лет, видел его несколько раз, отношений с ним не поддерживает. 29 января 2024 года, точное время не помнит, ему поступил звонок от ФИО1 Он нажал на кнопку вызова, сказал «Алло», и услышал крики Потерпевший №1, которая просила ей помочь, просила отпустить ее, слышал фразы: «выпусти меня из вагончика», то ли ты не выйдешь из вагончика». Также он слышал голос ФИО1, который отказывал ей в этом в несколько грубой форме. Он несколько раз спросил, что случилось, но понял потом, что трубка телефонная была просто положена рядом, чтобы было слышно, что Потерпевший №1 не могла ему ответить на телефон и сказать, где она находится. Он поехал на базу, и по приезду зашел в вагончик, где увидел, что в правом углу, съежившись на стуле, сидела Потерпевший №1, а перед ней стоял ФИО1, которого он спросил, ты что делаешь, на что ФИО1 ответил, что все нормально. В этот момент Потерпевший №1 встала и попыталась выйти из вагончика, но ФИО1 ее задержал. Он взял ФИО1 за руку, после чего Потерпевший №1 выбежала из вагончика. На столе в вагончике стоял алкоголь, лежали шампура и длинный нож (15 см.), с голубоватой ручкой. Он вышел из вагончика, подошел к машине ФИО5, которая пояснила, что сама ехать не может из-за сильной боли в ноге. На лице у Потерпевший №1 видел ссадины, опухшие губы, на шубе пятна крови. Затем вызвали старшего водителя компании ФИО3, который отвез Потерпевший №1 в больницу.

- оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО9, который в ходе предварительного расследования показал, что с Потерпевший №1 состоит в дружеских отношениях 29 января 2024, примерно, в 21:00 час, ему позвонил ФИО1, однако из телефонной трубки доносились женские крики, с просьбами о помощи. На его телефоне установлена программа, которая записывает все входящие звонки. По голосу он понял, что это Потерпевший №1, которая кричала, просила о помощи, говорила, чтобы он( ФИО9) забрал ее оттуда. Он несколько раз переспросил, где Потерпевший №1 находится, но ответа не последовало, поскольку все это время последняя кричала и просила, чтобы ее не били и выпустили. Также он услышал голос ФИО1, который кричал, угрожал убийством, говорил: «я тебя убью, закопаю», что не выпустит Потерпевший №1 из вагончика - и что-то еще, всех угроз он не помнит. В телефонную трубку он услышал голос ФИО8, которого ФИО1 выгонял из вагончика и после этого ему стало понятно, где все они находятся. Потерпевший №1 в это время кричала, плакала, просила выпустить её, но ФИО1 отвечал Потерпевший №1, что он там её похоронит. Примерно в 21:50 час, он прибыл по адресу: <адрес> выйдя из машины услышал крики о помощи Потерпевший №1, после чего отправился на голос и пришел к вагончику, зайдя в который увидел Потерпевший №1, которая сидела в дальнем правом углу на кресле, а перед ней стоял ФИО1 По центру помещения стоял стол, на котором находилось спиртное, мясо, шампуры, нож. ФИО1 не давал выйти Потерпевший №1, но ей удалось вырваться и она выбежала из вагончика и отправилась к своей машине. В ГУЗ «ТГКБ им. Д.Я. Ваныкина». Потерпевший №1 сказали, что у нее перелом левой ноги в области колена. От Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 наносил ей удары по телу шампуром и руками, бил руками по лицу, так же нанес удар стулом по ноге (т. 2 л.д. 29-31, 34-38).

- показаниями свидетеля обвинения ФИО3, который в судебном заседании показал, что работает перевозчиком в ООО «ТК Компас», Потерпевший №1 является его руководителем. 29 января 2024 года Потерпевший №1 заехала на базу, с её слов он понял, что она едет к ФИО1 на юбилей. Примерно в 20:00 часов, ему позвонила Потерпевший №1, у которой была истерика, кричала: «Меня ФИО1 убивает». Потерпевший №1 попросила его подъехать к ней, пояснив, что она убежала и находится в <адрес>. Он приехал в <адрес>, на базу ФИО1, где увидел Потерпевший №1, которая была в слезах, волосы растрепаны, на лице и губе были кровоподтеки, руки в крови, белый полушубок весь в крови, Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 пытался ее убить, зарезать, шампурами наносил удары, достал нож, говорил, что зарежет и в пруд её выбросит. Она просила отвезти ее в больницу, так как из-за боли в ноге не могла даже стоять. Потерпевший №1 пересадили в его машину и он отвез её в больницу, где он узнал, что у неё перелом ноги.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8, в суде подтвердили свои показания, данные ими на следствии, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, незначительные противоречия в показаниях объяснили тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства дела каждый из них забыл, суд протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

- оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО6, который в ходе предварительного расследования показал, что является руководителем ИП «ФИО6», занимается пассажирскими перевозками, и знаком с Потерпевший №1 и ФИО1, которые так же работают в сфере пассажирских перевозок. С ФИО1 и Потерпевший №1 близкого общения не поддерживает, общается только по рабочим моментам. 29 января 2024 в период с 20:00 часов до 21:00 часа, ему позвонила Потерпевший №1, которая кричала и просила помощи, говорила в трубку: «Помогите, убивают». Он слышал голос ФИО1, который сказал ему в трубку «Приезжай». Примерно, в период с 20:00 до 22:00 часов, он приехал по адресу: <адрес> (месторасположение ООО «Тахограф») где обнаружил сидящей в своем автомобиле Потерпевший №1, которая находилась в шоковом состоянии, плакала, говорила, что ФИО1 избил её, не давал выйти из вагончика. Он Потерпевший №1 отвёз в больницу, где последней наложили гипс на левую ногу, так как у неё был перелом, после чего отпустили домой. Каких-либо синяков, на лице Потерпевший №1 не видел, на губе была незначительная ссадина (опухлость)(т. 1 л.д. 75-78).

Признавая показания свидетеля ФИО6 в ходе следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после его допроса протокол подписывался его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самого протокола видно, что свидетелю ФИО6 разъяснялись его права, в том числе и право не давать показания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 об известных ему обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелем которых он стал.

- протоколами выемок, из которых следует, что свидетели обвинения ФИО9, ФИО8 и потерпевшая Потерпевший №1 добровольно в ходе следствия выдали диск DVD-R с аудиозаписью звонка Потерпевший №1 произведенной ФИО9, шубу, в которую была одета 29.01.2024 одета Потерпевший №1, стул (синего цвета с металлическими ножками) (т. 1 л.д. 85-88, 112-117, 128,133).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 30.01.2024 в адрес начальника ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле, с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности (т.1 л.д. 35);

- выпиской из КУСП № от 29.01.2024 согласно которой 29.01.2024 в 23 часа 53 минуты в ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле из ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» поступило сообщение о том, что в данную больницу обратилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ р., со слов которой 29.01.2024 ее избил известный ей человек, по адресу: <адрес> фирме ООО «Тахограф». В больницу обратилась с ушибом наружного носа, ушибом верхней губы, подозрением на ЧМТ (т.1 л.д. 146);

- выпиской из КУСП № от 30.01.2024 согласно которой 30.01.2024 в 00 часов 29 минут от Потерпевший №1, поступило заявление, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д. 147).

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения.

Оценив характер действий подсудимого, локализацию и механизм причинения телесного повреждения потерпевшей, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, используя в качестве предмета оружия металлический стул, умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения металлическим стулом, умышленно нанеся удар в область колена левой ноги.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, и потерпевшая Потерпевший №1 данные угрозы восприняли реально, опасались за свои жизнь и здоровье, поскольку видела в руках подсудимого нож, который поднес к её шеи.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, так как совершил угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающего и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию (т.2 л.д.136-139), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.152), снят с воинского учета 31.01.2009 по достижению предельного возраста (т.2 л.д.164), (т.2 л.д. 156), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.154, 156, 158, 159, 161, 162), является получателем страховой пенсии по старости (т.2 л.д. 166-167), в электронной базе получателей социальных выплат не значится (т.2 л.д. 169), ранее привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 146-150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (т.2 л.д. 101, 131), а по ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также публичные извинения подсудимым принесенные в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый и потерпевшая перед событиями преступления употребляли алкогольные напитки, тем самым ФИО1 осознано довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии к Потерпевший №1 и противоправному поведению подсудимого в отношении потерпевшей, что в конечном счёте способствовало совершению преступлений, а поэтому суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести и степени его общественной опасности, оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на иную категорию преступления, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, и позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями статей ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 112 УК РФ, по которым ФИО1 осуждается, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией виновного от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Суд назначает вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселения, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы, за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колонии-поселения.

ФИО1 в первые привлекается к уголовной ответственности, учитывая, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, общественную опасность этих преступлений, и его отношении к содеянному, все данные о личности ФИО1 его возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, то есть исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 просила суд взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, поскольку полученные в результате преступления травмы повлияли на качество её жизни, по настоящее время испытывает боль при ходьбе, вынуждена продолжать лечение колена, предстоит дальнейшая операция.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 относительно исковых требований показал, что считает сумму исковых требований завышенной.

При определении размера морального вреда, суд учитывая все обстоятельства преступления, принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1 в совершении им умышленных преступлений, отношение к содеянному и его поведение после совершения преступления, объём нравственных страданий потерпевшей, её доводы в обоснование причиненного морального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, и считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 просила взыскать с подсудимого ФИО1 в её пользу процессуальные издержки в размере 110 000 рублей, мотивируя тем, что ей понесены расходы на представителя в размере 80 000 рублей в ходе предварительного расследования, и в размере 30 000 рублей на стадии рассмотрении дела в суде.

Поскольку обязанность по возмещению процессуальных издержек понесенных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возлагается на Следственный комитет РФ Следственное Управление по Тульской области, а процессуальные издержки понесенные потерпевшим в ходе судебного производства, - на Управление Судебного департамента в Тульской области, заявление потерпевшей Потерпевший №1, не содержит доказанность понесенных расходов (категорию дела и его сложность, объем работы, проделанной представителем по делу в ходе предварительного следствия, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях), и в связи с этим суд лишен возможности рассмотреть заявление потерпевшей Потерпевший №1 Также в заявлении представителя потерпевшего отсутствует текущий (расчетный) счет Потерпевший №1, на который следует выплачивать из средств федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек.

С учетом выше изложенного, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по оказанию юридической помощи потерпевшему на стадии предварительного расследования, а также в суде, подлежит рассмотрению в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого возложить на осуждённого ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в указанный орган в дни, определяемые этим органом.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шубу, находящейся в камере вещественных доказательств СО по Зареченскому району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области (т.1 л.д. 125) возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- 8 металлических шампуров, нож с рукояткой серо-синего светло-серого цвета, стул синего цвета с металлическими ножками, находящейся в камере вещественных доказательств СО по Зареченскому району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области (т.1 л.д. 144), – уничтожить;

- три DVD-R диск, детализацию телефонных соединений абонентского номера № Потерпевший №1, детализация телефонных соединений абонентского номера № ФИО9 (т.1 л.д.99-100, 108-109), хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (гражданского истца) о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО1 (гражданского ответчика) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по оказанию юридической помощи ей на стадии предварительного расследования, а также в суде, подлежит рассмотрению в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован через суд первой инстанции в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий