Приговор № 1-176/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-176/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Царьковой П.О.,

с участием государственного обвинителя – <адрес> городского прокурора <адрес> Малютина А.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Бекирова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, на агитационной площадке, расположенной между лицевой стороной магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> и тыльной стороной <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО9 из личных неприязненных отношений возникала ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО4 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов руками в область правого и левого предплечья, грудной клетки ФИО9, причинив последнему кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек на левом плече, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как не причинившее вреда здоровью человека. После чего ФИО4 ушел в неизвестном направлении.

Спустя 05 минут ФИО4, имея умысел на убийство ФИО9, вернулся на вышеуказанное место, подошел к ФИО9 и умышлено, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО9, из личных неприязненных отношений, возникших между ними при вышеуказанных обстоятельствах, имеющимся при себе ножом нанес не менее одного удара в область живота и не менее одного удара по левой руке потерпевшего, то есть в область жизненно важных органов, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение живота на передней брюшной стенке слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани живота, пристеночная брюшина, петли тонкого кишечника, слепо оканчивающегося в просвете тонкого кишечника, которое по признаку опасности для жизни, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека; колото-резанное ранение левого предплечья, которое по признаку опасности для жизни, расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО9 наступила <дата> в ГАУЗ МО ВРБ № от проникающего слепого колото-резанного ранения живота с повреждением тонкого кишечника, осложнившегося кишечной необходимостью, сепсисом, полиорганной недостаточностью, и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, которые своими умышленными действиями причинил ФИО4 В судебном заседании подсудимый ФИО4 фактические обстоятельства совершения преступления признал полностью, однако совместно с защитником полагал, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. у подсудимого отсутствовал умысел на убийство ФИО9 Подсудимый ФИО4 показал в судебном заседании, что в тот день во второй половине дня, когда на улице было светло, более точно время он не помнит, он шел с дачи мимо агитплощадки и увидел знакомого, с которым они решили выпить спиртное. Они купили спиртное: ему 1 бутылку водки, а знакомому бутылку сухого вина и стали пить спиртное, сидя на лавочке. Знакомый выпил ? бутылку вина и ушел, а он продолжал пить водку. В это время на агитплощадку подошли и сели на лавочку ФИО10 с молодым человеком Александром, которого он не знает, но он был допрошен в суде. Они играли на гитаре, а он слушал. С ФИО10 он был знаком, раньше они играли и пели под гитару. К ним подошли ФИО24 и ФИО9 Его он не знал. Они сели с ними рядом на лавочку. Он подошел к ним послушать песню. ФИО24 и ФИО9 тоже подошли. ФИО24 он ранее знал. Пока пели, ФИО24 и ФИО9 пили водку. Он назвал ФИО24 масяней, так как был пьян, и ФИО9 кинулся на него, стал его толкать. ФИО24 не дала им драться, схватила ФИО9 и начала его оттаскивать от него и порвала ему футболку. Затем все успокоились, опять стали петь,и ФИО9 все говорил ФИО10, что не те песни играют. Он сказал, чтобы тот успокоился, а ФИО9 стал кричать, он был пьян и агрессивен. Они снова сцепились, отошли, чтобы драться. ФИО9 встал в стойку и кричал, что он десантник, нанес навстречу ему 2 удара, попал в грудь и ногой задел ему горло. Он пошатнулся. ФИО24 стала его успокаивать, а он отошел в кусты через дорогу. Через 2 минуты он вернулся, достал из левого кармана нож и стал подходить к ФИО9 На него кинулась ФИО24, крича, схватила за руку. Он левша. Чтобы она не попала под нож, он правой рукой оттолкнул ее, и она упала. Он подошел к ФИО9 Тот снова стал кричать на него, и он ударил 1 раз в живот ФИО9 ножом левой рукой, думал, что рану зашьют и ничего не будет. Нож был у него уже в руке к тому времени. ФИО9 зажал рану рукой, крови не было, отошел к дереву и побежал, прихрамывая, вперед. Он сказал вызвать скорую помощь и пошел к десятому дому, где живет. Там есть урна при входе, в которую он бросил нож и пошел домой. Подойдя к своему подъезду, он обнаружил, что у него кончились сигареты, и он пошел на станцию Москворецкую за сигаретами, затем хотел пойти к участковому и все рассказать ему. Когда он немного прошел, его задержали сотрудники полиции. Он сопротивления не оказывал. Его посадили в автомашину, подвезли на место происшествия, и очевидцы сказали, что это он. Затем его повезли в Москворецкий отдел полиции. Когда утром его допрашивал следователь, он был в плохом состоянии. Поскольку следователь ему угрожал сказал, что он убил двоих человек, он воспользовался ст.51 Конституции РФ. Его возили в больницу, но, хотя у него имелись кровоподтеки на груди, на боках и на спине, написал, что телесных повреждений у него нет. Кроме того, следователь представил неверные данные, что он состоит на учете у нарколога. В действительности, на учете он не состоит, с середины 2018 года он злоупотреблял спиртным, так как у него возникли проблемы на работе и в семье, и данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Нож он достал и нанес ранение потерпевшему, потому что там были девушки и он был в нетрезвом состоянии. Он не имел умысла убивать ФИО9 Когда он с ножом подходил к нему, хотел причинить ему легкий вред здоровью, хотел его просто порезать, а потом с ним и с участковым решить этот вопрос. Он не осознавал, что в месте, куда он наносит удар ножом, находятся жизненно важные органы. Откуда у потерпевшего колото-резаная рана на предплечье и кровоподтеки, он не знает. Нож, которым он нанес ранение ФИО9, раскладной фирмы «Скайдено», японского производства, но холодным оружием он не является, имеет одностороннее лезвие длиной 9-11 см, рукоятку, длиной 13 см, раскладывается вручную. В тот день нож был у него, так как этим ножом он на даче до произошедшего подрезал кусты. Зачем он выкинул нож, он не знает. Если бы он был трезвый, все было бы иначе. Он занимается спортом, в том числе, боксом.

Несмотря на частичное признание вины ФИО4, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшей ФИО3, что является дочерью ФИО9 С отцом у нее были хорошие отношения, она его видела за неделю до смерти, когда он к ней приезжал. Врагов и долговых обязательств у него никаких не было. Он работал на севере, приехал в <адрес>, чтобы здесь устроить свою жизнь. Он на протяжении полугода жил в квартире, которую купил, по адресу: <адрес> со своей сожительницей Мариной, фамилию которой она не знает. <дата> ей позвонила сожительница отца ФИО6, которая сообщила, что отец находится в больнице, что была потасовка, но она, поскольку занималась похоронами свекра, сразу приехать в <адрес> не смогла. Она говорила <дата> по телефону с медиками, ей сказали, что отец без сознания, и шансов, что он выживет, нет. ФИО6 в телефонном разговоре сказала ей, что отец находится в реанимации, неконтактен и шансов нет. В 23 часа 30 минут ФИО6 позвонила ей и сказала, что отец умер. Больше они с Мариной не общались. ФИО6 ей говорила, что была очевидцем произошедшего. Когда забирала тело, она марину видела и та ей об обстоятельствах дела рассказала, что на площадке на лавочке сидели парень с девушкой и играли на гитаре. Они с отцом подошли их послушать. Затем подошел мужчина, и началась потасовка. Потом мужчина ушел, а через минуту пришел с ножом и пырнул отца ножом. Детали произошедшего ей не известны. Она говорила, что этот мужчина того же возраста, что и отец. Отец работал охранником на севере, приехал оттуда на 2-3 недели, чтобы отдохнуть. Он был физически сильным, высоким человеком, иногда употреблял алкоголь, служил во внутренних войсках. Ему было 40 лет. Он был неконфликтным человеком. В состоянии опьянения ни к кому претензий не предъявлял, не конфликтовал. До этого события она с сожительницей отца лично не встречалась, только говорила с ней по телефону. За телом отца она приехала <дата>. Кроме того, потерпевшая поддержала заявленные ею исковые требования о возмещении морального вреда в размере 800000 рублей и пояснила, что данные требования включают компенсацию вреда, причиненного ее здоровью перенесенными переживаниями от потери отца, близкого ей человека, который ее постоянно поддерживал, а также то, что ей пришлось затратить время. До рассмотрения дела судом никаких попыток возместить ей причиненный вред родственники подсудимого и сам подсудимый не предпринимали. Просила строго наказать подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что с потерпевшей она не знакома, знала только сожительницу погибшего ФИО9 Вечером в октябре или начале <дата> года они с ФИО7 находились на агитационной площадке в Москворецком квартале <адрес>, пили пиво, играли на гитаре. На соседнюю лавочку сели ФИО24 и ФИО9, и они им разрешили послушать музыку. Они сказали, что не местные, что снимают квартиру. Они были пьяные, но не ругались. Затем подошел подсудимый ФИО4 Она его до этого видела. Через час-полтора часа у ФИО4 с ФИО9 произошел конфликт из-за ФИО24, так как подсудимый ее назвал ласково, и они стали друг друга пинать. Он назвал ее маленькая моя. ФИО9 это не понравилось, и он сказал об этом ФИО4 Они стали толкать друг друга. Затем ФИО4 отошел, и они пересели все вчетвером на другую лавку. ФИО4 ушел, ничего не говоря. Угроз она не слышала. Через 10-15 минут ФИО4 подошел с ножом в руке от торгового центра «<данные изъяты>» и сразу ударил ФИО9 ножом в живот. Сверкнуло лезвие в его левой руке. ФИО23 с ФИО9 стояли напротив них. ФИО9, когда шел ФИО4, повернулся лицом к торговому центру и к ФИО4 В этот момент ФИО4 нанес ему удар ножом. Она с ФИО7 стали зачихлять гитару, так как испугались, хотели уйти. Когда она повернулась спиной к ФИО4 и ФИО9, то услышала глухой удар, а когда повернулась, то увидела ФИО23, стоящую на коленках. Они вызвали полицию и скорую помощь. По вопросу о том, как именно ФИО4 нанес удар ФИО9, пояснила, что рука с ножом у ФИО4, когда он шел к ФИО9, была вытянута перед собой. Ей показалось, что движения рукой с ножом он не делал, а как он с ножом в руке шел, так нож и вошел в тело ФИО9 ФИО9 схватился за живот, но остался стоять, просил вызвать скорую помощь. Потом он отошел и прислонился к дереву. Она посмотрела и увидела у него рану. Он был без футболки, на нем была куртка на голое тело в расстегнутом виде. Футболки на нем не было, так как до этого, когда они толкались с ФИО4, футболку на нем порвали. Как она поняла, ФИО23 стояла на коленях, так как ФИО4 нанес ей удар. Куда после произошедшего ушел подсудимый, они не видели, вызвали полицию и скорую помощь, которые быстро приехали. Они сначала ушли, но потом вернулись, чтобы все рассказать, и увидели, как ФИО4 бежит. Его догнали. ФИО9 был в это время в машине скорой помощи, а ФИО23 была рядом с ним. Ранее подсудимый с ФИО9 знакомы не были, но они имели однотипное телосложение.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе <дата> (т.1 л.д.186-188), оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ ввиду существенных противоречий, когда она пояснила, что <дата> около 20.00 она вместе со своим знакомым Свидетель №1 находилась на агитационной площадке расположенной между лицевой стороной магазина «Дикси», по адресу: <адрес> и тыльной стороной <адрес>. На данной площадке она сидела и играла на гитаре. В какой-то момент к ним присоединились мужчина по имени Сергей и женщина Мария. Приблизительно через час к ним подошел ФИО4, который уже был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее она его видела на этой же площадке, он всегда был пьян и вел себя агрессивно. ФИО4 что-то сказал Марии, после чего у него с Сергеем произошел словесный конфликт, после чего ФИО4 ушел. Затем спустя 5 -10 минут Мария побежала к возвращающемуся ФИО4, которого стала хватать за руки. Он ее оттолкнул, и Мария упала на асфальт, после чего Сергей пошел к ним. Он подошел к ФИО4, в этот момент ФИО10 увидела в левой руке ФИО11 предмет, похожий на нож, так как блестело лезвие. Затем ФИО4 нанес 1 удар данным предметом в область живота потерпевшего. После чего ушел в неизвестном направлении. ФИО9 сначала стоял на ногах, а затем отошел к дереву. Они подошли к Марии, лежавшей на асфальте, она очнулась. Они отвели ее к кустарнику. Куртка, одетая на ФИО9, была расстегнута, и она увидела у него в области живота рану, из которой торчат внутренние органы, под курткой у него ничего не было. Затем вызвали врачей скорой медицинской помощи, которые по приезду забрали ФИО9 в больницу. По приезду, сотрудники полиции также задержали ФИО4

Данные показания свидетель подтвердила, так же, как и показания, данные ею при допросе <дата>, оглашенные ввиду существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.189-192), когда свидетель ФИО10 вцелом дала аналогичные показания, но, в отличие от показаний при допросе <дата>, пояснила, что до первого ухода ФИО4 он что-то сказал ФИО6, что в руке ФИО4, когда он возвратился она увидела нож, который подробно описала, указав длину лезвия 15-20 см., что нож был похож на кухонный, а не предмет, похожий на нож, как она поясняла при допросе <дата>, что после того, как он оттолкнул ФИО6 и та упала, он подошел к Сергею, а не Сергей к нему, нанес ему левой рукой один удар ножом и пошел дальше, а Сергей отошел к дереву, держась за живот и попросил их вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО4 его порезал.

Подтвердила свидетель ФИО10 и свои показания, данные в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.134-139), аналогичные вышеизложенным показаниям.

Подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия между показаниями свидетель объяснила тем, что прошло много времени, и она уже хуже помнит обстоятельства дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что в конце лета-осенью, в октябре 2018 года они с ФИО10 были в Москворецком квартале <адрес> на агитплощадке, где, сидя на лавочке, играли на гитаре. Рядом на лавочке находились ФИО9 и ФИО24 Они к ним присоединились, но были пьяны, просили играть песни. Они пересели на лавочку напротив, а ФИО9 и ФИО24 пили водку, а затем снова к ним присоединились. Затем к ним подошел ФИО4, который был знаком с ФИО10 У ФИО9 с ФИО4 из-за ФИО24 возник конфликт, они стали толкаться, бранились. ФИО9 толкал ФИО4 ФИО4 ушел, а затем пришел со стороны магазина «Дикси». ФИО24 и ФИО9 стояли с ними. ФИО4 левой рукой ударил в живот ФИО9 Что было у него в руке, он не видел, так как было темно. ФИО24 он увидел лежащей. ФИО9 просил вызвать скорую помощь, у него из живота торчали внутренности. Там были еще какие-то ребята, и он не успел позвонить, как скорая помощь уже приехала. Куда делся ФИО4, он не помнит. ФИО9 сказал, что ФИО4 пырнул его ножом. Они видели, как сотрудники полиции задержали ФИО4, а их вернули на место происшествия для дачи показаний. Он не слышал угроз со стороны ФИО4, а ФИО24 и ФИО9 были пьяные. ФИО9 был одет сначала в футболку, а затем ее снял.

Ввиду существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от <дата> (т.1 л.д.211-214), когда он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, данным ею в ходе предварительного следствия при допросе <дата>. Эти показания свидетель подтвердил. Противоречия между данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями объяснил тем, что про нож он уже не помнит. Также подтверждены свидетелем и показания, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия <дата>, аналогичные показаниям ФИО10, данным ею в ходе предварительного следствия, а также аналогичные показания в ходе очной ставки с ФИО4 (т.1 л.д.140-145). Противоречия с показаниями, данными в суде, объяснил тем, что прошло много времени, и при допросах в ходе предварительного следствия по делу он лучше помнил произошедшее.;

- Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия по делу 08.10.2018г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, когда она показала, что является сожительницей ФИО9 <дата> около 20 часов 00 минут она вместе с ФИО9 пошла в магазин, после того как они в магазине купили продукты и спиртное, они пошли на агитационную площадку, где на лавочке находилась ранее незнакомая ей женщина вместе с мужчиной, женщина играла на гитаре. ФИО12 вместе с ФИО9 подошли к ним и стали слушать песни, которые играла на гитаре женщина. Ее звали Елена, а мужчину Александр. Спустя какое-то время к ним подошел ранее им незнакомый ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он что-то ей сказал, после чего у ФИО9 и ФИО4 возник конфликт, после чего ФИО4 ушел в сторону сцены. Спустя 5-10 минут ФИО4 вернулся и шел к ФИО9 В руке у него был нож. По поведению ФИО4 было видно, что он хочет выснить с ФИО9 отношения. Она побежала навстречу к ФИО4, схватила его руками за руку, в которой был нож, заметив, что это нож хозяйстваенного назначения с рукояткой темного цвета. Она хотела не дать ФИО4 подойти к ФИО13, но ФИО4 ее сильно ударил по голове, от чего она потеряла сознание и упала на землю, что происходило дальше, она не видела и помнит этот момент смутно. Очнувшись, она спросила Елену и Александра про своего сожителя, они отвели ее к кустарнику позади лавочки, на которой они сидели, где она увидела, что ФИО9 лежал на спине и в области живота у него рана, из которой торчат внутренние органы. Куртка его была расстегнута. ФИО4 уже не было, куда он ушел, ей не известно. Елена и Александр пояснили, что ФИО4 ударил ФИО9 ножом. Затем приехали сотрудники скорой помощи и забрали ФИО9 в больницу.

- Показаниями свидетеля ФИО14, что в начале октября 2018 года на агитплощадке за домами 16 и 18 по <адрес> он с другом ФИО8 в период времени с 20.00 до 21.00 сидели на лавочке и пили спиртные напитки. Они видели, как люди играли на гитаре, пели песни в 50-ти метрах от них. Между ними находилась сцена, и этих людей не было видно. Там были девушка и парень, которые играли на гитаре, женщина и еще двое мужчин. Он не видел, как они общались, но они пели песни. Потом они с ФИО8 пошли за пивом в магазин, встретили друзей, говорили с ними, а через 20 минут, возвращаясь из магазина, услышали крик оттуда, где была компания, которая играла на гитаре. Кричала женщина. Там в стороне один мужчина держался за бок и уходил, тот, который потом умер, один мужчина убегал. Они подошли к женщине, которая была без сознания, начали ее приводить в чувства. Он увидел полицию и сказал полицейским, что кого-то пырнули, что там кровь, показал им, куда пошел мужчина. Они поехали в сторону <адрес>, куда пошел мужчина из этой компании. Объехали этот дом, бросили машину и пошли к нему пешком. Тот мужчина, который держался за бок, пошел в сторону <адрес> полиции никого не нашли, пошли вдоль рынка у <адрес>, и увидели мужчину. Он сказал, что мужчина похож, и они побежали к нему. Мужчина был крупный, лица его не было видно. Мужчина, державшийся за бок, лежал на деревянных полетах на спине или на земле, у него на левом боку из раны торчали внутренние органы. Через 5-7 минут приехала скорая помощь.

-Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2;

Показания свидетеля ФИО15, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия <дата> (т.1 л.д.216-218), когда он показал, что является участковым уполномоченным Москворецкого отдела полиции УМВД ФИО5 по <адрес>. С <дата> на <дата> он заступил на суточное дежурство. В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в Москворецкий отдел полиции поступило сообщение о том, что на агитационной площадке мужчине было причинено ножевое ранение. После чего ФИО15 совместно с полицейским водителем ФИО16 выехали на вышеуказанное место. По приезду через 5 минут на место происшествия они встретили экипаж ОВО и также там находилась бригада скорой помощи. Со слов сотрудников скорой помощи им стало известно о том, что ФИО9 было причинено ножевое ранение, а в машине ОВО находился ФИО4 Со слов сотрудников ОВО им стало известно, что когда они были на маршруте патрулирования, их остановили мужчина и попросил их помощи, пояснив, что является очевидцем того, как другой мужчина, как выяснилось позже ФИО4, нанес ножевое ранение ФИО9 ФИО4 пытался скрыться с места происшествия, но был задержан и доставлен сотрудниками ОВО в <адрес> отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

-Аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, также подтвердившего в судебном заседании оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.220-221), аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, объяснив противоречия в показаниях в части даты и времени произошедшего и других подробностей тем, что прошло много времени, и на настоящий момент он уже хуже помнит обстоятельства дела;

- Показаниями свидетеля ФИО17, старшего полицейского Росгвардии, который показал, что в сентябре-октябре 2018 года он работал на патрулировании в Москворецком квартале <адрес> совместно с полицейским водителем ФИО18 На <адрес> у <адрес>, к ним подошел молодой человек и сказал, что через дорогу на агитплощадке <адрес> один другого ударил ножом. Он показал, куда ударивший ушел. Они спроили его приметы и поехали по <адрес> к дому 8 или 10 по <адрес> они вышли из автомашины, посветили фонарями и увидели уходившего в сторону <адрес> человека, схожего по приметам с ударившим ножом мужчиной. Они подошли к этому человеку, представились, попросили его представиться. Он был в состоянии опьянения, внятно не говорил. Они попросили его пройти в автомашину. На месте происшествия, подойдя к лежавшему пострадавшему, они у его супруги спросили, был ли у них с этим мужчиной контакт. Она сказала, что был. Они позвонили в дежурную часть УМВД, в скорую помощь, но ее уже до этого вызвали, позвонили участковому уполномоченному Москворецкого отдела полиции, дождались скорую помощь. Пострадавшего госпитализировали, а ФИО4 был доставлен в Москворецкий отдел полиции УМВД по <адрес>. ФИО4 был одет в синие штаны и спортивную серую кофту с капюшоном, ножа у него не было, были ключи. Нож они не нашли, хотя все осматривали. ФИО4 ничего им не пояснял, от него пахло алкоголем. Документов у него не было, как его зовут сказал участковый. ФИО4 не скрывался, сопротивления не оказывал. У пострадавшего на животе была рана, рядом с ним находилась женщина. Свидетели сказали, что это ФИО4 нанес ранение ФИО9, они поссорились из-за девушки, так как он ее оскорбил. Гражданская жена ФИО9 сказала, что ФИО4 ее тоже ударил по лицу или затылку.

-Аналогичными показаниями свидетеля ФИО18, полицейского-водителя ОВО филиала ФГКУ УВЛ ВНГ ФИО5 по <адрес>,

- Показания свидетеля Свидетель №3, анастезиста ГАУЗ ВРБ-2 <адрес>, что работает она в этой должности с 2013 года. ФИО9 в 2018 году лежал в их отделении. Она в этот день заступила на работу в реанимационном отделении с утра в смену на сутки, с 08 часов 30 минут. Там находился ФИО9, у которого было ножевое ранение в живот. Он был без сознания, с очень высокой температурой 41- 41,5 градусов, его обкладывали льдом, все предписанные меры по лечению предпринимали. Она не находилась все время в палате, но он все сутки был в реанимации. Поздно вечером он умер.

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, в указанную дату в период времени с 22.00 до 22.50 в присутствии понятых, осмотрена агитационная площадка, расположенная между <адрес> и <адрес>. В протоколе указано на местоположение лавочки, на которой ФИО4 и ФИО9 находились. На данной лавочке и местности около нее, а также в других местах, пятен бурого цвета и посторонних предметов не обнаружено. (т. 1 л.д. 16-19);

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение приемного покоя ГАУЗ ВРБ № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята одежда ФИО9 (т. 1 л.д. 23-25);

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен труп ФИО9 в реанимационном отделении ГАУЗ ВРБ № по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 31-32);- Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от <дата>, согласно которому на месте происшествия на агитационной площадке в мкр. Москворецкий <адрес> ФИО4 показал, как достал нож из кармана толстовки после чего этим ножом нанес 1 удар в область живота ФИО9 и продемонстрировал на манекене как именно он наносил удар в область живота ФИО9 (т. 1 л.д. 127-130);

- Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 установлено:

проникающее колото-резаное ранение живота, рана на передней брюшной стенке слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани живота, пристеночная брюшина, петли тонкого кишечника, который слепо оканчивается в просвете тонкого кишечника, которое по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (п.п.<дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития ФИО5 от <дата> №н), а в данном конкретном случае привело к наступлению смерти и находится в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением);

колото-резаное ранение левого предплечья, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития ФИО5 от <дата> №н), отношения к причине смерти не имеет;

кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки, на правом плече, на левом плече.

Все обнаруженные при экспертизе повреждения являются прижизненными, ранения живота, левого предплечья причинены ориентировочно незадолго (в пределах нескольких часов) до времени поступления в стационар, кровоподтек на правом плече причинен ориентировочно за 10-15 суток до времени наступления смерти, остальные кровоподтеки- за 1-3 суток до времени наступления смерти.

Проникающее колото-резаное ранение живота, колото-резаное ранение левого предплечья образовались при ударных действиях колюще-режущего предмета с односторонней заточкой (типа клинка ножа), остальные повреждения в виде кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтека на правом плече, кровоподтека на левом плече- образовались, как при ударных воздействиях, так и при сдавлении. Специфические свойства травмирующей поверхности действовавшего предмета в данных повреждениях не отобразились, что не позволяет высказаться о характеристиках и индивидуальных признаках данных предметов и идентифицировать орудие, которым они были причинены. Направление воздействия колюще-режущего предмета в области живота были преимущественно спереди назад, слева направо и сверху вниз относительно передней поверхности тела потерпевшего, в области левого предплечья-преимущественно слева направо.

При судебно-химическом исследовании в крови ФИО9 обнаружен морфин в консентрации 0,03 мг/л, трамадол в концентрации 1,7 мг/л, пентобарбитал в концентрации 0,72 мг/л, димедрол в концентрации 0,09 мг/л, диазепам в концентрации 0,1 мг/л, кетамин в концентрации 0,12 мг/л, лидокаин, промедол, метронидазол, анальгин, метоклопрамид, супрастин, ранитидин, фентанил, в почке обнаружены морфин, трамадол, тиопентал, пентобарбитал, димедрол, диазепам, кетамин, анальгин, метоклопрамид, супрастин, лидокаин, промедол, ранитидин, в печени обнаружены трамадол, тиопентал, пентобарбитал, димедрол, диазепам, кетамин, анальгин, метоклопрамид, супрастин, лидокаин, дезметилированный метаболит промедола.

По заключению эксперта, смерть ФИО9 наступила в результате слепого колото-резанного ранения живота с повреждением тонкого кишечника, осложнившегося кишечной непроходимостью, сепсисом, полиорганной недостаточностью.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 1 л.д. 237-259);

- Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, не исключается возможность образования повреждения, повлекшего смерть ФИО9, по механизму, указанному ФИО4 в его показаниях, а именно, при однократном ударном колюще-режущем воздействии ножа в области живота, потерпевшего ФИО13 (т. 2 л.д. 23-36);

- Заключением комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. В момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. (т. 2 л.д. 12-18);

- Протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля ФИО10 изъят DVD- диск с видеозаписью. (т. 2 л.д. 89-92);

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был произведен осмотр указанного DVD- диска, изъятого <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО10 При осмотре установлено, что целостность упаковки, в которую диск был помещении при его изъятии, не нарушена, конверт вскрыт в присутствии понятых, в конверте обнаружен DVD-R диск, который был помещен в дисковод ноутбука и на нем обнаружен один файл видеозаписи размером 176386 КБ. При открытии файла воспроизводится видеозапись, которая длится 02 минуты 07 секунд. На ней изображен ФИО4, который играет на гитаре и поет песню. (т. 2 л.д. 94-97);

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к делу указанный диск признан вещественным доказательством по данному делу. (т. 2 л.д. 98-99);

- Протоколом выемки от <дата>, из которого усматривается, что в ходе выемки у обвиняемого ФИО4 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: спортивная кофта серого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета. Одежда изъята и упакована в присутствии понятых с участием ФИО4 и защитников (т.2 л.д. 78-81);

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых были осмотрены изъятые у ФИО4 спортивная кофта и спортивные штаны, после чего они вновь упакованы в первоначальную упаковку. На штанах и кофте веществ, похожих на кровь, не обнаружено. (т. 2 л.д. 82-83);

- Постановлением о признании вещественными доказательствами указанные спортивная кофта и спортивные штаны признаны вещественными доказательствами по данному делу (т. 2 л.д. 84-85);

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен бумажный сверток, в котором находятся волосы с головы, срезы ногтевых пластин, кровь и желчь в сухом виде потерпевшего ФИО9 Сверток не вскрывался, его содержимое не извлекалось, по окончании осмотра сверток опечатан. (т. 2 л.д. 62-63);

- Постановлением о признании вещественными доказательствами указанные волосы с головы, срезы ногтевых пластин, кровь и желчь в сухом виде потерпевшего ФИО9 признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 64);

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого после производства экспертизы осмотрен полимерный пакет, в котором, как установлено при вскрытии пакета, находятся куртка, спортивные брюки, тапки, носки, трусы ФИО9 На задней лицевой поверхности правого рукава куртки имеется линейный сквозной дефект ткани с ровными краями, длиной 4,3 см., и пятно бурого цвета, пропитывающее ткань с изнаночной поверхности. На левом поле куртки имеется линейный сквозной дефект ткани с ровными краями, длиной 3 см, с прерывистыми пятнами бурого цвета на изнаночной поверхности в области дефекта, на спортивных брюках на левой половине имеются пятна бурого цвета в виде вертикальных потеков, на передней поверхности левого тапка имеются пятна бурого цвета, на одном носке имеются пятна коричневого цвета. (т. 2 л.д. 67);

- Постановлением о признании вещественными доказательствами, куртка, спортивные брюки, тапки, носки, трусы ФИО9 признаны вещественными доказательствами по данному делу (т. 2 л.д. 69).

Оценивая и проверяя исследованные доказательства по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Какие-либо данные, порочащие доказательства обвинения, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.

Показания свидетелей являются последовательными и противоречий не содержат. Основания для оговора ФИО4 свидетелями обвинения суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Свидетелями даны последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственным обвинителем данная квалификация поддержана в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 и его защитники просили о переквалификации действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, акцентируя внимание на то, что у ФИО4 не имелось умысла на причинение смерти ФИО9, в результате возникшего конфликта ФИО4 нанес один удар ножом в область живота ФИО9, в результате чего ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, после чего он был доставлен в больницу, где ему оказывалась медицинская помощь. Смерть ФИО9 наступила спустя 3 дня <дата>. Причиной смерти, помимо полученного ранения, явились и возникшие со временем осложнения, перечисленные в заключении о смерти. Тяжкий вред здоровью был нанесен одним ударом ножа, а не нескольких умышленных ударов, которые свидетельствовали бы об умысле немедленного причинения смерти человеку. Ч.1 ст.105 УК РФ прямо, а не косвенно, указывает на действия по причинению смерти человеку, и не предусматривает причинения тяжкого вреда здоровью.

Оценивая довод сторон, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, количество и локализацию телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9, причину его смерти, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, в силу своего интеллекта, высшего образования, жизненного опыта, обладая познаниями о расположении жизненно-важных органов человека, о влиянии факторов внешнего воздействия на указанные органы, в частности, органы брюшной полости, понимая и осознавая, что ножевое ранение брюшной полости может привести к его смерти, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что превосходит ФИО13 по физической силе, занимаясь спортом, в том числе, боксом, применил к последнему насилие в виде многократных ударов по телу, после чего через короткий промежуток времени, нанес проникающее колото-резаное ранение живота и колото-резаное ранение левого предплечья.

Отрицая вину в совершении убийства и полагая, что он действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО13, ФИО4 указал, что не желал наступления смерти ФИО13 и не хотел его убивать.

Суд отвергает данные доводы ФИО4, т.к. его мнение о том, что для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 105 УК РФ необходимо ясно выраженное желание причинения смерти другому лицу, является ошибочным, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Совокупностью исследованных судом обстоятельств установлено, что ФИО4, понимая, что физические данные ФИО13 в совокупности с полученными от подсудимого множественными повреждениями, с внезапностью действий ФИО4 по причинению ножевого ранения, не позволят успеть оказать активное сопротивление, тем не менее, нанес проникающий удар ножом в область живота, что очевидно должно было вызвать проникновение в брюшную полость и привести к смерти ФИО13 в результате повреждения органов брюшной полости.

Тот факт, что, возможно, в момент совершения вышеуказанных действий мысли ФИО4 не были четко сформулированы в желание убить ФИО13, не свидетельствует о том, что сами по себе действия в виде нанесения удара ножом в живот не были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшего, а отношение ФИО4 к смерти ФИО9 было безразличным, о чем свидетельствует и последующее поведение ФИО4, который, нанеся ранение, в полном спокойствии покинул место происшествия, не выяснив результата своих действий, что свидетельствует о косвенном умысле на убийство потерпевшего.

Доводы подсудимого и защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку смерть ФИО9 наступила спустя три дня после нанесения ему телесных повреждений подсудимым и в результате полученных им осложнений опровергаются выводами заключения эксперта № от <дата>, согласно которым, проникающее колото-резаное ранение живота ФИО9 в данном конкретном случае привело к наступлению смерти и находится в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайств о переквалификации действий ФИО4 и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признаку убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Оснований для квалификации действий ФИО4 по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 причинение им кровоподтека на правом плече ФИО9, так как по заключению эксперта он причинен ориентировочно за 10-15 суток до времени наступления смерти, то есть не в рамках совершения ФИО4 инкриминируемого ему деяния.

Установлено, что непосредственно до причинения ему тяжкого вреда здоровью или в период причинения ему тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО13 какие-либо противоправные насильственные действия ни в отношении ФИО4 ни в отношении иных лиц не совершались. Таким образом, у подсудимого отсутствовали основания для необходимой обороны от действий ФИО13

Также не установлены судом обстоятельства, свидетельствующие о нахождении ФИО4 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Из заключения комиссии экспертов № от 15.01.2019Г. следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, указанные особенности психики у него выражены не столь глубоко и значительно. Не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им алкоголя незадолго до правонарушения, его полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. ФИО4 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. В принудительном лечении от алкоголизма ФИО4 не нуждается. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. (том 2 л.д. 13-18). Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку даны лицами, имеющими соответствующее высшее медицинское образование, необходимый стаж работы по специальности, и основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в т.ч. смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО4 совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, фактические обстоятельства которого он признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его супруги. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлены. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, в т.ч. его показаний о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления и, если бы он не находился в таком состоянии, то не совершил бы данного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления и личность подсудимого, считает, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление осужденного. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения подсудимому условного наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Однако, учитывая совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении срока лишения свободы суд не связан какими-либо пределами, кроме установленных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ (от 6 до 15 лет). В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. Воскресенским городским прокурором в защиту интересов РФ, территориального фонда обязательного страхования <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании расходов на лечение ФИО9 в сумме 35313 рублей 00 копеек. Подсудимый иск в части материальных требований признал, требования о компенсации морального вреда признал частично, указав, что, не оспаривая право потерпевшей на компенсацию, просит взыскать разумную сумму компенсации морального вреда. Суд находит оба иска подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена материальная ответственность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина. В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение. Исходя из положений статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что ФИО4 является виновным в причинении смерти ФИО9, смерть причинена в результате умышленных действий, в связи с чем ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него в пользу потерпевшей ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом имущественное положение ФИО4 в расчет не принимается. Решая вопрос о размере компенсации, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных потерпевшей ФИО3, потерявшей близкого человека, отца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает. Поскольку до момента смерти ФИО9 проходил стационарное лечение в результате причиненных ФИО4 телесных повреждений, на что были затрачены денежные средства в заявленной Воскресенским городским прокурором сумме, иск Воскресенского городского прокурора также подлежит полному удовлетворению. Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата>, со дня вынесения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 07.10.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ). Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, направив его до вступления приговора в законную силу в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 г. ФИО2 по <адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, деньги в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО4 в доход УФК по <адрес> (Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>) в счет компенсации денежных средств, затраченных на лечение ФИО9, деньги в сумме 35313 (тридцать пять тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек. (<данные изъяты>). Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>: спортивную кофту, спортивные штаны изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО4-возвратить по принадлежности ФИО4, куртку, спортивные брюки, тапки, носки, трусы ФИО9,, волосы с головы, срезы ногтевых пластин, кровь и желчь в сухом виде ФИО9 уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>