Решение № 12-139/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело № 12-139/2018


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года г.Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от 7 октября 2018 года №,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росии «Няндомский» лейтенанта полиции ФИО4 от 7 октября 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку виновником аварии является второй участник дорожного движения ФИО1

В суд ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Защитник ФИО3 – Мельников М.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, и, наоборот, второй участник аварии – ФИО1 нарушил правила дорожного движения, выехав на перекресток.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 14 сентября 2018 года двигался по главной дороге – 60 лет Октября, со стороны вокзала. Подъезжая к перекрестку, внезапно увидел, как по второстепенной дороге – ул. Ленина, со стороны рынка движется автомобиль Тойота. Столкновения избежать не удалось, несмотря на то, что им было применено экстренное торможение. В результате аварии у его автомашины были повреждены передний бампер, передние левая и правая фары, у автомобиля Врублевской – правая задняя часть машины. Настаивает на том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО3 не притормаживал перед пешеходным переходом, а находился в движении, без снижения скорости проезжая перекресток. После аварии его автомобиль остался на перекрестке, автомобиль ФИО3, поскольку двигался в момент аварии, оказался за пешеходным переходом.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 14 сентября 2018 года, находясь на дежурстве, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц 60 лет Октября и Ленина. Прибыв на место аварии, установил, что на перекрестке находится автомобиль, принадлежащий ФИО1, а за перекрестом, после пешеходного перехода – автомобиль ФИО3 Последняя была согласна с тем, что при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не увидела движущийся по главной дороге автомобиль ФИО1. При этом на месте аварии ФИО3 не поясняла, что пропускала пешеходов, которые шли по пешеходному переходу, данная версия у нее появилась лишь при оформлении документов в ГИБДД. Считает, что, исходя из положений автомобилей, имеющихся на них повреждений, автомобиль ФИО3 в момент столкновения находился в движении, поскольку ФИО3 не говорила, что переставляла свой автомобиль, однако, он оказался не на перекрестке, где после аварии находилась машина ФИО1, а стоял на обочине, проехав пешеходный переход.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству, изложенному в жалобе ФИО3, свидетель ФИО2 пояснил, что в сентябре 2018 года явился очевидцем аварии, произошедшей на перекрестке улиц 60 лет Октября и Ленина в г. Няндома, между автомобилями Тойота и ВАЗ-2114. Водителем автомобиля Тойота была его знакомая ФИО3, которая двигалась на автомобиле по ул. Ленина, в одном направлении по одной с ним полосе, при этом между его машиной и машиной, за рулем которой находилась ФИО3, двигались два автомобиля. Подъезжая к перекрестку улиц Ленина и 60 лет Октября видел, что на автомобиле ФИО3 загорелись стоп-сигналы, водитель притормаживал, чтобы пропустить пешеходов на пешеходном переходе, и в этот момент произошло столкновение – в машину ФИО3 въехал автомобиль, который двигался по ул. 60 лет Октября со стороны вокзала. После аварии автомобиль ФИО3 не выехал на пешеходный переход, оставшись стоять на месте столкновения. Позднее, минут через 20-30 он (ФИО2) приезжал на место аварии, при этом автомобиль ФИО3 находился на обочине, за пешеходным переходом, в это время к месту аварии подъезжали сотрудники ГИБДД.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на все территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся с ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года в 15 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем Тойота Х Люкс, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц 60 лет Октября и Ленина в г. Няндома Архангельской области, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге.

Правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения и вине ФИО3 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места административного правонарушения, объяснениями ФИО3 и ФИО1

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО3 не оспаривает, что в указанном в протоколе времени и месте выезжала со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог.

Из показаний свидетеля ФИО2 не следует, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО3 остановился перед пешеходным переходом.

Из объяснений потерпевшего ФИО1 и самой ФИО3 следует, что ФИО3 вынудила ФИО1 применить экстренное торможение. Из обстоятельств дела следует, что вследствие маневра ФИО3 второй участник движения – ФИО1 – был вынужден во избежание столкновения транспортных средств значительно снизить скорость, применить экстренное торможение.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку выполненный ФИО3 маневр вынудил ФИО1, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить скорость, действия ФИО3 образуют нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Также ФИО3 в своей жалобе и защитник Мельников М.Л. в судебном заседании не учитывают, что вина второго участника дорожного движения не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от 7 октября 2018 года № оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арбузова Т.В.