Апелляционное постановление № 22-4799/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Судья Савкин Ю.В. Дело № 22-4799/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варениковой Е.В.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого ...........12 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Пантелеменюк М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Якубова Э.С., действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ................ военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 01 года 03 месяцев, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Крымского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также в отношении ...........7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимому ...........1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 01 года 03 месяцев, то есть по ...........

В апелляционной жалобе адвокат Якубов Э.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления такой меры пресечения, как заключение под стражу. Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса и может воспрепятствовать производству по уголовному делу

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание сведения, характеризующие личность ...........1, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, женат, является военнослужащим в/ч ........ командиром отделения артиллерийской разведки взвода управления миномётной батареи 2 мотострелкового батальона, принимавшим непосредственное участие в проведении СВО на территории ЛНР и ДНР, который был эвакуирован после минно-взрывной травмы с предоставлением 30 дневного отпуска по болезни в связи с увечьем, и который должен был вернуться после окончания больничного в зону проведения СВО.

Кроме того, в соответствии со сведениями, указанными в служебной характеристике, ...........1 проходит военную службу в войсковой части ........ с .........., фактов, свидетельствующих о склонности военнослужащего к девиантному поведению и злоупотреблению алкоголем или потреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, не было. Поставленные задачи выполняет качественно и в срок. Имеет боевой опыт.

В соответствии со сведениями указанными в медицинской характеристике на ...........1, направляемого на медицинское освидетельствование, описан диагноз: минно-взрывная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ранний восстановительный период, астенический синдром, субъективный ушной шум, закрытый перелом 8 и 9 ребер слева, правосторонний гипоторакс, ушиб левого лёгкого.

Автор жалобы считает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в первоначальном ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1, воспроизведя их дословно. При этом, не нашли своего отражения в постановлении как объяснения самого подсудимого ...........1, так и аргументы его защитника - адвоката ...........6, возражавших против продления меры пресечения, и пояснивших, что ...........1 имеет постоянное место жительства, где он проживал вместе со своей семьёй, положительно характеризуется по месту жительства, является военнослужащим, после ранения прибыл в отпуск по болезни домой и должен был вернуться в зону проведения СВО через 30 дней по выздоровлению, в связи с чем имелась возможность избрать в отношении подсудимого ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он не скрывался от органов предварительного следствия и сотрудников полиции, не находился в розыске, самостоятельно прибыл в Отдел МВД.

Обращает внимание, что обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено Крымским межрайонным прокурором Краснодарского края .........., дело поступило в Крымский районный суд Краснодарского края .........., общий срок содержания под стражей ...........1 составляет 1 год 3 месяца, при этом срок содержания ...........1 под стражей с момента поступления уголовного дела в суд составляет 1 год.

Указывает, что ...........1 не намерен скрываться от правосудия, он имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится дочь ...........9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет заболевание и нуждается в поддержке своего отца, соответственно, оснований полагать, что ...........1, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью также не имеется.

Обращает внимание суда на тот факт, что ...........1 заключил контракт с Министерством обороны РФ .........., что свидетельствует о том, что он не находился в розыске и не знал что его в чём либо подозревают.

Указывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что в производстве Крымского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Уголовное дело поступило в Крымский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу ...........

Срок содержания под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 01 года 03 месяцев, то есть по ...........

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, отнесенных к категории тяжких, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 и до 10 лет, соответственно.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности подсудимого, на которые защитник ссылается в жалобе, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Причины длительности рассмотрения уголовного дела проверены и вызваны изменением по объективным причинам состава суда, и соответственно, рассмотрением дела с самого начала.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом заявлено в требованиях жалобы, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года о продлении в отношении ...........1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.