Апелляционное постановление № 22-2623/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/6-24/2025

№ 3/6-24/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22-2623/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

представителя заинтересованного лица ФИО7 – адвоката Барейко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО7 – адвоката Барейко Д.Е. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 августа 2025 года, которым производство обыска в жилище по <адрес> Республики Крым, признано законным.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 августа 2025 года признано законным производство обыска в жилище ФИО7 по <адрес> Республики Крым.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО7 – адвокат Барейко Д.Е., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать производство обыска незаконным.

В обоснование своих доводов, приводя положения ст.ст. 21, 22, 25, 27 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 166, 167, 182, 188 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», приводя существо обжалуемого постановления суда и постановления следователя от 6 июня 2025 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, обращает внимание, что в постановлении следователя указан адрес производства данного следственного действия как <адрес>, однако обыск был произведен по <адрес>, а также в постановлении следователя неверно указана дата производства обыска как 20225 год, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаконности данного постановления следователя.

Отмечает, что следователь не предоставил для ознакомления ФИО7 постановление об уточнении данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Указывает, что ранее постановлением этого же суда от 6 июня 2025 года было признанно законным производства обыска в жилище с вынесением постановления об устранении технической описки в адресе, которая также не была направлена ФИО7 и его представителю.

Ссылается на те обстоятельства, что вопреки требованиям ст. 182 УПК РФ следователем до начала производства обыска ФИО7 не было предъявлено постановление о производстве данного следственного действия, указывая также о том, что перед его проведением неизвестными лицами осуществлялось производство выстрелов, к ФИО7 применили физическую силу и специальные средства – наручники при отсутствии с его стороны сопротивления, вследствие чего последний не имел возможности ознакомиться с названным постановлением ввиду чего и отказался от его подписания, ему не была предоставлена возможность объяснить причины такого отказа, связаться со своим защитником и обеспечить его явку, поскольку у него был изъят телефон и он был лишен возможности передвигаться.

Обращает внимание на изложение данных обстоятельств в протоколе обыска самим ФИО7 и понятым ФИО5, а также на то, что должностные лица перед применением физической силы и специальных средств в виде наручников не представились и не предупредили о своем намерении, не предоставили возможность для выполнения требований.

Полагает незаконным протокол обыска, поскольку он содержит иной адрес производства обыска, не указаны все участвующие лица, а также целью производства обыска в постановлении следователя указано отыскание емкости из-под горючего вещества и иных предметов, имеющих значение для данного дела, с помощью которых совершено преступление в отношении ФИО6, что, по мнению апеллянта, исключало право изымать принадлежащие ФИО7 и членам его семьи на праве собственности технику и камеры видеонаблюдения, не имеющие отношения к указанному уголовному делу.

Приводя перечень изъятого имущества, отмечает, что в протоколе не указаны мера, вес и стоимость изъятого имущества, которое опечатывалось с помощью понятых, а не следователем.

Указывает, что для допроса ФИО7 был доставлен сотрудниками правоохранительных органов, однако ему не была выдана повестка, не разъяснено с какой целью его лишают права на свободу передвижения, в связи с чем адвокат явился уже в середине допроса ввиду того, что должностные лица лишили ФИО7 возможности своевременно реализовать право на защиту.

Полагает необоснованной ссылку суда в обжалуемом постановлении на судебные решения по жалобе апеллянта в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, в том числе на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2025 года, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что на момент его вынесения не было отменено предыдущее постановление суда первой инстанции от 6 июня 2025 года, которое было отменено впоследующем 19 августа 2025 года с направлением данного материала по вопросу законности обыска в случаях, не терпящих отлагательства, на новое судебное рассмотрение.

Отмечает об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих причастность ФИО7 к совершению какого-либо противоправного деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО7 – адвоката Барейко Д.Е. помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Гевак Е.В., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 182 ч.ч. 1,3 УПК Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 165 ч.5 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, по факту поджога строительного леса на территории домовладения по <адрес> Республики Крым 13 апреля 2024 года, примерно в 3 час. 18 мин., подозреваемым в совершении которого является ФИО10

В рамках данного уголовного дела 6 июня 2025 года в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления старшего следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО9 произведен обыск в жилище ФИО7 по <адрес> Республики Крым, о чем в установленный законом срок уведомлен суд.

Принимая обжалуемое постановление по результатам проверки произведенного следственного действия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для производства обыска в жилище без получения судебного решения в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что его производство не терпит отлагательства, и правильно пришел к выводу о законности произведенного следственного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами, исследованными в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов, постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательства, от 6 июня 2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, а сам обыск на основании соответствующего поручения следователя произведен сотрудником ОУР МО МВД России «Красноперкопский».

Как усматривается из протокола обыска от 6 июня 2025 года, обыск был произведен в соответствии с требованиями ст. 165 ч.5 УПК РФ, регламентирующими порядок проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств, с участием понятых с разъяснением последним цели следственного действия, прав и ответственности, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, а также в присутствии лиц, проживающих по вышеуказанному адресу, в том числе ФИО7, которому перед началом производства обыска было предъявлено вышеуказанное постановление следователя о его проведении, от ознакомления с которым ФИО7 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении, удостоверенная подписями понятых, и при производстве данного следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения обыска, а копия указанного протокола следственного действия в соответствии с требованиями закона вручена заинтересованному лицу ФИО7, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе данного протокола.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище ФИО7 по вышеуказанному адресу был проведен без получения судебного решения в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих, что его производство не терпит отлагательства, поскольку как следует из представленных документов такое решение следователя о проведении данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для данного уголовного дела (в частности орудий преступления, емкости из-под горючего вещества и иных предметов), при помощи которых совершено преступление в отношении ФИО6, в причастности к совершению которого подозревается ФИО10, при наличии у органа предварительного расследования сведений, которые могут свидетельствовать о том, что данный поджог подозреваемым совершен по указанию ФИО7, с которым у подозреваемого имеются стойкие социальные связи, а также при наличии у следователя достаточных оснований полагать о возможности предпринятия мер, направленных на уничтожение указанных предметов, которые могут иметь доказательственное значение для уголовного дела.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, в том числе со ссылкой на недоказанность причастности заинтересованного лица к указанному преступлению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено настоящее уголовное дело, а также установление обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к событию расследуемого преступления проверялась следственным путем и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств и представленных материалов, полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдения самого порядка производства указанного следственного действия.

При этом в обсуждение достоверности отдельных доказательств, как и их достаточности, в рамках проверки судебного решения о признании законным производства обыска в жилище суд апелляционной инстанции не входит, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы представителя заинтересованного лица о незаконности произведенного обыска со ссылкой на те обстоятельства, что обыск фактически был произведен по <адрес> Республики Крым, а постановление следователя и протокол обыска содержит указания на адрес производства данного следственного действия по <адрес> Республики Крым, являются несостоятельными, как и ссылка апеллянта на указание на втором листе постановления следователя «20225 г.», поскольку не свидетельствуют о незаконности следственного действия и носят характер технической ошибкой, о чем вынесено соответствующее постановление следователя от 6 июня 2025 года, а также учитывая то обстоятельство, что фактически обыск был проведен по месту проживания ФИО7 как об этом принято следователем процессуальное решение, т.е. по <адрес> Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения данного следственного действия со ссылкой на те обстоятельства, что в соответствующем постановлении следователя, на основании которого проведен обыск, указано отыскание емкости из-под горючего вещества и иных предметов, имеющих значение для данного уголовного дела, однако в ходе обыска изъяты технические средства, не имеющие отношения к данному уголовному делу и принадлежащие заинтересованному лицу и членам его семьи, не свидетельствуют о незаконности производства обыска в жилище, поскольку исходя из требований уголовно-процессуального закона, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в определенном месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела (ст. 182 УПК РФ), т.е. такие объекты лишь должны обладать признаком того, что они могут иметь значение для уголовного дела, а соответствие фактически изъятых в ходе обыска объектов указанному критерию подлежат разрешению следственным органом и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что в полной мере соответствует положениям указанной нормы уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушений требований уголовно-процессуального закона со ссылкой на лишение возможности заинтересованного лица связаться с защитником не могут быть признаны состоятельными поскольку из постановления следователя о производстве обыска, которое, как следует из материалов дела, предъявлялось ФИО7 для ознакомления перед проведением самого следственного действия, так и протокол обыска, составленный по его результатам, не содержат сведений о том, что заинтересованным лицом заявлялось о необходимости участия адвоката при проведении данного следственного действия. Не свидетельствуют об обратном и доводы апеллянта о том, что ФИО7 был лишен фактической возможности в частности ознакомиться с постановлением следователя, объяснить причины отказа от его подписания, а также совершить действия, направленные на участие защитника, поскольку из протокола обыска следует, что заинтересованному лицу ФИО7 была предоставлена возможность собственноручно изложить заявления, относящиеся к производству данного следственного действия, которая была последним реализована в полной мере, что следует из содержания протокола обыска, однако каких-либо заявлений относительно участия защитника заинтересованным лицом не указано.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность действий сотрудников правоохранительных органов при проведении иных следственных и процессуальных действий, не относящихся к производству обыска (доставление в правоохранительные органы, невыдача повестки, производство допроса), не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции о признании обыска в жилище законным, поскольку, исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ, судебной проверке подлежат законность решения следователя о производстве данного следственного действия – обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и соблюдение норм уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище по вышеуказанному адресу в случае, не терпящем отлагательства, был проведен в соответствии с положениями ст. 165 ч.5 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех предусмотренных законом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы о признании законным произведенного без судебного решения обыска, которые являются правильными и основанными на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 августа 2025 года, которым производство обыска в жилище по <адрес> Республики Крым, признано законным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО7 – адвоката Барейко Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова