Решение № 2-2616/2017 2-2616/2017 ~ М-2303/2017 М-2303/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2616/2017

Дело № 2-2616/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил иск к ответчикам о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

19.04.2016 года квартира истца была затоплена водой из <адрес>, расположенной этажом выше.

В результате залива было нарушено лакокрасочное покрытие на стыке потолка и стены на кухне, в ванной комнате. В окне кухни разбухла рама, потрескались откосы. Сильно намокла и разбухла полка со стеклянным раздвижным фасадом, в результате чего пришла в негодное для эксплуатации состояние и пришлось покупать 19.04.2017 года новую полку стоимостью 990 рублей.

Вина ответчиков установлена актом по факту залива от 25.04.2016 года. Согласно отчету об оценке № сумма ущерба составляет 51000 рублей.

Стоимость услуг по оценке составляет 10 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 51 990 рублей, стоимость составления отчета об оценке в размере 10 500 рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, просил об удовлетворении иска.

Ответчица ФИО5 исковые требования не признала, в возражении на иск пояснила, что обстоятельства залива квартиры истца и своей вины в причинении ущерба истцу не отрицает. В день залива она спускалась в квартиру истца около 6 ч.15 мин. в это время воды в квартире уже не было. Она сказала, что готова помочь. Квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ей, её супругу ФИО6 и их дочери ФИО9 Дочь в квартире не проживает. ФИО5 доверяет экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО23 и готова возместить ущерб в пределах 30000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 по надлежащей доверенности ФИО11 поддержал объяснения ФИО5

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В заявлении, направленном в адрес суда указала, что согласна с требованиями о возмещении ущерба на сумму 29230 рублей, по экспертному заключению ФИО8 По остальной части требований возражает.

Суд, изучив объяснение сторон, третьего лица, консультацию специалиста, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Квартира расположена на втором этаже дома № №.

Собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 04.06.1993 года л/д 54-55, регистрационного удостоверения № 5806 л/д 56 являются супруги ФИО2 ФИО22, ФИО5 и их дочь ФИО14.

Жилое помещение принадлежит им на праве совместной собственности.

По указанному адресу фактически проживают ФИО6, ФИО5

ФИО9 проживает по другому адресу.

Квартира расположена на третьем этаже <адрес>, над квартирой ФИО3

19.04.2016 из квартиры № 44 произошло проникновение воды в квартиру № 41.

Согласно акта по факту залива от 25.04.2016 года л/д 6 (оборот), составленного главным инженером ООО УК «Дом-Сервис» ФИО12, инженером-теплотехником ФИО10, удостоверенного жителями квартиры № 41 ФИО16, № 44 ФИО5, 25.04.2016 года поступило сообщение от жителя квартиры № 41 ФИО16

В акте обследования квартиры указывается, что залив квартиры № 41 произошел 19.04.2016 года по вине жителей кв. № 44 из-за разрушения эксцентрика в смесителе.

Установлено, что на кухне на стыке потолка и стены смежной с общим коридором по всей дине шва на длину 2.2 м. видно нарушение лакокрасочного покрытия.

На стыке потолка и стены смежной с комнатой по всей дине шва на длину 2.2 м. видно нарушение лакокрасочного покрытия.

На потолке, на стыке плит по шву – желтые разводы, на ширину 5 см. в обе стороны от шва.

Окно – по всей длине верхнего откоса видны трещины на длину 1.4 м.

Антресоль со стороны кухни – видны потеки и отслаивание побелки по всей площади 0.5х0.5 м.

В ванной комнате на стыке потолка и стены, смежной с общим коридором по всей длине шва на длину 2 м. видно нарушение лакокрасочного покрытия. На потолке, на стыке плит по шву – желтые разводы на ширину 5 см. в обе стороны от шва по всей длине.

Акт подписан членами комиссии ФИО12, ФИО10 и жителями ФИО16 и ФИО5

ФИО16 является супругой ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака л/д 10.

Ответчица ФИО5, представитель ответчика ФИО11 обстоятельства залива и повреждения указанные в акте от 25.04.2016 года не оспаривают.

27.03.2017 года, на основании заявления от 27.03.2017 года ФИО16, комиссией в составе главного инженера ООО УК «Дом-Сервис» ФИО12 и диспетчера ФИО13 составлен повторный акт обследования квартиры № 41 л/д 7.

В данном акте указывается, что на момент обследования кв. 41 установлено, что пол на кухне S = 6.1 кв.м. и коридора S = 6.3 кв.м. застелен досками и сверху линолеумом на подкладке.

Предположительно в результате затопления 25.04.2016 года из кв. 44 доски набухли и после высыхания местами неплотно прилегают к полу. Из-за этого при перемещении по квартире они прогибаются и скрипят.

Акт был подписан членами комиссии, с актом ознакомлена и подписала его ФИО16

Суд отмечает, что повторный осмотр и акт составлялся в отсутствии собственников квартиры № 44.

Жительница квартиры № 41 ФИО16 20.11.2016 года обратилась с претензией к ФИО5 л/д 8, в которой уведомляла, что ущерб ей не возмещен, предлагала срочно приступить к ремонту комнат: кухни, ванной комнаты, туалета и прихожей или возместить причиненный ущерб в размере 55000 рублей: 22000 рублей за работу, 15000 рублей – стройматериалы, 2000 рублей – затопленные вещи, 16000 рублей – две полки.

Претензия получена ФИО5 03.12.2016 года, согласно уведомления о вручении почтового извещения л/д 9 (оборот).

В ответе на претензию ФИО16 от 05.12.2016 года л/д 57 ФИО5 сообщила, что не возражает о возмещении ущерба, предлагала сразу сделать ремонт, но стороны не могут согласовать между собой когда и как им встретиться.

Ответ на претензию был получен ФИО16 09.12.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления л/д 58.

Поскольку стороны не смогли достичь договоренности о размере ущерба, порядке и способе его возмещения, ФИО16 для определения стоимости ущерба 12.05.2017 года был заключен договор с ИП ФИО15 л/<адрес>.

Оплачено согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 10500 рублей л/<адрес>.

Согласно отчета № л/<адрес> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от залива помещений в квартире № 41, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире с учетом износа, материалов, с учетом округления составляет 51000 рублей.

Как следует из отчета, в описании объекта недвижимости указывается, что состояние квартиры на момент возникновения ущерба хорошее, последний ремонт проводился в 2011 году.

В описании ущерба указывается, что в результате визуального осмотра оценщиком установлено, что помещения квартиры по адресу: д. <адрес> на момент осмотра отремонтированы, повреждения от залива определялись на основании акта залива, составленного ООО УК «Дом Сервис» на дату ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В таблице 4.1, 4.2 отчета приведен расчет стоимости проведения ремонтных работ по внутренней отделке.

Согласно приведенного расчета общая сумма ремонтных работ по пострадавшим помещениям составляет 37755.55 рублей.

При этом экспертом включены в расчет ремонтные работы по восстановлению повреждения пола содержащиеся в таблице №.2 в помещении кухни: демонтаж линолеума стоимостью 366 рублей, стяжка досок пола стоимостью 2501 рубль, окраска краской – 772.9 рублей, настил линолеума стоимостью 1071 рубль;

В помещении коридора: демонтаж пола стоимостью 378 рублей, стяжка досок пола стоимостью 2583 рубля, окраска полов стоимостью 798.2 рубля, настил линолеума стоимостью 1071 рубль.

Всего стоимость ремонтных работ по ремонту полу составила 9507 рублей 10 копеек.

Стоимость материалов с учетом износа, согласно таблицы № 4.6, составила 13409 рублей 70 копеек.

Суд отмечает, что осмотр повреждений от залива производился оценщиком более чем через год, после возникновения ущерба.

Истцом был проведен ремонт квартиры, а затем на основании договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составлялся отчет об оценке, в связи с чем оценщик ИП ФИО15 был лишен возможности лично оценить размер ущерба и производил расчет стоимости возмещения ущерба на основании акта залива от 25.04.2016 года и дополнения к акту от 27.03.2017 года.

Кроме того, ни в акте осмотра от 25.04.2016 года, ни в повторном акте обследования от 27.03.2017 года, а также в отчете об оценке, не указаны повреждения мебели, на которые ссылается истец, а именно повреждения полки со стеклянными раздвижными фасадами.

Представитель ответчиков ФИО9 возражала по представленному отчету, указывая, что стоимость ущерба является завышенной.

Для правильного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с Законом, по ходатайству ФИО9, определением от 30.08.2017 года была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО28. получено судом.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как данный эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, прошла переподготовку, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как один из видов письменных доказательств по делу.

Из объяснений эксперта ФИО8, экспертного заключения л/<адрес> установлено, что экспертиза выполнена по объекту в натуре и непосредственном осмотре объекта экспертом.

В заключении эксперт указывает, что исследование объекта проводилось 09.09.2017 года, на момент осмотра в квартире № 41 был произведен ремонт. При осмотре пола деформации пола ни в одном месте не выявлено, пол был ровный.

Описание повреждений квартиры составлены на основании актов от 25.04.2016 года и 27.03.2017 года и приведены в таблице л/д 79-81.

По помещению кухни: потолок S =6.1 кв.м. согласно акта осмотра от 25.04.2016 года имелись следы протечек, нарушения лакокрасочного покрытия, на стыках потолка и стен, смежных со стороны комнаты и ванной, а также желтые разводы на стыке плит по шву по 5 см. в обе стороны от шва.

Стены: S = 7.24 кв.м. имелись следы протечек, нарушения лакокрасочного покрытия на стыках потолка и стены стен, смежных со стороны комнаты и ванной.

Оконный откос: S =1.68 кв.м. имелась трещина по всей длине верхнего откоса.

По помещению ванной S =2 кв.м потолок S = 2 кв.м. согласно акта осмотра от 25.04.2016 года имелись следы протечек и нарушения лакокрасочного покрытия. А также желтые разводы на стыке плит по шву по 5 см. в обе стороны от шва.

Стены S = 4.2 кв.м. имелись следы протечек и нарушения лакокрасочного покрытия на стыках потолка и стены смежной с коридором.

На момент осмотра на полу кухни и коридора уложен линолеум коричневого цвета на утепленной матерчатой основе, на крашенные доски. Нарушение стыковочных швов не зафиксировано, поверхность пола ровная, пузырей и волн не установлено.

Поверхность пола не имеет следов повреждения от затопления в виде гниения подосновы из натуральных волокон, основание под линолеумом (деревянные крашенные доски) не имеют следов гниения и прилипания подосновы линолеума.

Утверждать, что полы пострадали в результате данного затопления невозможно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ установленных в экспертом заключении составила <данные изъяты>.

Расчет произведен на основании локальной сметы № л/<адрес>.

Суд согласен с представленными выводами эксперта и принимает экспертное заключение выполненное ФИО8 за основу при вынесении решения.

Суд считает, что экспертом правомерно не включены в расчет стоимости по возмещению ущерба ремонтные работы по полу кухни и коридора, поскольку на момент проведения экспертизы каких либо повреждений полов не выявлено.

Акт, составленный 27.03.2017 года, то есть почти через год с момента возникновения ущерба, не может свидетельствовать с достаточной степенью очевидности, что описанные в акте повреждения пола образовались именно в результате залива произошедшего 19.04.2016 года.

Суд считает, что причинно-следственная связь между заливом произошедшем 19.04.2016 года и повреждениями пола, выявленными 27.03.2017 года не установлена.

Поэтому стоимость ремонтных работ по полу кухни и коридора, стоимость материалов необходимых для их ремонта судом из размера возмещения ущерба исключаются.

Также суд считает не доказанным, что в результате залива произошедшего 19.04.2016 года была повреждена полка со стеклянным раздвижным фасадом, в результате чего истцу пришлось приобретать шкаф навесной стоимостью 990 рублей.

Повреждения полки не указаны ни в одном акте осмотра. Истец указанную полку как доказательство повреждения от произошедшего залива при составлении актов, проведении оценки и экспертизы не предъявлял.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывается в Определении Конституционного Суда от 28.05.2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Ответчица ФИО5, представитель ответчика ФИО17 вины ответчиков в произошедшем причинении ущерба истцу не отрицают.

Суд отмечает, что согласно отчета выполненного ИП ФИО18, стоимость возмещения ущерба, за вычетом работ по ремонту полов, составляет 28248.45 рублей, то есть находится в пределах погрешности от размера стоимости возмещения ущерба, установленного экспертом ФИО19 - 29 230 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованными требования о возмещении ущерба в размере 29230 рублей.

Указанная сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. Ответчикам как супругам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 44, соответственно ответчики несут совместное бремя ее содержания.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате использования имущества, являющегося совместной собственностью, подлежит возмещению в солидарном порядке.

Данная позиция соответствует разъяснениям п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года.

Требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Повреждением имущества истца в результате залития квартиры истцу был причинен имущественный вред, были нарушены его имущественные права. Повреждение имущества гражданина не может быть признано нарушением его неимущественных прав, даже если гражданин испытывал нравственные переживания по поводу повреждения имущества.

Специальной нормы, устанавливавшей обязанность нарушителя возмещать и моральный вред в связи с повреждением имущества другого лица, действующее законодательство не содержит.

В ст. 1099 ГК РФ об общих положениях компенсации морального вреда и ст. 1100 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда, основания указанные истцом к возмещению, не предусмотрены.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъясняется в п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395Кодекса.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», где указывается, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, взыскание процентов на суммы возмещения вреда до вынесения соответствующего решения судом и вступления его в законную силу, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего размера удовлетворенных судом имущественных требований – 29 230 рублей с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1076 рублей 90 копеек.

Истцом за составление отчета об оценке согласно договора от 12.05.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2017 года л/д 15 оплачено 10500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что заключение, выполненное ИП ФИО15, являлось доказательством размера права требования возмещения ущерба для обращения в суд.

Несение этих расходов было обусловлено для истца реализацией права на обращение в суд, поэтому считает подлежащими взысканию указанные расходы в размере 56.22 % исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 5903 рубля 10 копеек.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.01.2017 года л/д 53 и актом выполненных работ от 12.10.2017 года л/д 113, где указывается на передачу денежных средств от заказчика ФИО3 исполнителю ФИО7

Суд считает требования ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, степени сложности дела и участию представителя в судебном заседании определяет сумму подлежащую взысканию в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 ФИО22 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 29230 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5903 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1076 рублей 90 копеек, расхода по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей, а всего взыскать 46210 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО5, ФИО2 ФИО22 компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2016 года начисленных на сумму долга по день фактической оплаты отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.