Апелляционное постановление № 10-5904/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-702/2024

Дело № 10-5904/2024 Судья Тараканова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., адвоката Семенова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой Н.Б. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Сохранен арест на имущество - транспортное средство марки ДАТСУН «ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. После вступления приговора в законную силу постановлено транспортное средство конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, выступления адвоката Семенова Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению со смягчением наказания, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова Н.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что, назначая наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствам и эксплуатацией транспортных средств, суд не указал точный срок дополнительного наказания, подлежащий отбытию ФИО1, поскольку фактически в годах его не определил.

Кроме того, не соглашается с изложением дополнительного вида наказания, считая, что формулировка «связанной с непосредственным управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств», не соответствует требованиям закона и может вызвать при исполнении приговора определенные сомнения и неясности.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам освидетельствования и составляло 0,430 мг этилового спирта в 1 л выдыхаемого воздуха, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья матери и дочери осужденного, оказание им посильной материальной помощи, положительные характеристики с места жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, находясь за управлением транспортным средством, то есть непосредственно на месте совершения преступления. Его состояние опьянения, исходя из внешнего вида и видимых клинических признаков, было очевидным для них, подтверждено результатами освидетельствования, не требующих от осужденного сообщения каких-либо дополнительных сведений. Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов фактически до того, как об этом сообщил сам осужденный.

Объяснение ФИО1 дано им исключительно в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления и является вынужденным, а не добровольным действием.

Обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, как и управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения были установлены сотрудниками ГИБДД на месте остановки осужденного. На досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 действительно дал объяснение относительно обстоятельств преступления, а впоследствии и показания при проведении дознания. Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 вводил в заблуждение дознавателя, сообщив о том, что автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, он продал за 430 000 рублей неизвестным людям и договор купли-продажи у него отсутствует. В судебном же заседании ФИО1 просил не конфисковывать транспортное средство, указывая на то, что автомобиль нужен семье и находится у гражданской супруги.

При указанных обстоятельствах оснований для учета в действиях осужденного смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Тождественные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разделяет.

Наличие постоянного места жительства, регистрации, официального трудоустройства, ненахождение на специализированных медицинских учетах, проживание гражданским браком, отсутствие судимостей не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, данные, характеризующие личность осужденного, приняты во внимание при назначении ему вида и размера наказания.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, поведения осужденного после совершения преступления, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований, вопреки позиции стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из требований уголовного закона и вида назначенного ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Размер основного наказания не превышает установленные законом пределы.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, исследованной в заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль марки ДАТСУН «ОН-ДО», государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Иных собственников не указано. Пояснения осужденного на досудебной стадии уголовного судопроизводства о том, что он продал данный автомобиль неизвестным людям несостоятельны. В заседании суда первой инстанции ФИО1 указал о том, что автомобиль находится у гражданской супруги и последняя намеревается пользоваться им.

Нарушений прав ФИО1 и иных лиц не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, при назначении обязательного дополнительного наказания суд не указал количество лет, на которое его назначил.

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Действительно, назначая ФИО1 дополнительное наказание, суд первой инстанции в приговоре указал их срок 2 (два) 6 месяцев. Однако оснований считать в данном конкретном случае дополнительное наказание ФИО1 неназначенным, не имеется. Пропуск слова «года» является очевидной технической ошибкой. Иное исчисление данного вида наказания положениями ст.47 УК РФ и в целом положениями уголовного закона не предусмотрено.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания, при оглашении приговора, судом было оглашено назначение дополнительного наказания в размере 2 года 6 месяцев.

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, в том числе, и касающихся вопросов назначения наказания.

Согласно абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал формулировку назначенного дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортными средствами», которая не соответствует ст.47 УК РФ и санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поэтому в резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Допущенные судом недостатки могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке без передачи уголовного дела на новое рассмотрение. Принимаемое судом апелляционной инстанции решение не влияет на доказанность вины осужденного, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Козловой Н.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий