Приговор № 1-501/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-501/2025

ПРИГОВОР по делу №

Именем Российской Федерации 23RS0№-61

26 июня 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Буренко С.В.,

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер №),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, пер. Рекордный, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> при внезапно возникшем умысле, решил совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества путем обмана, а именно мобильного телефона марки «Tecno Camon 20 Pro» в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №, объемом памяти 256 ГБ, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в прозрачном чехле с наклейкой в виде кота, не представляющий материальной ценности для последнего. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, под предлогом использования мобильного телефона для осуществления звонка, убедил Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон марки «Tecno Camon 20 Pro» в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №, объемом памяти 256 ГБ, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в прозрачном чехле с наклейкой в виде кота, не представляющий материальной ценности для последнего. Далее, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и находящийся под воздействием обмана со стороны последнего, Потерпевший №1 передал ФИО1 вышеуказанный телефон.

Далее, удерживая при себе похищаемое имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, показав, что существо предъявленного ему обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме, при этом, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 осознает, требования ст. 317 УПК РФ ему известны.

Защитник подсудимого, также, просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав ФИО1, его защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что условия заявления данного ходатайства подсудимого, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку, он умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях его исправления, соблюдения требований уголовного закона о справедливости, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что цель наказания может быть достигнута лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности ФИО1, суд считает возможным не назначать.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает целям и задачам статей 2, 43 УК РФ.

Суд не усматривает и оснований для применения к ФИО1 положений статей 73, 53.1 УК РФ, поскольку назначение подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ, либо применение к нему норм ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению и соответствовать принципу справедливости при назначении наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом, также не установлено, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Данных о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания подсудимому в условиях лишения свободы, судом не установлено, в материалы дела не представлены.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию-поселения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с целью предупреждения возможного уклонения подсудимого от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом данных о его личности, суд считает необходимым, избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, поскольку последний осуждается к реальному лишению свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (месяцев), с отбыванием наказания в колонии поселения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом времени нахождения ФИО1 под стражей и поглощения назначенного наказания, меру пресечения ему отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: CD-диск, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, телефон марки «Tecno Camon 20 Pro» с IMEI1: №, IMEI2: 35029230702799 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий