Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-643/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> За время проживания в указанном доме за счет собственных средств и без получения необходимых разрешений, с целью улучшения жилищных условий была проведена реконструкция, вследствие чего общая площадь увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. Проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы безопасности жизни людям. Поскольку реконструкция проведена самовольно и в силу изложенных обстоятельств, истец ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю, истец ФИО3 просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей, за ФИО5 признать право собственности на <данные изъяты> долю, за ФИО5 признать право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома № № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленное требование и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения иска, поскольку заявленное требование не нарушает их законные права и интересы.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит 7\32 долей, истцу ФИО3 принадлежит <данные изъяты> долей, ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право общей долевой собственности за указанными гражданами в тех же долях на домовладение, расположенное по указанному адресу.

Спорный жилой дом был самовольно реконструирован: пристроены кирпичные помещения 1 (коридор), 2 (гардеробная), 3 (жилая комната), 4 (кухня), 5 (санузел), в результате чего общая площадь увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом и техническим заключением жилого помещения, справкой администрации МО «Приволжский район» Астраханской области.

Реконструкция проведена в пределах земельного участка, принадлежащего истцам, что также установлено судом из материалов дела.

Из технического заключения, составленного ООО «Арком», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, следует, что здание реконструировано с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и жилой дом пригоден к эксплуатации. Экспертным заключением № 9.67 от 22.05.2017 года, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Камызякском и Приволжском районах установлено, что жилой дом отвечает требованиям и нормам санитарно- эпидемиологическим правил. Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника ОГПН по Приволжскому району ФИО1 от 29.05.2017 года № 278-6-6-10-11 по результатам проведенной проверки реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует правилам пожарной безопасности.

Доказательств, что данной реконструкцией нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что жилой дом был реконструирован без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истцов о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долю, за ФИО6 право собственности на <данные изъяты> долю, за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли, за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Богданова