Приговор № 1-209/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-209/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «03» июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г. Томска Паницкого И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кравцовой А.В.,

при помощнике судьи Синяевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /________/, не судимого, содержащегося под стражей с 01.06.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил квалифицированное мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут 13 января 2020 года до 14 часов 58 минуты 17 января 2020 года (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены), находясь в /________/ в г. Томске, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у несовершеннолетнего ФИО2 умный браслет «HONOR BAND4 AW70», принадлежащий Потерпевший №1. обещая в последствии вернуть его, в действительности же, не имея намерений возвращать указанный умный браслет. ФИО2, не подозревая преступных намерениях подсудимого, передал ФИО1 умный браслет "HONOR BAND4 A\V70», после чего, тот, в продолжение своего единого преступного умысла, взял с полки кухонного гарнитура в указанной квартире три сотовых телефона, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснил, ссылаясь на то, что собственник сотовых телефонов Потерпевший №1 якобы разрешила ему воспользоваться сотовыми телефонами и пообещал в последствии вернуть их, в действительности же не имея намерений возвращать имущество. Введя, таким образом, несовершеннолетнего ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, пользуясь доверительным отношением, подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана несовершеннолетнего ФИО2, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- умный браслет «HONOR BANT)- AW70» стоимостью 2000 рублей.

- сотовый телефон стоимостью <***> рублей,

- сотовый телефон «Nokia2» стоимостью 2000 рублей,

- чехол, не представляющий материальной ценности.

- сотовый телефон стоимостью <***> рублей, а всего на общую сумму 9<***> рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Кравцова А.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Паницкий И.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, поддержанное защитником Кравцовой А.В. учитывая согласие государственного обвинителя Паницкого И.А. и потерпевшей Потерпевший №1 на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании производства дознания добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину..

При этом суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества, (хищение путём злоупотребления доверием), как излишне вменённого. Квалификацию действий ФИО1 можно изменить в рамках особого порядка, поскольку для этого не требуется исследования доказательств, и этот вывод вытекает из текста обвинительного заключения.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью согласился с обвинением, дал по делу подробные признательные показания, об обстоятельствах совершении преступления сообщил информацию в явке с повинной, и его поведение суд признаёт, как активное способствование расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме явки с повинной, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Саму по себе явку с повинной ФИО1, имеющуюся в материалах дела, (л.д.90), суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она была написана в отделе полиции, в связи с наличием у сотрудников отдела МВД оснований подозревать его в совершении хищения и об этом ему было известно. При таких обстоятельствах, явка не является добровольным сообщением о преступлении.

Наличие двух малолетних детей у ФИО1 в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Томскому району характеризуется посредственно (л.д.131).

На учётах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит, (л.д.128-129).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, был трудоустроен с наличием законного источника дохода, имеет семью и содержит двоих малолетних детей

В то же время, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против собственности и считает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако его исправление, по мнению суда, возможно с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 следует назначить в пределах, предусмотренных ч.1 ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, по мнению суда, в отношении подсудимого ФИО1 применение дополнительного наказания нецелесообразно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1, в счёт возмещения ущерба от мошенничества на сумму 11<***> рублей, подлежит удовлетворению частично, лишь на сумму 9<***> рублей.

В соответствии со 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, несёт ответственность за причинённый вред. В судебном заседании бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 9<***> рублей. Ущерб потерпевшей подсудимым не возмещён, поэтому ФИО1 обязан нести ответственность, как причинитель вреда, однако в сумме, вменённой в вину подсудимому, то есть в сумме 9<***> рублей. Хищение мужской туалетной воды стоимостью 1<***> рублей и термоса металлического стоимостью <***> рублей, указанных в исковом заявлении, в вину подсудимому согласно обвинительному заключению не вменялось.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить условно осужденному ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 03 июля 2020 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, и освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения засчитать в срок отбытого наказания ФИО1 период содержания его под стражей с 01 июня 2020 года по 03 июля 2020 года, включительно.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 9<***> рублей, в счёт возмещения ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, условно осуждённый ФИО1 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий