Приговор № 2-15/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-15/2021

Дело № 2-15/2021


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Ростов-на-Дону 07 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда ГРИГОРОВ Б.А.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя прокурора Ростовской области СТОВБУН Д.А.,

и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области ДАНИЕЛЯН Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КОВАЛЕНКО А.А.,

представившей удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

потерпевших Г.В.,

Р.А.,

представителя потерпевшей Г.В. – адвоката ШАПОВАЛОВА И.Н.,

представителя потерпевшей Я.Е.,

при секретаре КУРИННОМ С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Ростове-на-Дону, в помещении Ростовского областного суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 05 июня до 04 часов 00 минут 06 июня 2020 года совершил умышленное убийство потерпевших Г.А. и Я.Н. в Кагальницком районе Ростовской области.

Указанные преступные деяния были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 05 июня до 04 часов 00 минут 06 июня 2020 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 557 метров в юго-восточном направлении от домовладения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН села Новобатайск Кагальницкого района Ростовской области и на расстоянии 287 метров в юго-западном направлении от столба ЛЭП «112 Койсуг-Крыловская», будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея и реализуя внезапно возникший преступный умысел на убийство Г.А. и Я.Н., то есть причинение смерти двум лицам, на почве личных неприязненных отношений к последним из-за возникшего между ними словесного конфликта, связанного с местом для ловли рыбы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г.А. и Я.Н., действуя умышленно и целенаправленно, произвел один выстрел из принадлежащего ему охотничьего ружья модели «ТОЗ-34ЕР» с заводским номером № 9432480, в область расположения жизненно важного органа - шеи Я.Н. и один выстрел в область расположения жизненно важного органа - головы Г.А.

От полученных огнестрельных дробовых ранений Г.А. и Я.Н. упали на землю. После этого, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство Г.А. и Я.Н., ФИО1, подойдя к лежащим на земле Г.А. и Я.Н., произвел один выстрел из принадлежащего ему охотничьего ружья модели «ТОЗ-34ЕР» с заводским номером № 9432480, в область расположения жизненно важного органа - головы Я.Н. и один выстрел в область расположения жизненно важного органа - головы Г.А.

В результате преступных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: огнестрельного дробового сквозного проникающего ранения головы с оскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевой части черепа, разрушением головного мозга, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь; огнестрельного дробового слепого ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит; ссадин на лбу слева (2), на спинке носа, на задне-верхней поверхности в области левого плечевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи с наступившей смертью не состоят; ссадины на передней поверхности в области правого коленного сустава, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в причинной связи с наступившей смертью не состоит.

В результате преступных действий ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: огнестрельного дробового сквозного проникающего ранения головы с оскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевой части черепа, разрушением головного мозга, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь; огнестрельного дробового слепого проникающего ранения головы, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит; огнестрельных дробовых касательных ранений правой кисти, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят.

Смерть Я.Н. наступила на месте происшествия в указанный период времени от огнестрельного дробового сквозного проникающего ранения головы с оскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевой части черепа, разрушением головного мозга, что привело к прекращению функции центральной нервной системы, остановке сердечной деятельности и дыхания.

Смерть Г.А. наступила на месте происшествия в указанный период времени от огнестрельного дробового сквозного проникающего ранения головы с оскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевой части черепа, разрушением головного мозга, что привело к прекращению функции центральной нервной системы, остановке сердечной деятельности и дыхания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении – в убийстве Г.А. и Я.Н. признал в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

При этом на вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 пояснил, что стрелял он в потерпевших Я.Н. и Г.А., так как опасался за свою жизнь, поскольку они приближались к нему с оружием (ножами) и угрожали ему. Кроме того, если бы в тот вечер он был трезвый, то преступления бы он не совершил, так как после конфликта не вернулся бы на это же место.

Наряду с полным признанием вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, государственный обвинитель в суде огласила явку с повинной ФИО1 от 07.06.2020, согласно которой он добровольно в присутствии защитника сообщил о совершенном им 06 июня 2020 года около 01 часов 00 минут на берегу реки Кагальник убийстве Г.А. и Я.Н., произведя четыре выстрела, из которых два выстрела он произвел в Г.А. и два выстрела в Я.Н. (т.1, л.д. 90).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 07.06.2020 с видеозаписью следует, что 06 июня 2020 года, около 01 часа 00 минут, находясь на берегу руки Кагальник, около своей рыбацкой кладки, он из-за возникшего словесного конфликта, связанного с местом для ловли рыбы между ним и находившимися в указанном месте Г.А. и Я.Н., из принадлежащего ему ружья ТОЗ 34 ЕР произвел выстрел в область головы Я.Н., после чего произвел выстрел в область головы Г.А. Подойдя к упавшим после произведенных им выстрелов Г.А. и Я.Н., он произвел еще один выстрел в область головы Я.Н., после чего также произвел еще один выстрел в область головы Г.А. (т.1, л.д. 215-224, т.5, л.д. 213).

Согласно показаниям ФИО1 от 07.06.2020, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, чьи показания были оглашены государственным обвинителем, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, буквы знака он не помнит. После службы в армии он получил охотничий билет и тогда смог купить свое первое ружье ТОЗ 34Е, 12-го калибра, это было примерно 6-7 лет назад, данное ружье находилось у него дома.. Ранее его отец - Х.В. очень увлекался охотой, и он научил его самостоятельно делать патроны, но в последнее время он не делал их самостоятельно, а использовал только заводские. Примерно в начале мая 2020 года его знакомый Б.Н. отдал ему свои боеприпасы, которые в последующем были изъяты у него дома при производстве обыска, для того, чтобы он мог самостоятельно снаряжать патроны, так как сам Б.Н. стреляет покупными патронами. Но он этими боеприпасами никогда не пользовался, так как тоже предпочитал применять в охоте заводские боеприпасы, хотя у него и оставалось их не так много, 4 штуки в сейфе и примерно 6 штук лежало на столе. Самостоятельно же патроны он не делал.

05 июня 2020 года он поехал на работу, где находился примерно до 16 часов 00 минут. Поскольку в этот день на работу он поехал без своего автомобиля, то его знакомый Г.А. довез его к своему дому, откуда он уже пешком пришел к себе домой. Когда он пришел домой, было около 16 часов 30 минут. Дома он встретил сожительницу своего отца - О.А., после чего переоделся, взял свою машину и поехал в магазин, где приобрел две полуторалитровые бутылки пива и с ними отправился в гости к Г.А., к которому приехал около 17 часов 10 минут. У Г.А. они сели под навесом и стали распивать купленное пиво. Когда у них закончилось пиво, они стали пить водку. Выпив примерно полбутылки водки, он решил поехать к себе домой, было около 20 часов 00 минут. Когда он приехал домой, он прошел на кухню и стал смотреть телевизор. Ни отца, ни его сожительницу – О.А. он не видел. Телевизор он смотрел примерно до 00 часов 00 минут, после чего он вышел на улицу и решил прокатиться, так как его машина стояла на улице, он просто сел за руль отъехал от дома и поехал в сторону реки Кагальник, которая расположена примерно на расстояние 1 километра от его дома. На реку он заехал со стороны правого берега, если стоять по течению. Там у него есть место – рыбацкая кладка, это место где он ловит рыбу. На этом месте он самостоятельно сделал столик, поставил лавочки и сделал мостик (рыбацкую кладку) для ловли рыбы.

Проезжая мимо своей рыбацкой кладки, он увидел стоящий там автомобиль, это был какой-то джип, неизвестной ему марки, государственные регистрационные номерные знаки которого он не запомнил. Он проехал немного дальше, примерно на пять метров от указанного джипа и припарковался на обочине. Выйдя из автомобиля, он подошел к джипу, поскольку там имеется спуск к берегу, он спустился к столику и лавочкам, которые сам же и делал. Там находились двое ранее ему незнакомых мужчин, как позже ему стало известно, их звали Г.А. и Я.Н., он обратил внимание, что у них на столе были продукты, рядом стоял еще один, сборный столик, на котором также были продукты, а еще лежали какие-то вещи и предметы. Он подошел к ним и поздоровался, они были в состоянии алкогольного опьянения, сначала они общались нормально, но потом он попросил их, чтобы они, когда будут уезжать, убрали за собой мусор. После этого Г.А. стал выражаться грубой нецензурной лексикой в его адрес. На лавочке лежал большой нож, по типу мачете, этот мачете взял в правую руку Г.А. Когда Г.А. это сделал, он отошёл от них, а Г.А. сказал «сейчас тебе голову отрубаем», и после этого стал приближаться к нему, держа в руке данный мачете. Он отбежал от них в сторону своего автомобиля, отбегал он справой стороны стоящего джипа. Открыв дверь своего автомобиля, он сел за руль и стал заводить двигатель, Г.А. в это время подошёл к передней пассажирской двери и через открытое окно стал ему угрожать. В этот момент он завел автомобиль и, проехав немного вперед, развернулся и поехал в обратную сторону домой.

Приехав домой, он зашел к себе в комнату и, открыв сейф, взял оттуда принадлежащее ему ружье ТОЗ 34ЕР, а также 4 заводских патрона к нему. После этого он вышел на улицу и, сев в свой автомобиль ВАЗ 2115, поехал в сторону речки, а именной, к своей рыбацкой кладке. Он хотел просто поговорить с Г.А. и Я.Н., а ружье взял, поскольку подумал, что если они увидят у него оружие, то не будут кидаться на него с ножом. Патроны он взял, так как хотел припугнуть их, выстрелив в воздух, если бы они стали на него нападать. Это были заводские патроны 12 калибра, в пластиковом корпусе, зеленого цвета. Не доехав примерно 100 метров до своей рыбацкой кладки, он остановил автомобиль, сделал он это для того, чтобы ни Я.Н., ни Г.А., не заметили его автомобиль. Выйдя из автомобиля, он пешком пошел в строну своей рыбацкой кладки. По дороге, когда он шел, он снарядил ружье двумя из четырех патронов, взятыми им ранее, сделал он это потому, что хотел напугать ФИО4 у него мысли убивать их не было, он думал, что когда будет подходить, стрельнет в воздух. Когда он подошел к джипу, то увидел, что обе передние двери данного автомобиля были открыты, из салона доносилась музыка, на панели он увидел свет каких-то приборов, была ли заведена машина или нет, он внимания не обратил. Обойдя джип с правой стороны, он остановился практически на уровне багажника автомобиля джип, возможно, спустился немного ниже. Г.А. и Я.Н. стояли около кладки на берегу. Они смотрели в сторону воды и его сначала не заметили. Он обратился к ним, позвав их, они повернулись, Я.Н. стоял справа, а Г.А. стоял слева. У Я.Н. в руках он заметил нож, по типу охотничьего, а Г.А. с лавочки взял лежащий там мачете. После этого они стали спрашивать у него «зачем он сюда «приперся» и стали приближаться к нему, сделав около двух шагов в его направлении. Ружье у него в это время было в руках, в горизонтальном положении, он развернул ружье в сторону Г.А. и Я.Н., направив ствол в Я.Н., так как он был к нему ближе. Направив ствол в сторону Я.Н., он еще не думал, что убьет их, но когда они еще немного приблизились к нему, он произвел один выстрел. Стрелял он навскидку, не прицеливаясь, куда он попал, он не видел, после этого он перевел ствол ружья в сторону Г.А. и также, не целясь, навскидку, произвел один выстрел, он опять не видел куда попал. После его выстрела Я.Н. упал набок, немного крутанувшись, при этом он зацепил ногой столик, который отлетел и упал на костер. Г.А. упал, как ему кажется, на живот, рядом и чуть левее Я.Н. После этого он перезарядил ружье, стреляные гильзы он положил в карман своих шорт и подошел почти в плотную к лежащим на земле ФИО4 он подошел, признаков жизни они не подавали, тогда он направил ствол ружья в сторону Я.Н., он не целился, но примерно понимал, что выстрел придётся в область головы Я.Н. и произвел еще один выстрел в Я.Н. Затем он направил ствол ружья в сторону лежащего на земле Г.А., он снова не целился, но прекрасно понимал, что выстрел придётся в область головы Г.А., после чего он произвел еще один выстрел. Гильзы, после вторых выстрелов он не вытаскивал, повесил ружье на плечо, подошел почти вплотную к Я.Н. и Г.А., подобрал лежащий между ними мачете и лежащий справа от Я.Н. нож по типу охотничьего и, отойдя от них метра на три в сторону, кинул оба ножа вводу. Затем развернувшись, он быстрым шагом пошел к своей машине. Не доходя до своего автомобиля, он подошел еще к одному мостику, где выбросил в воду гильзы из кармана своих шорт, а также достал и выбросил в воду гильзы из ружья. После этого он проследовал к своему автомобилю, сел за руль и поехал домой.

Подъехав ко двору, он не стал загонять автомобиль во двор, зайдя в дом, он поставил ружье рядом с сейфом, после чего пошел на кухню, где стал пить кофе. Выпив кофе, он вернулся в свою комнату, где разобрал ружье, почистил его, после чего поставил его в сейф. После этого он лег спать. О произошедшем он никому ничего не рассказывал. Поджог машины он не совершал, когда он уходил, двери машины были открыты, и в салоне играла музыка (т.1, л.д. 225-233).

Как следует из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия от 07.06.20 с видеозаписью, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 557 метров в юго-восточном направлении от домовладения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кагальницкого района Ростовской области и на расстоянии 287 метров в юго-западном направлении от столба ЛЭП «112 Койсуг-Крыловская», где 06 июня 2020 года были обнаружены трупы Г.А. и Я.Н., ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного им убийства Г.А. и Я.Н., указал на место совершения преступления, а также воспроизвел события, произошедшие в момент совершения им преступления, действия потерпевших Я.Н. и Г.А. А также в полном объеме подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 2-44, т.5, л.д. 213).

Согласно дополнительным показаниям подозреваемого ФИО1 от 10.06.2020, он в полном объеме поддержал свои ранее данные показания и показал, что 05 июня 2020 года он был одет в шорты с цветным рисунком, майку желтого цвета, резиновые тапочки, с рифленой поверхностью сверху, с надписью «SPORT», данные тапочки, шорты и майка были изъяты у него дома при производстве обыска. Заехав на своем автомобиле ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в магазин, где он купил две 1,5 литровые бутылки пива, он поехал домой к Г.А., куда приехал около 17 часов 10 минут. Дома у Г.А. они сидели во дворе, под навесом и распивали купленное им пиво. Когда у них закончилось пиво они стали пить водку, выпив примерно полбутылки водки. Около 20 часов 00 минут он решил поехать домой. Так как у него с собой все время был мобильный телефон, он прекрасно знал который час. Приехав домой, он прошел на кухню, где стал смотреть телевизор, который смотрел примерно до 00 часов 00 минут ночи, после чего он вышел на улицу и решил прокатиться, он просто решил проехаться по берегу реки Кагальник. Он просто сел за руль, отъехал от дома и поехал в сторону реки Кагальник, которая расположена, примерно на расстоянии 1 километра от его дома.

Он ехал со скоростью около 40 км/час., поэтому доехал до реки Кагальник примерно за 7- 10 минут. На реку он заехал со стороны правого берега, это если стоять по течению реки. Там у него есть место, которое называется - кладка рыбацкая, это место где он ловит рыбу. Это место представляет собой небольшую полянку, вокруг которой имеются большие заросли камышей, выходящую прямо к берегу реки Кагальник к воде. На этом месте он самостоятельно поставил две лавочки в форме буквы «Г» перед которыми поставил небольшой столик и сделал небольшой мостик - пирс. Проезжая мимо своей рыбацкой кладки, он увидел стоящий там автомобиль - джип, на марку автомобиля и на его гос.номер внимания он не обратил и их не запомнил. Проехав немного дальше, примерно на пять метров от указанного им джипа, он припарковался на обочине. Оставив ключи в замке зажигания, он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю джип. Он не обратил внимания на этот автомобиль. Поскольку водительская дверь автомобиля была открыта, он обошел его с противоположной стороны, то есть справа. Подойдя к своей рыбацкой кладке, он увидел находящихся там двоих, ранее ему незнакомых мужчин, которых, как он узнал позже, зовут Г.А и Я.Н. Они стояли около стола, на котором лежали какие-то продукты, в руках у них были пластиковые стаканчики. Рядом он увидел еще один сборный столик, на котором также лежали какие-то продукты, а еще лежали какие-то вещи и предметы. Сбоку был сложен небольшой мангал из кирпичей, в котором горел огонь. Подойдя к Г.А. и Я.Н., он поздоровался и сразу обратил внимание, что они были в состоянии алкогольного опьянения. Сначала они общались нормально, они поговорили про клев, после чего Г.А. предложил ему выпить с ними спиртного, он отказался, так как не хотел пить. Потом он попросил их, чтобы они, когда будут уезжать, убрали за собой мусор, после этого поведение Г.А. резко изменилось, он стал выражаться грубой нецензурной лексикой в его адрес, требуя, чтобы он ушел. Когда Г.А. требовал, чтобы он ушел, он схватил лежащий на лавочке большой нож, по типу мачете, и, держа его правой рукой перед собой сказал, что отрубит ему голову, после этого Г.А. стал приближаться к нему. Он отбежал от них к своему автомобилю. Подбежав к своему автомобилю, он открыл дверь, после чего сел за руль и стал заводить двигатель. Г.А. в это время подошёл к передней пассажирской двери и через открытое окно стал ему угрожать. Заведя двигатель своего автомобиля, он проехал немного вперед, развернулся и поехал в обратную сторону, домой. На автомобиле он ехал со скоростью, примерно 40 км/час., возможно, немного быстрее, так как домой он добрался примерно за 7-10 минут.

Приехав домой и, зайдя к себе в комнату, он открыл сейф и взял оттуда принадлежащее ему ружье ТОЗ 34 ЕР. Также у него есть ружье МЦ 2112, которое ранее принадлежало его отцу, но примерно в 2014 году он переоформил его на себя. Ружья находились у него дома, в сейфе, в разобранном виде. Поскольку ружье ТОЗ 34 ЕР собирается быстрее, чем ружье МЦ 2112, он взял именно ружье ТОЗ 34 ЕР. Оба его ружья были изъяты у него дома при производстве обыска. Также он взял 4 заводских патрона к ружью ТОЗ 34 ЕР, которые находились у него в сейфе. Это были патроны 12 калибра, два были в пластиковом корпусе зеленого цвета, два в пластиковом корпусе красного цвета. Все четыре патрона были снаряжены дробью, зеленые патроны были снаряжены дробью № 7, а красные № 8, хотя он может и ошибаться. Помимо этих четырех патронов, у него дома были еще патроны в количестве 6-8 штук, более точно он в настоящее время не помнит, как ему кажется в пластиковом корпусе красного цвета, данные патроны в сейфе он не хранил, это тоже патроны 12 калибра, но они снаряжены дробью № 3, данные патроны были изъяты у него дома в ходе обыска. После этого он вышел на улицу и сев в свой автомобиль ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поехал в сторону реки Кагальник, а именно в сторону своей рыбацкой кладки. Доехал до своей рыбацкой кладки примерно за 7-10 минут. У него не было мыслей об убийстве, он просто хотел поговорить с Г.А. и Я.Н., хотел убедиться, все ли там хорошо и попросить их уехать с его рыбацкой кладки, так как они могли там намусорить. Ружье он взял с собой, так как подумал, что если они увидят у него оружие, то не будут кидаться на него с ножом, патроны он взял, так как хотел их припугнуть, выстрелив в воздух, если бы они стали на него нападать. Не доехав примерно 100 метров до своей рыбацкой кладки, он остановил автомобиль. Сделал он это для того, чтобы ни Я.Н., ни Г.А. не заметили, как он подъехал. Выйдя из своего автомобиля, он пешком пошел в сторону своей рыбацкой кладки. По дороге, когда он шел, то снарядил ружье двумя из четырех патронов, взятыми им ранее, сделал он это потому, что хотел напугать Г.А. и Я.Н., у него не было мысли убивать их.

Когда он подошел к автомобилю джип, то увидел, что обе передние двери данного автомобиля были открыты, а из салона доносилась музыка, на панели он увидел свет каких-то приборов, была ли заведена машина или нет, он внимания не обратил. Обойдя джип с правой стороны, он остановился практически на уровне багажника автомобиля джип, возможно, спустился немного ниже. Г.А. и Я.Н. стояли около мостика – пирса, на берегу. Они смотрели в сторону воды и его сначала не заметили. Он обратился к ним, позвав их, они повернулись, Я.Н. стоял справа, а Г.А. стоял слева. Так как было темно, и горевший костер его немного слепил, ему было не очень хорошо видно, во что были одеты Г.А. и Я.Н., он обратил внимания только на то, что на обоих была какая-то темная одежда. На нем были одеты шорты с цветным рисунком, майка желтого цвета, обут он был в свои резиновые тапочки, с рифленой поверхностью сверху и надпись «SРОRТ», все те предметы одежды, о которых он говорил в своих показаниях ранее. У Я.Н в руках он заметил нож, по тину охотничьего, а Г.А., увидев его, с лавочки взял лежащий там нож по типу мачете, после этого они стали спрашивать «зачем ты сюда приперся» и, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, стали приближаться к нему, сделав около двух шагов в его направлении. Расстояние между мини было около 4-5 метров. Было около 01 часов 00 минут 06 июня 2020 года. Ружье у него в это время, было в руках, в горизонтальном положении, он развернул ружье в сторону Г.А. и Я.Н., направив ствол в сторону Я.Н., так как тот был ближе к нему. Когда он направил ствол в сторону Я.Н., они оба сделали еще около двух шагов в его сторону, он попросил их не подходить, но они проигнорировали его просьбу, после чего он, удерживая направленный ствол своего ружья ТОЗ 34 ЕР в сторону Я.Н., произвел один выстрел. Стрелял он навскидку, не прицеливаясь и не беря на мушку Я.Н., куда он попал, он не видел. После этого он перевел ствол ружья в строну Г.А. и также, не целясь и не беря его на мушку, навскидку произвел один выстрел в Г.А., он опять не видел куда попал. После его выстрела Я.Н. упал набок, немного крутанувшись, при этом он зацепил ногой столик, который отлетел и упал на костер. Г.А. упал, как ему кажется, на живот, рядом и чуть левее от Я.Н. Он перезарядил ружье, стреляные гильзы он положил в карман своих шорт и, подойдя к лежащим на земле Я.Н. и Г.А., направил ствол ружья на Я.Н. Он опять, не прицеливаясь, произвел один выстрел в Я.Н., затем он направил ствол ружья на лежащего на земле Г.А. и, снова не целясь, произвел еще один выстрел в Г.А. После вторых выстрелов он ружье не разряжал, обе гильзы оставались в патронниках.

Повесив ружье на плечо, он подошел почти вплотную к Я.Н. и Г.А. и подобрал лежащий между ними нож по типу мачете, а также лежащий справа от Я.Н. нож по типу охотничьего и, отойдя от них, метра на три в сторону автомобиля джип, кинул оба ножа в реку Кагальник. Затем, развернувшись, он быстрым шагом пошел к своему автомобилю. Не доходя до своего автомобиля, он подошел еще к одному мостику-пирсу, где выбросил в воду гильзы из кармана своих шорт, а также достал из патронника ружья ТОЗ 34 ЕР еще две гильзы и выбросил все четыре гильзы в воду. После этого он проследовал к своему автомобилю, сел за руль и поехал домой. Затем прошёл в свою комнату, где почистил ружьё ТОЗ 34 ЕР шомполом с куском промасленной ветоши, после чего он лёг спать (т.2, л.д. 134-143).

Аналогичные показания дал ФИО1 и при его дополнительных допросах в качестве обвиняемого от 11.06.2020 и от 07.10.2020, при этом уточнив, что когда его допрашивали ранее, в связи с произошедшей ситуацией, он очень сильно нервничал и переживал из-за того, что совершил убийство Г.А. и Я.Н., поэтому не сразу смог вспомнить что брал с собой 2 патрона 12 калибра заводского изготовления и 2 патрона 12 калибра, которые изготовил самостоятельно. У него в сейфе было 4 патрона 12 калибра, 2 патрона были заводской сборки, а 2 патрона он около 2-3 лет назад сделал самостоятельно. Именно эти 4 патрона 12 калибра он и брал собой. Самодельные патроны он изготовил у себя дома следующим образом: он взял две пластиковые гильзы 12 калибра с металлической нижней частью, в данные гильзы он поместил капсюли «КВ», поскольку данные капсюли подходят как для патронов 12 калибра, так и для патронов 16 калибра. После чего в каждую из гильз он засыпал по 1,8 грамма пороха марки «Сунар». Затем он поместил в каждую из гильз древесноволокнистый пыж 12 калибра и уже сверху него поставил пластиковый пыж-контейнер 16 калибра, поскольку на тот период у него не было пластиковых пыж-контейнеров 12 калибра, то он был вынужден использовать имеющиеся у него пластиковые пыж-контейнеры 16 калибра. После чего в данные патроны он поместил картечь, размером от 5 до 8 миллиметров, какого именно размера была картечь, он в настоящее время уже не помнит, но это не имеет никакого значения при изготовлении патронов 12 калибра с использованием пыж-контейнеров 16 калибра. После чего, в каждый из патронов он поместил по тонкому древесноволокнистому пыжу 12 калибра, которые были самодельными, их он изготавливал самостоятельно, путем отслоения части древесноволокнистого пыжа толщиной 2-3 миллиметра и уже после всего этого он производил завальцовку данных патронов с использованием закаточной машины УПС - 7.

Он согласен на проведение следственного эксперимента, в ходе которого сможет изготовить патроны 12 калибра, снаряженные пластиковыми пыжами 16 калибра, для этого ему будут нужны пластиковые гильзы 12 калибра, капсюли «КВ», порох «Сунар», древесноволокнистые пыжи 12 калибра, пластиковые пыж-контейнеры 16 калибра, картечь, размером от 5 до 8 миллиметров и закаточная машина УПС – 7 (т.2, л.д. 150-157, т.3 л.д. 33-41).

Кроме того, из протокола следственного эксперимента от 08.10.2020 с фототаблицей следует, что специалистом ЭКО ОМВД России по Зерноградскому району с участием ФИО1 и по его указаниям были снаряжены три охотничьих патрона 12 калибра, с использованием пластиковых пыж-контейнеров 16 калибра, что полностью соответствует показанием обвиняемого ФИО1 от 07.10.2020 в части самостоятельного изготовления им охотничьих боеприпасов 12 калибра, снаряженных пластиковыми пыж-контейнерами 16 калибра, с применением которых 06 июня 2020 года им было совершенно убийство Г.А. и Я.Н. на берегу реки Кагальник (т.3, л.д. 52-86).

А как следует из протокола следственного эксперимента от 04.04.2021 с фототаблицей, время в пути от домовладения ФИО1 по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до места обнаружения трупов Г.А. и Я.Н., расположенного на расстоянии 557 метров в юго-восточном направлении от домовладения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кагальницкого района Ростовской области и на расстоянии 287 метров в юго-западном направлении от столба ЛЭП «112 Койсуг-Крыловская», на автомобиле при движении со скоростью 40 км/час составляет 07 минут 22,91 секунды, что полностью соответствует показанием обвиняемого ФИО1 (т. 6 л.д. 67-79).

Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от 20.01.2021 и 16.02.2021 следует, что автомобиль марки «Ssang Yong» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он не поджигал. Телесные повреждения у Я.Н. в виде ссадины на лбу слева (2), на спинке носа, на задне-верхней поверхности в области левого плечевого сустава, ссадины на передней поверхности в области правого коленного сустава, образовались в результате падения Я.Н. после произведенного им в него первого выстрела из охотничьего ружья. Когда он выстрелил в Я.Н., тот упал на землю, лицом вниз, фактически рядом с горевшим костром, поэтому он полагает, что данные телесные повреждения Я.Н. получил, когда упал на землю и ударился о находившиеся там камни. Каких-либо ударов ни Г.А., ни Я.Н. он не наносил.

Взаимное расположение его и Я.Н. могло быть таким, как указанно в экспертизе № 8-мк от 26.01.2021, а именно положение стрелявшего, при производстве первого выстрела в Я.Н. было сзади Я.Н. и чуть левее. Но точно утверждать он этого не может, так как участок местности был плохо освещен, и он находился в возбужденном состоянии. Он не исключает, того что Я.Н. находился по отношению к нему, так как указанно в данной экспертизе. Также взаимное расположение его и Г.А. могло быть таким как указанно в экспертизе № 7-мк от 26.01.2021, а именно положение стрелявшего, при производстве первого выстрела в Г.А. могло быть либо справа от Г.А., либо сзади при условии, что Г.А. в момент первого выстрела повернул голову вправо и назад. Но точно утверждать он этого может, так как участок местности был плохо освещен, и он находился в возбужденном состоянии. Он не исключает, что Г.А. находился по отношению к нему, так как указанно в данной экспертизе. Противоречивость своих объяснений от 07.06.2020, когда он сообщил, что в момент производства им первых выстрелов в Г.А. и Я.Н., они были обращены к нему спиной, а передом в сторону воды, с показаниями, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте, где он сообщал, что произвел первые выстрелы в Г.А. и Я.Н., когда те были обращены к нему лицом и приближались к нему, он объяснил тем, что сильно нервничал и переживал из-за совершенного им убийства, в связи с чем мог упустить какие-либо детали совершенного им убийства Г.А. и Я.Н. (т. 4, л.д. 10-15, л.д. 23-28, 96-102).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 55/09-1, 56/09-1, 57/09-1, 58/09-1 от 22.01.2021, ФИО1 в период его допроса 07 июня 2020 года, зафиксированном на видеозаписи от 07.06.2020, а также в период проверки показаний на месте с его участием от 07.06.2020 в каком-либо эмоциональном психологическом состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и психическую деятельность, не находился. На представленной видеозаписи допроса подозреваемого ФИО1 от 07.06.2020, а также на видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 07.06.2020 признаков психологического воздействия, направленного на снижение осознанно волевой регуляции психической деятельности и поведения ФИО1 не имеется (т. 5 л.д. 168-171).

Наряду с вышеприведенными показами подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в судебном заседании была допрошена потерпевшая Г.В., которая пояснила, что Г.А приходился ее мужем. Он вместе со своим родственником – троюродным братом Я.Н, 5 июня 2020 года поехали на машине мужа - автомобиле САНГ ЙОНГ КАЙРОН 11, белого цвета, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на рыбалку с ночевкой. Этот автомобиль был оформлен на нее, но ездил на нем муж, также он был куплен в кредит, который она до сих пор не выплатила. Утром на следующий день она стала звонить мужу на телефон, но никто не отвечал. Около 16 часов 6 июня 2020 года к ней домой приехал сотрудник следственного комитета и повез ее в Зерноградский Следственный комитет, где ей и сказали, что ее мужа Г.А. и Я.Н убили на рыбалке.

- На вопросы участников процесса потерпевшая Г.В. пояснила, что у мужа был телефон «Леново» серо-бежевого цвета «хамелеон», документы на автомашину, кошелек с деньгами и карточками. Ножа-мачете у мужа не было, как и маленького ножа. Все ножи, которые ему дарили на лень рождения – находятся сейчас дома. Что она опознавала на следствии, она сейчас не помнит.

В судебном заседании в связи с отсутствием возражений и наличием противоречий в ее показаниях, были оглашены показания потерпевшей Г.В. на следствии, где она указывала, что в автомобиле ее мужа - Г.А. всегда лежал нож мачете, с деревянной рукояткой светлого коричневого цвета и небольшой резной ножик, с деревянной рукояткой черного цвета. Данные ножи ему подарили на день рождения, он иногда брал их с собой на рыбалку (т.1, л.д. 145-150).

Также согласно показаниям потерпевшей Г.В., данным ею в ходе дополнительного допроса от 08.04.2021, она после ознакомления с предъявленным ей протоколом осмотра предметов от 08 июня 2020 года, а также фототаблицами к данному протоколу осмотра предметов, показала, что на них изображен мобильный телефон ее мужа – Г.А., также на фотоснимке, сделанном в ходе осмотра телефона Г.А., изображен Г.А, в руках у Г.А. находится принадлежащий ему нож по типу мачете. Она уверенно узнает данный нож по длине, форме клинка, деревянной рукояти светло коричневого цвета, а также по общей форме самого ножа. Данный нож по типу мачете находился у Г.А. в автомобиле. Данный нож ему подарили на день рождение, и он иногда брал его с собой на рыбалку (т.6, л.д. 80-83).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р.А. пояснила, что Я.Н приходится ей братом, с которым они вместе выросли, брат был хорошим, не конфликтным человеком, и она доверяла ему своих детей. Он работал таксистом в «Яндекс-такси» и спиртными напитками не злоупотреблял. Также брат очень любил рыбалку и часто ездил с Г.А – его родственником, с которым все вместе выросли и были дружны. Последний раз она созванивалась с Я.Н 5 июня 2020 года примерно утром или в обед, так как на следующий день у них были планы. Брат сказал, что он с Г.А собирается на рыбалку, и там же он хотел отметить свой 35 день рождения. Место рыбалки он не называл, так как всегда выбирал его спонтанно. Они собирались ехать после обеда на автомобиле Г.А. Также с рыбалки брат прислал маме на мессенджер «WhatsApp» фотографии удочек, себя и фото А с пойманной рыбой. 7 числа она узнала от невестки (Г.В.) о случившемся и сразу поехала в г. Зерноград.

- На вопросы участников процесса потерпевшая Р.А. показала, что у брата был телефон «Хуавей» черного цвета, кошелек с деньгами и кредитными карточками, ключи от квартиры. Все это пропало и ничего не найдено. Про спиртные напитки брат по телефону не говорил, но предполагал, так как они оставались на рыбалке с ночевкой. Брат был отзывчивым, не вспыльчивым человеком.

- В связи с противоречиями государственный обвинитель огласила показания потерпевшей Р.А. на следствии, где она показывала, что примерно в 21 час брат прислал ей сообщение о том, что у него все хорошо. На следующий день, 06 июня 2020 года примерно в 08 часов она позвонила Я.Н., чтобы узнать, как его дела, однако телефон у Я.Н. был выключен. Целый день 06 июня 2020 года она не знала, что произошло с Я.Н. и почему тот не отвечает. Г.А. она не звонила, так как думала, что они отдыхают и обязательно вернутся (т.1, л.д. 159-164).

Согласно показаниям свидетеля Х.А., допрошенного в судебном заседании - он является оперуполномоченным ОМВД по Кагальницкому району Ростовской области и 6 июня 2020 года, когда он находился на дежурстве, примерно в 12 часов, в обед, поступила информация о двух телах на реке Кагальник и сгоревшей автомашине. Они опросили всех лиц, кто проживает рядом или находился на берегу реки и кто-то из рыбаков сказал, что видел автомобиль ФИО1 ночью. Они поехали к нему домой, где тот полностью сознался в убийстве двух человек из-за конфликта из-за места отдыха, рассказал об обстоятельствах этого убийства и в райотделе полиции написал «явку с повинной». Также он пояснил, что это люди «разбрасывали мусор», а он выстрелил 4 раза, в том числе в голову каждому из них. Все это он рассказал и написал собственноручно признание. Кроме этого он утверждал, что автомобиль он не поджигал. Когда он уезжал, в салоне автомобиля играла музыка. ФИО1 при задержании признаков опьянения не показывал, был спокоен и подробно все рассказывал.

- Гособвинитель в связи с противоречиями огласила показания свидетеля Х.А. на следствии, согласно которым 06 июня 2020 года он находился на суточном дежурстве, около 13 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Кагальницкому району поступило сообщение, что на окраине с. Новобатайск, на берегу реки Кагальник обнаружен сгоревший автомобиль, рядом с которым находились два трупа Г.А. и Я.Н. На месте происшествия СОГ было установлено, что у трупов Г.А. и Я.Н. имеются признаки насильственной смерти. После чего он стал проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица причастного к совершению данного преступления, а также на установление очевидцев данного преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен житель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1. После получения данной информации он прибыл к месту жительства ФИО1, по адресу Ростовская область, Кагальницкий район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который в это время находился дома. В ходе общения, ФИО1 сообщил ему, что это он совершил убийство на берегу реки ФИО5 из-за конфликта, возникшего по поводу рыбацкого места. После этого ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Далее ФИО1 был сопровожден в ОМВД России по Кагальницкому району, где в присутствии дежурного адвоката, собственноручно написал явку с повинной, а также сообщил, что 06 июня 2020 года в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, он на принадлежащем ему автомобиле катался вдоль реки Кагальник. Когда он проезжал около оборудованной им рыбацкой кладки, то увидел стоящий там автомобиль марки «Ssang Yong». Подъехав к данному автомобилю, он вышел, и, подойдя к берегу реки Кагальник, увидел ранее ему незнакомых Г.А. и Я.Н., с которыми у него произошел словесный конфликт, из-за того, что он попросил их не мусорить. В ходе словесного конфликта Г.А. и Я.Н. стали ему угрожать, и он, сев в свой автомобиль направился к себе домой, где взял принадлежащее ему ружье марки ТОЗ-34, а также 4 патрона к нему. Затем вернулся обратно, на место конфликта, припарковав автомобиль в 100 метрах от кладки. ФИО1 вышел из автомобиля, зарядил ружье двумя патронами и направился к кладке. Подойдя к Г.А. и Я.Н. на расстояние около 5 метров, ФИО1 произвел выстрел в область затылков стоящих к нему спиной Г.А. и Я.Н., из-за произведенных выстрелов они упали на землю. После чего перезарядив ружье, ФИО1 подошел к ним и произвел еще по одному выстрелу в область головы каждого. Затем ФИО1 вернулся домой, где произвел чистку ружья и убрал его в сейф. Данные обстоятельства ФИО1 сообщил добровольно в присутствии адвоката (т.4, л.д. 51-54).

Допрошенная в суде свидетель Б.О. показала, что проживает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области. Примерно с 00 часов до 01 часа ночи с 5 на 6 июня 2020 года она слышала примерно три хлопка, похожих на выстрелы. От этого шума она проснулась, так как летом ее окна были открыты. Об убийстве она узнала от сотрудников полиции, которые утром делали обход. Пожара, либо зарева от огня она не видела, так как окна выходят на другую сторону, с ФИО1 не знакома.

Согласно показаниям свидетеля Л.С. от 09.06.2020, оглашенным стороной обвинения в связи с отсутствием возражений, он 06 июня 2020 года рано утром примерно в 03 часа 55 минут поехал на рыбалку. По пути следования, находясь уже возле р. Кагальник неподалеку от с. Новобатайск Кагальницкого района Ростовской области, он увидел в закутке возле берега автомобиль, который ему показался странным, потому что машина была светлой, но при этом была с черными пятнами. Поскольку он ее увидел рано утром на рассвете в сумерках, он не разглядел сразу, что машина уже была сгоревшая. Дыма и следов огня видно не было. Далее он проехал дальше на свое любимое место, по приезду обустроился там и начал рыбалить. 06 июня 2020 года примерно в 10 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил его товарищ С.И., который стал расспрашивать его на счет клева и улова, он рассказал С.И. всю обстановку. Спустя 10-15 минут после их разговора приехал С.И. и сразу спросил у него, видел ли он сгоревшую машину по пути следования на место для рыбалки. На что он ответил, что видел автомобиль, но так как он приехал очень рано, и в сумерках он не понял, что автомобиль был сгоревший. С.И. сел в метрах 300 от него и стал ловить там рыбу, он же продолжил ловить рыбу на своем месте. После того, как клев прекратился С.И. переехал на другой берег р. Кагальник, а он поехал в сторону дома. По пути к дому это было примерно в 11 часов 30 минут, он решил подъехать ближе к вышеупомянутому автомобилю. Он остановился пред машиной, и она действительно была сгоревшей, на вид он даже предположительно не может сказать, какая была марка у данного автотранспортного средства. Подойдя ближе, он увидел, что водительская и передняя пассажирская двери были открыты, диски были оплавленные, в общем, остался один лишь кузов. На тот момент огня и дыма уже не было и ничего не тлело. Пройдя 2-3 метра ближе к берегу р. Кагальник, он увидел на «кладке» стоящий спиннинг, а внизу на земле лежали два человека. Один из них лежал лицом вниз, который находился ближе к автомобилю, а другой лежал в метре от него лицом вверх, он находился ближе к берегу. Он сразу не понял, что с ними. Он подумал, что они хорошо отдохнули на рыбалке, то есть сильно злоупотребили спиртными напитками и легли отдохнуть, так как рядом с ними имелся переносной столик продукты питания, имелся небольшой мангал. Но присмотревшись, он увидел, как на лице у одного из них была кровь, а также у обоих сидели мухи в районе головы, при этом имелся трупный запах. После этого он понял, что они уже мертвы и побежал к своему автомобилю, где позвонил своему товарищу С.И. и сообщил об увиденном, на что тот сказал, что сейчас приедет. Пока С.И. ехал на место происшествия, он позвонил на горячую линию по номеру «112» и сообщил об этом, это было примерно в 12 часов 00 минут. Когда приехал С.И., они с ним вместе остались ожидать приезда полиции. Спустя 30-40 минут приехала полиция, а также следственно-оперативная группа, после чего у него приняли объяснение (т.2, л.д. 105-108).

Аналогичные показания в ходе следствия дал и свидетель С.И. в ходе допроса от 09.06.2020, чьи показания также были оглашены государственным обвинителем в связи с отсутствием возражений (т.2, л.д. 210-212).

Свидетель Г.А. в суде показал, что знаком с ФИО1, так как они работают вместе на комбинате СПК «Новобатайск». 05 июня 2020 года, перед выходными, они с ФИО1, который приехал около 16 часов на своей автомашине ВАЗ-21015, распивали спиртные напитки. Он привез две полуторалитровые бутылки пива, затем они пили водку. От него ФИО1 уехал около 20 часов, еще было светло. Больше он ФИО1 не видел. Когда тот уходил, он держался на ногах и уехал на своем автомобиле.

Также он знает, что ФИО1 является охотником и у него есть оружие. Его он может охарактеризовать с положительной стороны, как нормального и спокойного человека. Агрессии с его стороны не видел.

Согласно показаниям свидетеля Б.Н., допрошенного в суде, он знаком с ФИО1, так как проживает в с. Новобатайске 25 лет. Знает, что тот увлекается рыбалкой и охотой, а также что у ФИО1 была «рыбацкая кладка» - настил над водой «мостик» со столом и лавочками. Также знает, что у него было двуствольное ружье и ружье - «пятизарядная». Примерно в мае 2020 года он подарил ФИО1 порох, дробь, капсюли и гильзы и т.п., так как сам перестал заряжать патроны и пользовался заводскими патронами, ФИО1 же хотел сам их делать. По факту убийства ему ничего не известно. Охарактеризовать может ФИО1 с положительной стороны, как спокойного и не конфликтного человека.

Как следует из показаний свидетеля Л.Г., допрошенной в суде, она знакома с ФИО1 примерно 15 лет, у них близкие отношения и они друзья. Последний раз она его видела 05 июня 2020 года около 17 часов, когда он у нее в магазине покупал пиво – две полуторалитровые бутылки. Он приезжал на своем автомобиле ВАЗ-21015 и сказал ей, что едет к Г.А. Кроме того, он позвонил вечером около 22.30-23.00 часов из дома и беспокоился, как она добралась домой, а также о своих вещах. Он был выпивший, но не пьяный. По характеристики он является хорошим, заботливым человеком, уделял внимание ее внукам, агрессивным он никогда не был. Также она знает, что ФИО1 долгое время не пил. Знает, что у него было рыбацкое место, за которым он следил и убирал. Также у него есть оружие, так как он охотник.

Аналогичные показания в суде дала и свидетель Л.А., который подтвердил, что знаком с ФИО6 со школы и знает его как спокойного, доброго, не вспыльчивого и в целом положительного человека. Он алкоголем не злоупотреблял и к конфликтам не склонен, с оружием по селу не разъезжал.

Кроме того, в суде был допрошен свидетель Ф.А., который показал, что знает ФИО7 как нормального, неконфликтного человека, агрессии с его стороны он не замечал. Знает, что он любит рыбалку и охоту, и у него было оружие. Подробностей произошедшего он не знает.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель С.С., который подтвердил, что его сосед ФИО1 – спокойный, положительный человек, которого он знает с детства. В злоупотреблении спиртными напитками он его не замечал, равно как и в агрессивном поведении. Всегда был готов оказать помощь, в том числе помогал он по хозяйству и 6 июня 2020 года примерно в 12 часов дня.

Согласно показаниям свидетеля Г.М. – Г.А. приходится ей родным братом, с которым она выросла вместе. Брата она может охарактеризовать только с положительной стороны, он служил в армии, хорошо относился к семье и людям. Я.Н – троюродный брат, с которым они дружили семьями и были крестными друг друга. Они часто отдыхали вместе, в том числе и с детьми. Ей известно, что брат с женой в кредит приобрели автомобиль, который сгорел. О произошедшем она узнала от Г.Л., что С пропал, но деталей ей не известны. Так как ее брат не пил алкоголя, то пояснить выводы экспертов о его состоянии она не может.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель Г.Ю. – отец Г.А., который пояснил, что сын работал с 14 лет, занимался с животными, служил в армии. Сам сын не пил и заботился о своей семье. Также он дружил с Я.Н, с которым по возможности ездил на рыбалку, в том числе и с детьми. Знает, что сын взял в кредит автомобиль, за который сейчас выплачивает его жена В. Сын также следил за состоянием этого автомобиля и ездил на техническое обслуживание, поэтому машины была исправна.

Как следует из показаний свидетеля Х.В. в ходе следствия от 07.06.2020, который в судебном заседании воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 приходится ему сыном, его он может охарактеризовать как молчаливого, замкнутого и малообщительного человека, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, мог провоцировать конфликты с окружающими. У ФИО1 имеется охотничий билет, а также у него имеется два разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия. Примерно в 2006 году, сразу после возвращения из армии ФИО1 приобрел ружье ТОЗ-34 ЕР, 12 калибра, а примерно в 2014 году ФИО1 оформил на себя принадлежащее ему охотничье ружье МЦ 21, также 12 калибра. При наступлении охотничьего сезона ФИО1, как правило, брал путевку для охоты в Азовском района Ростовской области. Поскольку ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками, бывали случаи, когда после возвращения с охоты, его высаживали около одного из магазинов в с. Новобатайск, где он засыпал прямо на асфальте около магазина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с оружием в руках и ему приходилось приезжать и забирать ФИО1 оттуда. В 2015 году ФИО1 приобрел, в кредит автомобиль ВАЗ 2115. Несколько раз в месяц, ФИО1 позволял себе ездить на данном автомобили пьяным и с оружием. Рядом с с. Новобатайск проходит река Кагальник, вдоль брега, которой у многих местных жителей имеются мостики для рыбалки. Их мостик находится на правом берегу реки, это место представляет собой небольшую площадку, на которой растет дерево, стоят лавочки, есть столик и небольшой мостик, с которого можно ловить рыбу. В основном этим местом, его уборкой, а также отдыхом на этом месте занимался ФИО1, он же там был всего несколько раз.

05 июня 2020 года утром около 07 часов 00 минут ФИО1 уехал на работу, где находился до 16 часов 00 минут. После работы, он поехал к своему знакомому – Г.А., где находился до 22 часов 00 минут и где они распивали спиртные напитки. В это день он лег спать около 21 часа 00 минут, ФИО1 в это время дома не было. 06 июня 2020 года около 06 часов 15 минут он проснулся и, выйдя во двор, он увидел автомобиль ФИО1 ВАЗ 2115, который он осмотрел визуально, так как понимал, что прошлым вечером ФИО1 употреблял спиртные напитки и он опасался, что ФИО1 мог попасть в ДТП. Осмотрев автомобиль и убедившись, что он цел, он начал заниматься домашними делами. Около 08 – 09 часов проснулся ФИО1 До 14 часов 00 минут он был дома, а потом поехал в магазин «Магнит», чтобы купить картошки и там от местных жителей ему стало известно, что на реке Кагальник находится сгоревшая машина и застрелено несколько человек. Когда он вернулся из «Магнита», ФИО1 был дома. О том, что ФИО1 совершил убийство двух лиц, ему стало известно от сотрудников полиции, что-либо об этом, сам ФИО1 ему не говорил, по его личному мнению, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 мог убить этих людей, потому как довольно часто, в состоянии алкогольного опьянения, собираясь куда-либо ехать, ФИО1 брал с собой одно из своих ружей (т.2, л.д. 45-48).

Свидетель М.Г., допрошенная в судебном заседании по инициативе потерпевших и их представителей, показала, что знакома с ФИО1 долгое время. Со слов знакомых она знает, что одно время ФИО1 был «закодирован», но потом «сорвался». Сначала у них были хорошие отношения, но потом он изменился, и сейчас она его может охарактеризовать, как пьющего человека, который часто буянил и скандалил на улице, в том числе и с ножом в руке. Также ей известно, что у ФИО1 есть огнестрельное оружие. Все, кто его знает, отзываются о нем только негативно.

Кроме вышеприведенных показаний самого подсудимого, потерпевших их представителей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается иными, исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2020 с фототаблицами и план-схемой к нему, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 557 метров в юго-восточном направлении от домовладения № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кагальницкого района Ростовской области и на расстоянии 287 метров в юго-западном направлении от столба ЛЭП «112 Койсуг-Крыловская», с географическими координатами 46°53`55``с.ш. 39°48`45``в.д., где обнаружены трупы Я.Н. и Г.А. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия, положение трупов Г.А. и Я.Н., описаны предметы и вещи, имеющие значение для дела, в том числе автомобиль марки «Ssang Yong», с государственным регистрационным знаком «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», со следами термического воздействия по всей поверхности; две салфетки белого цвета; одежда с трупа Г.А.; цилиндрический пластиковый контейнер из раны трупа Г.А.; цилиндрический пластиковый контейнер из-под локтевого сустава левой руки трупа Я.Н.; одежда с трупа Я.Н.; бумажный пакет из-под сока «Добрый»; стеклянная банка с этикеткой с надписью «Боярин»; отрезки прозрачной липкой ленты; отрезки дактилоскопической пленки со следами рук; пустая белая полимерная бутылка с этикеткой с надписью «Жидкость для розжига дров и древесного угля. Парафин»; мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе серого цвета; две удочки, которые были упакованы и изъяты (т.1, л.д. 14-44).

Как следует из протокола осмотра от 06.06.2020 с фототаблицей, в секционном помещении Зерноградского отделения ГБУ РО «БСМЭ» осмотрен труп Я.Н. На трупе зафиксированы телесные повреждения: на задней и левой заднебоковой поверхностях шеи на участке, общими размерами 15х11 см, множественные раны неправильной овальной формы, размерами от 0,8х0,6 см до 2х1 см.; на правой половине лица неправильной овальной формы рана с дефектом кожи размерами 4х3 см., с радиальными разрывами краев; в лобно-теменной области слева рана неправильной звездчатой формы с относительно ровными слабо кровоподтечными вывернутыми кнаружи краями, размерами 6,5х5,5 см. На ощупь определяются оскольчатые переломы костей свода и лицевой части черепа. На коже в области раны обильные наслоения крови и мозгового вещества (т.1, л.д. 94-96).

Из протокола выемки от 07.06.2020 с фототаблицей следует, что в Зерноградском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъяты 8 фрагментов дроби, извлеченные из трупа Я.Н., а также два образца крови от трупа Я.Н. (т.1, л.д. 188-197).

Согласно протоколу осмотра от 06.06.2020 с фототаблицей, в секционном помещении Зерноградского отделения ГБУ РО «БСМЭ» осмотрен труп Г.А. На трупе зафиксированы телесные повреждения: в левой заушной области округлой формы рана с дефектом ткани, с относительно ровными осадненными краями, размерами 2,8 см., рана проникает в область черепа. В левой лобно-височной области рана полукруглой формы с неровными осадненными краями, с расстоянием между концами 3,5 см. В правой лобно-теменно-височной области множество ран щелевидной формы с относительно ровными осадненными краями, размерами от 0,8х0,6 см. до 1,5х0,7 см., а также рана неправильной звездчатой формы с относительно ровными краями размером 4,5х4 см. На ощупь определяются оскольчатые переломы костей свода и лицевой части черепа. На коже в области раны обильные наслоения крови и мозгового вещества (т.1, л.д. 102-110).

Как следует из заключения эксперта № 233-Э от 13.11.2020, причиной смерти Я.Н. явилось огнестрельное дробовое сквозное проникающее ранение головы с оскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевой части черепа, разрушением головного мозга, что привело к прекращению функции центральной нервной системы, остановке сердечной деятельности и дыхания. Смерть Я.Н. наступила между 22 часов 05 июня и 04 часов 06 июня 2020 года. При судебно-медицинском исследовании трупа Я.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое сквозное проникающее ранение головы с оскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевой части черепа, разрушением головного мозга: входная огнестрельная рана расположена в области угла нижней челюсти справа; выходная огнестрельная рана расположена в лобно-теменной области слева; раневой канал направлен спереди назад, справа налево и снизу вверх. Данное ранение образовалось в момент, близкий к моменту наступления смерти, в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью. Выстрел был произведен с близкой дистанции (с расстояния не более 50 см). Огнестрельное дробовое частично сквозное ранение головы с оскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевой части черепа, разрушением головного мозга квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь; огнестрельное дробовое слепое ранение шеи с повреждением левой внутренней яремной вены: входные огнестрельные раны расположены на задней и левой заднебоковой поверхностях шеи. Данное ранение образовалось незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью. Выстрел был произведен с неблизкой дистанции (с расстояния более 2 метров). Огнестрельное дробовое слепое ранение шеи с повреждением левой внутренней яремной вены квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит; ссадины на лбу слева (2), на спинке носа, на задне-верхней поверхности в области левого плечевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи с наступившей смертью не состоят; ссадина на передней поверхности в области правого коленного сустава, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в причинной связи с наступившей смертью не состоит. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Я.Н. обнаружен этиловый спирт в количествах соответственно: в крови - 2,58±0,21 промилле; в моче - 3,33±0,27 промилле, что соответствует клиническим проявлениям сильного алкогольного опьянения (т.4, л.д. 142-150).

Согласно заключению эксперта № 232-Э от 13.11.2020, причиной смерти Г.А. явилось огнестрельное дробовое сквозное проникающее ранение головы с оскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевой части черепа, разрушением головного мозга, что привело к прекращению функции центральной нервной системы, остановке сердечной деятельности и дыхания. Смерть Г.А. наступила между 22 часов 05 июня и 04 часов 06 июня 2020 года. При судебно-медицинском исследовании трупа Г.А. обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое сквозное проникающее ранение головы с оскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевой части черепа, разрушением головного мозга: входная огнестрельная рана расположена в левой заушной области; выходная огнестрельная рана расположена в лобной области (на границе роста волос) правее передней срединной линии; раневой канал направлен сзади наперед, слева направо и снизу вверх. Данное ранение образовалось в момент, близкий к моменту наступления смерти, в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью. Выстрел был произведен с близкой дистанции (с расстояния не более 50 см). Огнестрельное дробовое сквозное проникающее ранение головы с оскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевой части черепа, разрушением головного мозга квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь; огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение головы: входные огнестрельные раны расположены в правой лобно-теменно-височной области. Данное ранение образовалось незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью. Выстрел был произведен с неблизкой дистанции (с расстояния более 2 метров). Огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение головы квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит; огнестрельные дробовые касательные ранения правой кисти, - образовались незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью. Выстрел был произведен с неблизкой дистанции (с расстояния более 2 метров). Огнестрельные дробовые касательные ранения правой кисти сами по себе квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит; огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение головы и огнестрельные дробовые касательные ранения правой кисти могли быть причинены одним выстрелом из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью, произведенного с неблизкой дистанции (с расстояния более 2 метров) при условии, что правая кисть находилась на уровне головы. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Г.А. обнаружен этиловый спирт в количествах соответственно: в крови - 1,98±0,16 промилле, в моче - 2,16±0,17, что соответствует клиническим проявлениям алкогольного опьянения средней степени (т.4, л.д. 159-167).

Как следует из заключения эксперта № 8мк от 26.01.2021, с учетом имеющихся в «Заключении эксперта» №233-Э данных о характере (одно из них несовместимо с жизнью) и давности образования огнестрельных ранений, имевшихся у Я.Н., установлено, что данные повреждения образовались в следующей последовательности: первым было причинено огнестрельное слепое дробовое ранение шеи с повреждением левой внутренней яремной вены в результате выстрела с неблизкой дистанции (с расстояния более 2 метров) из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью; входные огнестрельные раны расположены на задней и левой заднебоковой поверхностях шеи; данное ранение причинено незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти; вторым причинено огнестрельное сквозное дробовое проникающее ранение головы с оскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевой части черепа, разрушением головного мозга, в результате выстрела с близкой дистанции (в пределах компактного действия дроби, с расстояния не более 50см) из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью; входная огнестрельная рана расположена в области угла нижней челюсти справа; выходная огнестрельная рана расположена в лобно-теменной области слева; раневой канал направлен спереди назад, справа налево и снизу вверх; данное ранение причинено в момент близкий к наступлению смерти; ссадины на лбу слева (2), на спинке носа, на задне-верхней поверхности в области левого плечевого сустава и на передней поверхности в области правого коленного сустава, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму трения, причинены при падении после первого выстрела.

Анализ всех имеющихся данных о наличии огнестрельных дробовых повреждении у Я.Н., их локализация, характер (вход-выход, дистанция) и направление раневых каналов в теле потерпевшего (по данным «Заключения эксперта» №233-Э), с учетом данных протокола осмотра места происшествия о расположении вещной обстановки, трупа Я.Н. и его позы, позволяют говорить о том, что наиболее вероятно, в момент первого выстрела (с неблизкой дистанции) Я.Н. находился у стола, был обращен к столу лицом и правым боком к пирсу (к воде) в положении стоя. Стрелявший располагался сзади и чуть левее от Я.Н., на что указывают наличие входных ран от действия дроби на задней и левой задне-боковой поверхности шеи. В результате данного выстрела Я.Н. упал на переднюю поверхность тела, лицом вниз, голова повернута вправо (левая половина лица и головы прилежит к земле), при этом зацепил стол (по данным протокола ОМП крышка которого отлетела). При падении у Я.Н. образовались ссадины на лице, левом плече и правом колене. В момент второго выстрела Я.Н. находился в том же положении, которое зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, т. е. лежа на передней поверхности тела, голова повернута вправо. Второй выстрел произведен с близкой дистанции в область угла нижней челюсти справа.

Таким образом, показания обвиняемого ФИО1 противоречат имеющимся данным в части взаимного расположения потерпевшего и стрелявшего при производстве первого выстрела, в данном случае стрелявший мог находиться сзади и чуть левее от Я.Н. Со слов ФИО1 в момент первого выстрела Я.Н. был обращен к нему лицом.

В части пояснений условий, при которых потерпевшему Я.Н. было причинено второе огнестрельное ранение (входная рана в области угла нижней челюсти справа), показания обвиняемого малоинформативны, однако по дистанции выстрела и расположению стрелявшего не противоречат имеющимся объективным данным о характере и локализации данного ранения (т.5, л.д. 197-212).

Согласно заключению эксперта № 7мк от 26.01.2021, с учетом имеющихся в «Заключении эксперта» №232-Э данных о характере (одно из них несовместимо с жизнью) и давности образования огнестрельных ранений, имевшихся у Г.А., установлено, что данные повреждения образовались в следующей последовательности: первым было причинено огнестрельное слепое дробовое проникающее ранение головы в результате выстрела с неблизкой дистанции (в пределах относительно компактного действия дроби, с расстояния более 2 метров) из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью; входные огнестрельные раны расположены в правой лобно-теменно-височной области; данное ранение причинено незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти; вторым причинено огнестрельное сквозное дробовое проникающее ранение головы с оскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевой части черепа, разрушением головного мозга (несовместимое с жизнью) в результате выстрела с близкой дистанции (в пределах компактного действия дроби, с расстояния не более 50см) из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью; входная огнестрельная рана расположена в левой заушной области; выходная огнестрельная рана расположена в лобной области (на границе роста волос) правее передней срединной линии; раневой канал направлен сзади наперед, слева направо и снизу вверх; данное ранение причинено в момент близкий к наступлению смерти; огнестрельные дробовые касательные ранения правой кисти; входные раны расположены на тыльной поверхности правой кисти, образовались в результате выстрела с неблизкой дистанции (с расстояния более 2 метров) из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью; ранения правой кисти и огнестрельное слепое дробовое ранение головы могли быть причинены в результате одного выстрела при условии, что правая кисть находилась на уровне головы.

Анализ всех имеющихся данных о наличии огнестрельных дробовых повреждении у Г.А., их локализация, характер (вход-выход, дистанция) и направление раневых каналов в теле потерпевшего (по данным «Заключения эксперта» №232-Э), с учетом данных протокола осмотра места происшествия о расположении вещной обстановки, трупа Г.А. и его позы, позволяют говорить о том, что наиболее вероятно, в момент первого выстрела (с неблизкой дистанции) Г.А. находился на берегу реки у пирса в положении стоя, обращенный передней поверхностью тела к реке, при этом голова его была повернута вправо и слегка назад, на что указывают расположение обуви трупа, положение трупа на спине, голова повернута вправо (правая половина лица и головы прилежит к земле), наличие входных ран от действия дроби в правой лобно-теменно-височной области. В момент второго выстрела Г.А. находился в том же положении, которое зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, т. е. лежа на спине, голова повернута вправо. При этом второй выстрел произведен с близкой дистанции под острым углом, на что указывают наличие входной огнестрельной раны в левой заушной области и других повреждений от действия дополнительных факторов выстрела (наличие контейнера под кожей в левой височной области, повреждение эпидермиса на левой боковой поверхности шеи), наличие выходной раны в лобной области чуть правее средней линии.

Таким образом, показания обвиняемого ФИО1 противоречат имеющимся данным в части взаимного расположения потерпевшего и стрелявшего при производстве первого выстрела, в данном случае стрелявший мог находиться либо справа от Г.А., либо сзади при условии, что Г.А. в момент первого выстрела повернул голову вправо и назад. Со слов ФИО1 в момент первого выстрела Г.А. был обращен передом к нему.

В части пояснений условий, при которых потерпевшему Г.А. было причинено второе огнестрельное ранение (входная рана в левой заушной области), показания обвиняемого малоинформативны, однако по дистанции выстрела и расположению стрелявшего не противоречат имеющимся объективным данным о характере и локализации данного ранения) (т.5, л.д. 223-238).

Как следует из протокола обыска от 06.06.2020 с фототаблицей, с участием ФИО1, был проведен обыск по месту его жительства, по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе проведения которого изъяты: ружье ТОЗ 34 ЕР № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ружье МЦ 21-12 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; два пакета с капсюлями «Жевело», три пачки с капсюлями «КВ», полимерная банка с капсюлями «ЦБО»; 6 полимерных контейнеров с дробью, 1 металлическая банка с дробью, 3 матерчатых мешочка с дробью; порох в 3 металлических банках и 1 картонной коробке; 8 пакетов с пыжами, контейнерами и пыж контейнерами; полимерный пакет с гильзами в количестве 259 гильз патронов 12 калибра и 8 гильз патронов 16 калибра; полимерный пакет с 72 металлическими гильзами патронов 12 калибра и 3 металлическими гильзы патронов 16 калибра (25 в тканевом мешочке, 50 в картонной коробке); 6 патронов с полимерными гильзами, 2 патрона с металлическими гильзами; 6 контейнеров с дробью, 3 контейнера с картечью диаметром 5,8 мм снаряды для патронов 12 калибра; футболка желтого цвета, шорты разноцветные; разрешение на оружие РОХА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешение на оружие РОХА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2 фрагмента ветошей, 2 ершика, 4 ветоши, шомпол для читки оружия; один сандаль из полимерного материала черного цвета; автомобиль «ЛАДА» САМАРА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д. 117-137).

Согласно протоколу выемки от 08.06.2020, у свидетеля Х.В. был изъят мобильный телефон марки «MAX VI» находившийся в пользовании ФИО1 (т.2, л.д. 76-80).

Из протокола выемки от 08.10.2020 следует, что у специалиста ЭКО ОМВД России по Зерноградскому району изъяты три охотничьих патрона 12 калибра, снаряженных пластиковыми пыж-контейнерами 16 калибра, которые снаряжены в ходе проведения следственного эксперимента от 08.10.2020 с участием ФИО1 и по его указаниям (т.3, л.д. 89-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.10.2020, были осмотрены изъятые в ходе проведения выемки 08.10.2020 в отделе ЭКО ОМВД России по Зерноградскому району три патрона 12 калибра, собранные по указанию ФИО1 при проведении следственного эксперимента 08.10.2020 (т. 3 л.д. 93-96).

А как следует из протокола осмотра предметов от 08.06.2020 с фототаблицей, был осмотрен мобильный телефон марки «MAX VI» модели «P10», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе выемки 08 июня 2020 года у свидетеля ФИО8 зафиксировано, что последний исходящий вызов 05 июня 2020 года совершен на мобильный телефон с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в пользовании Л.Г., также имеется исходящий вызов, совершенный 06 июня 2020 года на номер мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в пользовании Б.Н. (т.2, л.д. 81-86).

Из протокола осмотра предметов от 08.06.2020 с фототаблицами следует, что был осмотрен мобильный телефон «Lenovo», принадлежащий Г.А., изъятый в ходе осмотра места происшествия 06 июня 2020 года. Осмотром зафиксировано наличие фотографий с изображением Г.А., в том числе и фотография с изображением Г.А., в руке которого находится нож по типу мачете (т.2, л.д. 100-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.12.2020 с фототаблицами, были осмотрены цилиндрический пластиковый контейнер из раны трупа Г.А.; цилиндрический пластиковый контейнер из-под локтевого сустава левой руки трупа Я.Н.; бумажный пакет из-под сока «Добрый», стеклянная банка с этикеткой с надписью «Боярин»; полимерная пустая бутылка «жидкость для розжига…»; один отрезок прозрачной липкой ленты и один отрезок светлой дактилоскопической пленки; одежда с трупа Г.А.; одежда с трупа Я.Н. – изъятые в ходе осмотра места происшествия 06 июня 2020 года;

ружье ТОЗ 34 ЕР № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ружье МЦ 21-12 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; два пакета с капсюлями «Жевело», три пачки с капсюлями «КВ», полимерная банка с капсюлями «ЦБО»; полимерные контейнеры с дробью, металлические банки с дробью и порохом, матерчатые мешочки с дробью; пакеты с пыжами, контейнерами и пыж-контейнерами; пакеты с гильзами патронов 12 калибра и 16 калибра; контейнеры с дробью и картечью; одежда ФИО1; разрешение на оружие РОХА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешение на оружие РОХА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; предметы для чистки оружия, изъятые при обыске 06 июня 2020 года;

9 фрагментов дроби, 1 контейнер для дроби обнаруженных при исследовании трупа Г.А.; 8 фрагментов дроби обнаруженных при исследовании трупа Я.Н. – изъятые в ходе выемки 07 июня 2020 года;

три патрона, три деформированных пыж-контейнера, 36 предметов из металла серого цвета, снаряженные в ходе следственного эксперимента и изъятые в ходе выемки 08 октября 2020 года (т.3, л.д. 203-224, 225-228).

Из протокола осмотра предметов от 28.12.2020 следует, что был осмотрены автомобиль марки «Ssang Yong», с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», со следами термического воздействия по всей поверхности – изъятый в ходе осмотра места происшествия 06 июня 2020 года и автомобиль «ЛАДА» САМАРА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - изъятый при производстве обыска 06 июня 2020 года (т.3, л.д. 232-235).

Как следует из заключения эксперта № 319 от 26.06.2020, на изъятых в ходе осмотра места происшествия с трупа Г.А. куртке, брюках, футболке, паре тапочек, трусах обнаружена кровь человека, которая произошла от Г.А. (т.5, л.д. 123-129).

А из заключения эксперта № 320 от 06.07.2020 следует, что на куртке, спортивной куртке и майке-футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия с трупа Я.Н. обнаружена кровь человека, которая произошла от Я.Н. (т.5, л.д. 139-144).

Согласно заключению эксперта № 6/240 от 29.06.2020, на бутылке с этикеткой «Жидкость для розжига…», в серединной части боковой поверхности, обнаружен след генетического материала (ДНК) Г.А. (т.4, л.д. 200-208).

Из заключения эксперта № 6/207 от 18.06.2020 следует, что на подошве сандалии из полимерного материала черного цвета обнаружены следы, содержащие кровь, которая произошли от Я.Н. (т.5, л.д. 35-48).

А из заключения эксперта № 6/266 от 08.04.2021 следует, что на внешней поверхности союзки сандалии из полимерного материала черного цвета, обнаружен смешанный след, содержащий пот, который произошел в результате смешения генетического материала (ДНК) Я.Н. и ФИО1 (т. 6 л.д. 39-49).

Согласно заключению эксперта № 7/389 от 20.07.2020, на правом и левом рукавах и спереди футболки ФИО1 обнаружен элемент олово. На правой и левой сторонах передней части шорт ФИО1 обнаружен элемент олово. Этот элемент может входить в состав продуктов выстрела, кроме того, мог образоваться в результате контактного взаимодействия с любыми изделиями (предметами) из сплавов, содержащих олово, а также мог иметь случайный (бытовой) характер загрязнения (т. 4 л.д. 219-222).

Как следует из заключения эксперта № 150 от 30.06.2020, одноствольное, гладкоствольное, длинноствольное, охотничье ружье модели «МЦ21» 12 калибра, заводской номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», представленное на исследование, является огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом. Ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Двуствольное, гладкоствольное, длинноствольное, охотничье ружье модели «ТОЗ-34ЕР» 12 калибра, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленное на исследование, является огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом. Ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра (т.4, л.д. 233-236).

А из заключения эксперта № 151 от 20.07.2020 следует, что представленный в пакете № 7 объект является пыжом иностранного заводского изготовления, предназначен для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра, к категории боеприпасов не относится. Представленный в пакете № 8 объект является частью контейнера (концентратора) для дроби, предназначен для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей, который к категории боеприпасов не относится. Представленные в пакете № 9 объекты в количестве 8 (восьми) штук являются фрагментами картечи, которая является снарядами для патронов гладкоствольных охотничьих ружей и к категории боеприпасов не относятся. Представленные в пакете № 10 объекты в количестве 9 (девяти) штук являются фрагментами картечи, которая является снарядами для патронов гладкоствольных охотничьих ружей и к категории боеприпасов не относятся. Представленный в пакете № 10 объект является пыжом максимальным диаметром 18,3 мм заводского изготовления, который предназначен для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра и к категории боеприпасов не относится.

Фрагмент контейнера из полимерного материала из раны трупа Г.А., пыж из полимерного материала из-под локтевого сустава левой руки Я.Н., изъятые 06 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия, 9 фрагментов дроби и 1 пыж из полимерного материала из трупа Г.А., 8 фрагментов дроби из трупа Я.Н., изъятые 07 июня 2020 года в ходе выемки в БЮРО СМЭ, различны с объектами, извлеченными из патронов с металлическими гильзами и с гильзами из полимерного материала, изъятых 06 июня 2020 года в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представленный в пакете № 11 1 (один) патрон является сигнальным патроном калибра 12 мм отечественного промышленного изготовления, который предназначен для выстрела из огнестрельного оружия соответствующего калибра, для подачи светового сигнала зеленого цвета, не предназначен для поражения живой или иной цели и к категории боеприпасов не относится. Представленные в пакете №11 2 (два) патрона являются охотничьими патронами калибра 12 мм, которые являются боеприпасами самодельного снаряжения к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра. Патроны не исправны и для стрельбы из оружия соответствующего калибра не пригодны.

Представленные в пакете № 11 5 (пять) патронов являются охотничьими патронами калибра 12 мм, которые являются боеприпасами отечественного промышленного изготовления к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию соответствующего 12 калибра. Патроны исправны и пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра.

Представленные в пакете № 1 объекты в количестве 166 штук являются капсюлями закрытого типа «Жевело», объекты в количестве 150 штук являются капсюлями закрытого типа «Жевело» КВ-209, объекты в количестве 31 штуки являются капсюлями закрытого типа «Жевело» КВ-21, объекты в количестве 259 штук являются капсюлями открытого типа ЦБО, которые являются устройством для воспламенения порохового заряда для патронов огнестрельного оружия и к категории боеприпасов не относятся. Представленные в пакете № 2 объекты являются шестью контейнерами с дробью № 00 и тремя контейнерами с картечью диаметром 5,8 мм, которые являются снарядами для патронов гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра и к категории боеприпасов не относятся. Представленные в пакете № 3 496 (четыреста девяносто шесть) объектов являются пыжами диаметром 17,2 мм, предназначены для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра и к категории боеприпасов не относятся. Представленные в пакете №3: 99 (девяносто девять) и 105 (сто пять) объектов являются контейнерами (концентраторами) для дроби диаметром 18,3 мм, предназначены для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра и к категории боеприпасов не относятся; 91 (девяносто один) объект являются пыж-контейнерами (концентраторами для дроби) диаметром 18,3 мм, предназначены для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра и к категории боеприпасов не относятся; 168 (сто шестьдесят восемь) объектов с пыжами диаметром 16,7 мм, предназначенными для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра, к категории боеприпасов не относятся; 217 (двести семнадцать) объектов и 242 (двести сорок два) объекта являются пыжами диаметром 18,6 мм, предназначенными для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра, к категории боеприпасов не относятся; 26 (двадцать шесть) объектов являются пыжами диаметром 20,0 мм, предназначенными для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра, к категории боеприпасов не относятся; 42 (сорок два) объекта являются пыжами диаметром 17,2 мм, предназначенными для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра, к категории боеприпасов не относятся; 220 (двести двадцать) объектов являются пыжами диаметром 17,6 мм, предназначенными для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра, к категории боеприпасов не относятся; 136 (сто тридцать шесть) объектов являются пыжами диаметром 17,9 мм, предназначенными для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра, к категории боеприпасов не относятся; 7 (семь) объектов являются пыж-контейнерами (концентраторами для дроби) диаметром 18,2 мм, предназначенными для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра, и к категории боеприпасов не относятся; 91 (девяносто один) объект является пыж-контейнерами (концентраторами для дроби) диаметром 18,3 мм, предназначенными для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра, и к категории боеприпасов не относятся. Представленные в пакете № 4 объекты массой 439 г диаметром 3,0 мм являются дробью № 5, объекты массой 536 г диаметром 2,0-3,2 мм являются дробью №№ 9-4, объекты массой 1084 г и массой 1020 г диаметром 4,3 мм являются дробью № 0, объекты массой 1850 г диаметром 2,0 мм являются дробью № 9, объекты массой 330 г диаметром 2,0-3,0 мм являются дробью №№ 9-5; объекты массой 975 г и 688 г диаметром 8,5 мм, объекты массой 308 г диаметром 5,2 мм, объекты массой 645 г диаметром 6,5 мм являются картечью, которые являются снарядами для патронов гладкоствольных охотничьих ружей и к категории боеприпасов не относятся. Представленные в пакете № 5 объекты в количестве 72 (семьдесят две) штук являются гильзами патронов 12 калибра заводского изготовления и объекты в количестве 3 (три) штуки, являются гильзами патронов 16 калибра заводского изготовления, которые являются составными частями патронов гладкоствольных охотничьих ружей 12 и 16 калибров и к категории боеприпасов не относятся. Представленные в пакете № 6 объекты в количестве 259 (двести пятьдесят девять) штук являются гильзами патронов 12 калибра отечественного заводского изготовления и объекты в количестве 8 (восемь) штук являются гильзами патронов 16 калибра отечественного заводского изготовления, которые являются составными частями патронов гладкоствольных охотничьих ружей 12 и 16 калибров и к категории боеприпасов не относятся (т.5, л.д. 10-24).

Согласно заключению эксперта № 1/803 от 09.11.2020, представленные 3 патрона, являются охотничьими патронами 12 калибра самодельного снаряжения и относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному охотничьему (гражданскому) огнестрельному оружию 12 калибра. В корпусе гильз представленных патронов было расположено следующее снаряжение (капсюль, метательный (пороховой) и метаемый заряд (картечь диаметром около 6, 3 мм массой около 17,7 г), а также полимерной пыж-контейнер 16 калибра и картонные прокладки. Зафиксированные при выстреле баллистические характеристики представленных патронов, находились в пределах, установленных для патронов такого типа - охотничьих патронов 12 калибра. Представленные 3 шт. патрона 12 калибра самодельного снаряжения для производства выстрелов из представленного ружья модели ТОЗ -34 ЕР № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12 калибра, пригодны (т.5, л.д. 182-187).

Как следует из заключения эксперта № 35 от 06.08.2020, след пальца руки с максимальными размерами 20х14 мм., откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 42х35 мм., и след ладони руки с максимальными размерами 45х27мм., откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 57х47 мм., изъятые 06.06.2020 в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации по ним личности. След пальца руки с максимальными размерами 20х14 мм., откопированный на отрезок прозрачный прозрачной липкой ленты с максимальными размерами 42х35 мм., оставлен Я.Н., след ладони руки с максимальными размерами 45х27 мм., откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 57х47 мм., оставлен Г.А. (т.5, л.д. 103-110).

А из заключения эксперта № 4/1273 от 26.06.2020 следует, что представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 140 г; представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 59 г; представленное сыпучее вещество серого цвета массой 392 г; представленное сыпучее вещество чёрного цвета массой 381 г - являются взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом. Данный порох промышленного изготовления и способен при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации (т.5, л.д. 154-156).

Как следует из заключения пожаротехнической экспертизы № 167 от 11.08.2020, причиной пожара автомобиля марки «Ssang Yong», с государственным регистрационным знаком «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от источника пламени горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.) (поджог). Очаговая зона пожара находится в салоне автомобиля. Признаков пожара, возникшего от токов короткого замыкания, выявлено не было. На данном пожаре имеется косвенный признак поджога (обнаружение трупов с признаками насильственной смерти). Признаков применения горюче смазочных материалов, легковоспламеняющихся, либо горючих жидкостей при поджоге выявлено не было. Возгорание автомобиля от костра, следы разведения которого обнаружены рядом с трупами, произойти не могло (т.5, л.д. 59-68).

Согласно оглашенному в судебном заседании материалу проверки, 18 февраля 2021 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту поджога автомобиля «САНГ ЙОНГ КАЙРОН 11», белого цвета, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое было выделено в отдельное производство и направлено по подследственности (т.4, л.д. 105-110).

Основываясь на вышеприведенных доказательствах в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства потерпевших Я.Н. и Г.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью. Приведенные в приговоре доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все указанные выше доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Позиция подсудимого ФИО1, который в судебном заседании утверждал, что произвел первые два выстрела в потерпевших Я.Н. т Г.А., так как опасался за свою жизнь, судом расцениваются, как попытка уменьшить свою вину за совершенные преступные деяния и избежать ответственности за причинение смерти потерпевшим по следующим основаниям. Так, утверждение об угрозе жизни со стороны потерпевших, которые, якобы, приближались к нему с ножом и мачете, опровергаются выводами проведенных по делу судебно-медицинских и ситуационных экспертиз, результаты которых приведены выше в настоящем приговоре, согласно выводам которых первый выстрел в Я.Н. был произведен с неблизкого расстояния в заднюю и левую заднебоковую поверхностях шеи, а первый выстрел в Г.А. – с неблизкой дистанции в правую лобно-теменно-височную области. Таким образом, по отношению к производившему первые два выстрела ФИО1 потерпевшие первоначально располагались на отдалении спиной и боком, соответственно, что исключало какую-либо непосредственную угрозу жизни самого ФИО1, при таком положении утверждения подсудимого в этой части суд не может признать убедительными.

Нельзя признать убедительными и утверждения стороны защиты о противоправном поведении самих потерпевших Я.Н. и Г.А., которые по показаниям ФИО1 угрожали ему убийством, демонстрируя при этом нож и мачете, что им воспринималось, как реальная угроза. Так, в судебном заседании было установлено, что после первоначального конфликта, связанного с мусором на месте рыбалки потерпевших, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, покинул это место, поехал к себе домой, где взял охотничье ружье «ТОЗ-34ЕР» 12 калибра, сел в машину и поехал обратно. При этом он остановился не рядом с местом рыбацкой кладки, где находились потерпевшие, а на расстоянии не менее 100 метров от них, погасив фары в автомобиле. Приближаясь к месту рыбацкой кладки, ФИО1 заранее зарядил свое оружие патронами и только после этого приблизился к потерпевшим и произвел в них первые два выстрела с неблизкого расстояния, после чего произвел еще по одному выстрелу в область головы каждого из потерпевших. Все вышеизложенное следует, как из показаний самого ФИО1 в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, содержание которых приведено выше, так и из протоколов осмотров мест происшествия – места обнаружения тел потерпевших Я.Н. и Г.А., места, где ФИО1 оставил свой автомобиль, места его жительства, а также протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия, отраженных в настоящем приговоре. Все вышеизложенное свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях ФИО1, направленных на лишение жизни Я.Т. и Г.А., без какого-либо агрессивного поведения со стороны потерпевших в момент производства в них выстрелов.

Между тем, суд не может согласиться с утверждениями потерпевшей Г.В. и ее представителя о том, что уничтожение автомобиля марки «Ssang Yong», с государственным регистрационным знаком «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» путем поджога произошло в результате преступных действий ФИО1, поскольку вопрос о его виновности, либо невиновности в совершении этих действий, выходит за рамки компетенции настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 поджог указанный автомобиль, представлено не было. Сам ФИО1, чьи показания в этой части были оглашены государственным обвинителем и отражены в настоящем приговоре, в ходе следствия утверждал, что после производства выстрелов он покинул место преступления, при этом автомобиль оставался на месте с открытыми дверями, и в салоне играла музыка. Обратного суду, ни потерпевшими, ни свидетелями в ходе настоящего судебного разбирательства представлено не было.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что все телесные повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинских экспертиз, результаты которой отражены в настоящем приговоре, Я.Т. и Г.А. были причинены именно с целью лишения их жизни, носили целенаправленный и умышленных характер, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 105 УК РФ с соответствующим квалифицирующим признаком.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2878 от 31.07.2020, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Психическими расстройствами и расстройствами поведения, вызванные употреблением психоактивных веществ (наркоманией, алкоголизмом) ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 совершал целенаправленные и упорядоченные действия, которые были развернуты в течение достаточно длительного периода времени, у него сохранилась способность изменять свое поведение в зависимости от меняющихся условий окружения. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и, подлежит уголовной ответственности согласно статье 23 УК РФ. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а находился в состоянии эмоционального напряжения, не достигающего аффективной глубины и не оказавшего существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т.5, л.д. 87-92).

Суд соглашается с вышеприведенными заключениями экспертов, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагирует на происходящее, активно ведет линию защиты. Кроме того, в судебном заседании подсудимый помнит все совершенные им действия в отношении потерпевших Я.Н. и Г.А., подтверждает правильность его показаний, данных в ходе предварительного следствия, при этом избирает наиболее благоприятный для себя вариант изложения событий и дает им оценку, а также выражает готовность понести наказание за содеянное. Заключение экспертов суд находит обстоятельными, полными и всесторонним. При таком положении суд признает вышеприведенное заключение достаточно обоснованным, не требующим дополнительных исследований, а ФИО1 признает вменяемым.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.6, л.д. 128, 129); привлекался к административной ответственности (т.6, л.д. 130); на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.6, л.д. 134, 136); по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы и работы - отрицательно (т.6, л.д. 140, 142, 144, 138), по месту службы в ВС РФ характеризуется положительно (приобщенные документы, т.6, л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины (т.1, л.д. 90).

Между тем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления с использованием оружия; кроме того обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признается в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ и нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения им преступления следует, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении им убийства потерпевших Я.Н. и Г.А. и способствовало совершению этого преступления.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления суд избирает в виде лишения свободы. Такое наказание назначается судом, поскольку только оно может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, исчислен и назначен срок наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, 78 УК РФ судом не установлено. Совокупность вышеуказанного позволяет назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде длительной изоляции от общества, в пределах срока, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ. Наряду с этим, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с ограничением свободы, которое для него должно заключаться в виде следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 06 часов следующего дня; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в которых разрешено употребление алкогольной продукции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 в силу ч.6 ст. 15 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшими Р.Т., Г.В. и представителем несовершеннолетнего потерпевшего – Я.Е. к подсудимому ФИО1 были заявлены гражданские иски о компенсации, в том числе, и материального ущерба – затрат на похороны Я.Н. и Г.А., а также поминальные службы, связанные с этим. Поскольку подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении убийства указанных потерпевших, суд находит подлежащими компенсации указанные денежные средства, так как потерпевшие понесли не только моральные, но и материальные затраты, что объективно подтверждается соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам уголовного дела, согласно которым были оплачены расходы, как на похороны и поминки, так и на иные поминальные службы, которые непосредственно связаны с совершенными ФИО1 преступлением в отношении потерпевших – их убийством. При таком положении доводы защиты об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с возмещением причиненного материального ущерба и морального вреда, нельзя признать убедительными.

В судебном заседании потерпевшей Р.А. был завялен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей с ФИО1

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей Р.А. к подсудимому ФИО1 был завялен гражданский иск, на сумму 201 809 (двести одна тысяча восемьсот девять) рублей 00 копеек, который состоит из возмещения материального ущерба, связанного с затратами на похороны брата.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда не признал в полном объеме.

Суд находит подлежащим удовлетворению частично гражданский иск, заявленный потерпевшей Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевшая получила 6 000 (шесть тысяч) рублей из федерального бюджета в качестве компенсации на похороны, поэтому суд исключает из заявленной суммы 6 000 (шесть тысяч) рублей. С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, гражданский иск потерпевшей Р.А. подлежит удовлетворению в сумме 195 809 (сто девяносто пять тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек, которая должна быть взыскана с осужденного ФИО1

Кроме того, поскольку приговором суда подсудимый ФИО1 был признан виновным, в том числе, в убийстве потерпевшего Я.Н. суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1064, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению частично исковые требования, заявленные потерпевшей Р.А. о возмещении морального вреда, так как она в результате преступных действий ФИО1 потеряла брата, чем понесла моральные и нравственные страдания. С учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, иск подлежат удовлетворению частично на основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, которая должна быть взыскана с осужденного ФИО1

В судебном заседании законным представителем истца Я.А. – Я.Е. был завялен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей с ФИО1

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении морального вреда признал полностью.

Суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме гражданский иск, заявленный законным представителем истца Я.А. – Я.Е. о взыскании морального вреда, поскольку приговором суда подсудимый ФИО1 был признан виновным, в том числе, в убийстве потерпевшего Я.Н. суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1064, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования, заявленные представителем истца Я.Е. о возмещении морального вреда, так как Я.А. в результате преступных действий ФИО1 потеряла отца, чем понесла моральные и нравственные страдания. С учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, иск подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ в сумме 2 000 000 (два миллион) рублей, которая должна быть взыскана с осужденного ФИО1

Наряду с этим, в судебном заседании потерпевшей Г.В. был завялен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 117 000 000 (сто семнадцать миллионов) рублей с ФИО1

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей Г.В. к подсудимому ФИО1 был завялен гражданский иск, на сумму 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, который состоит:

- из возмещения материального ущерба в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, связанного с затратами на похороны мужа;

- из возмещения материального ущерба в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, связанного с уничтожением путем поджога автомобиля марки «Ssang Yong», с государственным регистрационным знаком «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»;

- из возмещения материального ущерба в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Шаповалову И.Н.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда не признал, так как полагал, что расходы на похороны завышены, а оплата поминальной службы, в том числе на 40 дней – это право потерпевшей, которое он не обязан оплачивать.

Суд находит подлежащим удовлетворению частично гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного совершенным преступлением по следующим обстоятельствам. Поскольку частично имущество Г.А. (автомобиль марки «Ssang Yong», с государственным регистрационным знаком «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», со следами термического воздействия) было обнаружено, и имеется возможность вернуть его потерпевшей Г.В. в натуре, суд исключает из заявленной суммы стоимость этого автомобиля. Кроме того, вопрос о виновности, либо не виновности ФИО1 в поджоге указанного автомобиля выходит за рамки компетенции настоящего судебного разбирательства, а причинно-следственной связи между совершением ФИО1 убийства потерпевших Я.Н. и Г.А., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и уничтожением автомобиля марки «Ssang Yong» с гос.номером «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», в судебном заседании установлено не было. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что потерпевшая получила 6 000 (шесть тысяч) рублей из Федерального бюджета в качестве компенсации на похороны, поэтому суд исключает из заявленной суммы 6 000 (шесть тысяч) рублей. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, гражданский иск потерпевшей Г.В. подлежит удовлетворению частично в сумме 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, которая должна быть взыскана с осужденного ФИО1 Кроме того надлежит взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Г.В. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Шаповалову И.Н. за оказание ей юридической помощи в ходе настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, поскольку приговором суда подсудимый ФИО1 был признан виновным, в том числе, в убийстве потерпевшего Г.А. суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1064, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению частично исковые требования, заявленные потерпевшей Г.В. о возмещении морального вреда, так как она в результате преступных действий ФИО1 потеряла мужа, чем понесла моральные и нравственные страдания. С учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, иск подлежат удовлетворению частично на основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, которая должна быть взыскана с осужденного ФИО1

На основании п.1 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ также надлежит взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с затратами свидетелей по их явке в судебное заседание, а также суммы, выплаченные адвокату Коваленко А.А. за оказание ему юридической помощи в ходе настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

После отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 06 часов следующего дня; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в которых разрешено употребление алкогольной продукции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 07 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в ходе предварительного следствия соответствует одному дню срока отбывания наказания (т.1, л.д. 208-211).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Р.А. в счет возмещения материального ущерба 195 809 (сто девяносто пять тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек; взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Р.А. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу законного представителя истца Я.А. – Я.Е. в счет возмещения морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Г.В. в счет возмещения материального ущерба 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек; взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Г.В. в счет возмещения морального вреда 2 000 000 (два миллион) рублей; взыскать с ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Шаповалову И.Н. за оказание юридической помощи потерпевшей Г.В. в ходе настоящего судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе серого цвета, а также автомобиль марки «Ssang Yong», с государственным регистрационным знаком «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», со следами термического воздействия по всей поверхности - вернуть по принадлежности потерпевшей Г.В.; мобильный телефон «MAX VI», автомобиль «ЛАДА» САМАРА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.6, л.д. 148) - вернуть по принадлежности ФИО1;

- разрешение на оружие РОХА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешение на оружие РОХА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; три патрона, ружье ТОЗ 34 ЕР № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ружье МЦ 21-12 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; два пакета с капсюлями «Жевело», три пачки с капсюлями «КВ», полимерную банку с капсюлями «ЦБО»; порох в 3 металлических банках и 1 картонной коробке; полимерный пакет с гильзами в количестве 259 гильз патронов 12 калибра и 8 гильз патронов 16 калибра; полимерный пакет с 72 металлическими гильзами патронов 12 калибра и 3 металлические гильзы патронов 16 калибра (25 в тканевом мешочке, 50 в картонной коробке); 6 патронов с полимерными гильзами, 2 патрона с металлическими гильзами - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области (Росгвардия) для распоряжения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии»;

- остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области и в камере хранения ОМВД России по Кагальницкому району – уничтожить, как не представляющие ценности (т. 3, л.д. 236-238, 240-241, 242-243).

Процессуальные издержки, связанные с затратами свидетелей по их явке в судебное заседание в сумме 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 14 копеек взыскать с осужденного ФИО1

Взыскать в пользу Федерального бюджета с осужденного ФИО1 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей за оказание ему юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ГРИГОРОВ Б.А.