Апелляционное постановление № 22-3690/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-185/2024

Председательствующий - судья Бурдуковская Л.А. материал № 22-3690/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Малютиной А.В.,

адвоката Рафагудинова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный из уголовного дела материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Заслушав адвоката Рафагудинова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лесосибирского городского суда Красноярского края находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 01 апреля 2024 года.

Обжалуемым постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления суд не рассмотрел возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не учел, что в отношении иных участников уголовного дела мера пресечения была изменена на более мягкую.

Кроме того указывает, что в ходе предварительного расследования при отсутствии данных об особой сложности уголовного дела судом необоснованно был продлен срок содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, а также порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу и продление её срока действия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не нарушены. Решение о мере пресечения в отношении ФИО1 принято судом первой инстанции с учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

При принятии решения суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, связанного с оборотом наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких, при этом ранее ФИО1 также судим за совершение преступления, связанного с оборотом наркотических средств, злостно уклонялся от исполнения наказания, в связи с чем неотбытая часть наказания ему была заменена более строгим его видом.

Указанные данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами и тяжестью инкриминируемого ему деяния позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от суда.

Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Ссылка обвиняемого на то, что в отношении иных участников уголовного дела избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не является основанием для отмены либо изменения действующей меры пресечения.

Доводы жалобы о незаконности постановления Енисейского районного суда Красноярского края о продлении срока содержания под стражей на стадии предварительного следствия предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о мере пресечения в порядке ст.255 УПК РФ не являются.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бондаренко Е.А.

Копия верна. Судья