Апелляционное постановление № 22-718/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 4/17-10/2024

Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-718/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 28 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

адвоката Шевцова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шевцова И.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Томского района Томской области Негодина А.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 26 января 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимому,

продлен испытательный срок условного осуждения по приговору Томского районного суда Томской области от 13.09.2023 на один месяц.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шевцова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шабалиной М.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Томского районного суда Томской области от 13.09.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование в /__/ и в случае необходимости пройти лечение. 29.09.2023 приговор вступил в законную силу, и поступил на исполнение в филиал по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

14.11.2023 начальник филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратилась в Томский районный суд Томской области с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на один месяц, поскольку он допустил нарушение общественного порядка, за которое привлечен к административной ответственности, а также не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

26.01.2024 постановлением Томского районного суда Томской области представление начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области удовлетворено, ФИО1 продлен испытательный срок по приговору от 13.09.2023 на один месяц, а всего до 3 лет 1 месяца.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Шевцов И.А. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту ввиду его ненадлежащего извещения. Кроме того, судом не была дана оценка доводам стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует злостность нарушений, в связи с чем представление инспекцией было подано преждевременно. Судом также было оставлено без внимания то обстоятельство, что представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебные заседания не явилась, представление не поддержала. Просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Томского района Негодин А.В. выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что из материалов дела следует, что 22.09.2023 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, при решении вопроса о продлении испытательного срока, учитывается лишь факт привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, которым правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, не является. Сведений о том, что ФИО1 уклонился от явки в уголовно-исполнительную инспекцию не имеется, поскольку приговором суда от 13.09.2023 на осужденного не была возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову. Просит постановление суда отменить, представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Принимая решение по представлению начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, суд пришел к выводу о необходимости продления осужденному ФИО1 испытательного срока на один месяц, в связи с тем, что ФИО1 недобросовестно отнесся к условному осуждению, 22.09.2023 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 1 сутки. 09.11.2023 ФИО1 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и руководствуясь требованиями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из материалов дела, в день провозглашения приговора от 13.09.2023, а также при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции 09.10.2023 ФИО1 под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, отобрана подписка и выдана памятка условно осужденному с испытательным сроком.

22.09.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 28.10.2023.

Вместе с тем, совершение осужденным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа), которое хоть и формально отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, однако по своей правовой природе к таковым не относится, и не может являться основанием для продления ему испытательного срока. Сведений о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, являющееся нарушением общественного порядка в узком смысле, такого, как мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ), появление в общественных местах в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ) и т.п., в материалах дела не имеется.

Неявка осужденного по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 09.11.2023, также не может являться основанием для продления испытательного срока, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ суд вправе продлить осужденному испытательный срок, в случае, если он уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Между тем, приговором от 13.09.2023 на ФИО1 не возлагалась такая обязанность, как явка по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для продления ФИО1 испытательного срока, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему ст. 389.23 УПК РФ полномочиями, считает возможным принять по делу новое судебное решение, исходя из представленных и исследованных материалов дела, в соответствии с которыми в удовлетворении представления начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении права осужденного на защиту ввиду ненадлежащего извещения не состоятельны. Так, в материалах дела на л.д. 26 имеется расписка осужденного о том, что он 08.12.2023, то есть более чем за 14 суток, был извещен о том, что 10.01.2024 судом будет рассматриваться вопрос о продлении ему испытательного срока. Однако в судебное заседание не явился по причине нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в целях обеспечения участия осужденного в судебном заседании, дело слушанием было отложено на 26.01.2024. 26.01.2024 представление уголовно-исполнительной инспекции было рассмотрено в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференц-связи, а также его защитника, от которых не поступало ходатайств об отложении дела слушанием, предоставлена возможность высказать свою позицию по существу рассматриваемого судом вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить постановление Томского районного суда Томской области от 26 января 2024 года о продлении ФИО1 испытательного срока по приговору Томского районного суда Томской области от 13.09.2023.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о продлении ФИО1 испытательного срока по приговору Томского районного суда Томской области от 13.09.2023 на 1 месяц.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий