Решение № 7-440/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 7-440/2025

Судья Макаров А.М. Дело № 7-440/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 23 октября 2025 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя Министра жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области ФИО2 от 1 июля 2025 года № П-213 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 сентября 2025 года № 12-514/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УО АльфаПлюс» ФИО1,

установил:

Постановлением первого заместителя Министра жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области ФИО2 от 1 июля 2025 года № П-213, оставленным без изменений решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 сентября 2025 года, ФИО1, как генеральный директор ООО «УО АльфаПлюс», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указывает, что ООО «УО АльфаПлюс» не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку дом по адресу: <...> в настоящее время находится в том числе и под управлением ТСЖ, в связи с чем в отношении товарищества в данном случае может также осуществляться жилищный надзор. Указывает, что нарушения занесены в протокол об административном правонарушении не объективно, а постановление вынесено без учета исследования субъективной стороны правонарушения. Выявленные недостатки не носили критический характер, не создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Действия управляющей организации соответствуют принципам разумности, безопасности и сезонной целесообразности. Согласно строительным нормам и ГОСТ работы по штукатурке фасадов и реставрации требуют сухой погоды и температур не ниже +5 °C. Согласно СП 70.13330.2012, СНиПам штукатурные и фасадные работы не проводятся при отрицательных температурах, не допускаются при осадках и высокой влажности. 10 апреля 2025 года все недостатки общедомового имущества были устранены в разумный срок после их выявления, произведен необходимый текущий ремонт. Отсутствие работ в марте – частично в апреле 2025 года объективно обусловлено невозможностью их безопасного и качественного выполнения, поскольку указанные в обжалуемом постановлении недостатки появились в зимний период.

ФИО1 и её защитник Брюнин В.В. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, заслушав представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области Адлера И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО3 в администрацию Октябрьского района г.Пензы, 27 марта 2025 года, на основании решения главы администрации Октябрьского района г.Пензы ФИО4 от 26 марта 2025 года был проведен инспекционный визит по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт о том, что на цоколе фасада дома в районе входной группы № 4 выявлены разрушения, трещины, сколы и отслоение штукатурного слоя. К указанному акту приложен протокол осмотра от 27 марта 2025 года № 215-ИВ. Таким образом, ООО «УО АльфаПлюс» в нарушение п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, положений п. 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п.п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2013 года № 491, п.п. «а, б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», допустило по адресу: <...> на цоколе фасада в районе входной группы № 4 разрушения, трещины, сколы и отслоение штукатурного слоя.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения генерального директора ООО «УО АльфаПлюс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются копией обращения ФИО10 от 1 марта 2025 года, в котором сообщалось о несоблюдении управляющей компанией требований к содержанию элементов благоустройства (л.д.36); копией мотивированного представления администрации Октябрьского района г.Пензы от 26 марта 2025 года № 215-ИВ (л.д.40); карточкой контрольно-надзорного мероприятия от 27 марта 2025 года (л.д.41-42); копией решения о проведении инспекционного визита администрации Октябрьского района г.Пензы от 26 марта 2025 года № 215-ИВ (л.д.43-44); копией акта инспекционного визита от 27 марта 2025 года № 215-ИВ (л.д.47-48); копией протокола осмотра от 27 марта 2025 года № 215-ИВ с фотоматериалом (л.д.48-49); копией предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27 марта 2025 года № 215-ИВ (л.д.50); копией решения единственного учредителя ООО «АльфаПлюс» от 10 января 2025 года № 1 (л.д.46); копией протокола № ПР-261 об административном правонарушении от 18 июня 2025 года (л.д.60-62); копиями постановления № П-213 по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 1 июля 2025 года (л.д.73-77); копией выписки из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами, копией карточки указанного дома (л.д.53-54); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.54об-55); копией уведомления (л.д.55об) и иными материалами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы должностного лица и судьи районного суда соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», оснований не согласиться с ними не имеется.

Невыполнение требований законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

Вопреки мнению заявителя материалы дела свидетельствуют о том, что изложенные в оспариваемых актах выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, обоснованность которой сомнения не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии со строительными нормами и ГОСТом работы по штукатурке фасадов и реставрации могут производиться лишь при сухой погоде и температуре не ниже +5 °C не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенного самой же ФИО1 к жалобе в районный суд календаря погоды на март-апрель 2025 года усматривается, что начиная с 9 марта 2025 года имела место устойчивая сухая погода с температурой воздуха +6°C и выше, тогда как нарушение выявлено 27 марта 2025 года.

Доводы заявителя о ненадлежащем субъекте правонарушения, о неисследованности субъективной стороны правонарушения, о своевременном устранении выявленного нарушения являлись предметом исследования в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда по мотивам, изложенным в решении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенные к жалобе оригиналы актов внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома №11 по ул. Ленина в г.Пензе от 25 сентября 2024 года и от 28 марта 2025 года не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу процессуальных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Выводы должностного лица о назначении административного наказания ФИО1 в соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и убедительно мотивированы в постановлении от 1 июля 2025 года.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление первого заместителя Министра жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области ФИО2 от 1 июля 2025 года № П-213 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 сентября 2025 года № 12-514/2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УО АльфаПлюс» ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов