Приговор № 1-78/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-78/2018

дело № 1-78/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улёты 5 сентября 2018 года

Судья Улётовского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кузьминой Н.П.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитника адвоката Асауленко Л.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника адвоката Стремилова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего четверых несовершеннолетних детей, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного в адрес, проживающего по адресу: адрес Улетовский район адрес, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, с образованием 1 класс, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес Улетовский район адрес, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище совершили открытое хищение имущества Потерпевший №1.

Преступление совершено в адрес Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 ФИО1, находившийся по адрес, из корыстных побуждений предложил ФИО2 незаконно проникнуть в жилой адрес, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитить, принадлежащее последнему имущество. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19:30 ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому № «б» по адрес, где действуя совместно и согласованно, согласно распределению ролей, умышленно, из корыстных побуждений, через незастекленный оконный проем незаконно проникли внутрь данного жилого дома, откуда тайно похитили рюкзак, изготовленный из материи зеленого цвета, стоимостью данные изъяты рублей, зимнюю мужскую камуфлированную куртку 54-ого размера, стоимостью данные изъяты рублей, 5 кг крупы «рис» по цене данные изъяты рублей за 1 кг., на сумму данные изъяты рублей, четыре тубы (упаковки) горчицы марки «Янта» по цене данные изъяты рублей за 1 тубу на сумму данные изъяты рублей; две бутылки томатного кетчупа «Тихвинский» объемом 900 гр. каждая бутылка, по цене данные изъяты рублей за 1 штуку на сумму данные изъяты рублей; три банки домашнего овощного салата по цене данные изъяты рублей за 1 банку, на общую сумму данные изъяты рублей; упаковку пакетированного чая «Принцесса Нури» весом 250 граммов, стоимостью данные изъяты рублей; 1 банку сливового повидла объемом 500 грамм марки «Урожайный год», стоимостью данные изъяты рублей; 1 упаковку спагетти весом 800 грамм, стоимостью данные изъяты рублей; 1 кг макаронных изделий марки «От мельника», стоимостью данные изъяты рублей; 1 кг муки марки «Алейка», стоимостью данные изъяты рублей; три булки хлеба по цене данные изъяты рублей за 1 булку на сумму данные изъяты рублей; один калач стоимостью данные изъяты рублей; один батон с маком стоимостью данные изъяты рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму данные изъяты рублей.

Затем ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом и продуктами питания через оконный проем веранды вылезли в ограду дома, где их действия стали очевидными для ФИО8. ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их противоправные действия стали очевидны и понятны для ФИО8, действуя открыто, продолжая свои преступные действия, направленные на удержание похищенного вышеуказанного имущества и продуктов питания, ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, показав, что после употребления спиртного с ФИО2 и ФИО21 в доме ФИО3 он предложил ФИО2 сходить в дом ФИО21, который уснул в доме ФИО3, откуда похитить имущество ФИО21 для дальнейшей его продажи на спиртное. ФИО2 согласился и через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникли в дом ФИО21. Похитив крупы, муку, хлеб, горчицу, кетчуп рожки, соленья, которые сложили в рюкзак, а так же взяв мужскую зимнюю куртку, они вылезли из дома. Первым вылез ФИО2, надел на плечи рюкзак, под мышку взял куртку. Вторым с какими-то простынями вылезал он и, увидев шедшего за оградой сына потерпевшего ФИО8, испугался, что их поймают и с целью скрыться, бросил простыни, выпрыгнул в окно, и, крикнув ФИО2 «бежим», сам убежал в огород, где спрятался за колесом телеги. Через некоторое время его обнаружил ФИО4, который позвал ФИО21, которые его поругали и отпустили. Он ушел домой, где его ждал ФИО2.

Вместе с тем, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 употреблял спиртное. Около 16 часов они пошли к своей тете - ФИО3, где находился Потерпевший №1, который тоже употреблял спиртное. Вместе они еще выпили бутылку водки, и ФИО21 уснадрес, зная, что ФИО21 проживает один, предложил ФИО2 совершить хищение имущества из дома Потерпевший №1, пока тот спит у ФИО3, а похищенное впоследствии продать и приобрести спиртное. ФИО2 на его предложение согласился и они около 19 часов пошли к дому Потерпевший №1, где через незастекленный оконный проем проникли на веранду, а затем в дом, входная дверь которого была заперта. В коридоре дома ФИО2 с вешалки снял рюкзак зеленого цвета и мужскую камуфлированную куртку. Он в это время прошел на кухню, откуда похитил продукты питания: горчицу, рис, чай, кетчуп, муку, банки с домашними солениями, макаронные и хлебобулочные изделия. Продукты питания они сложили в рюкзак. Через этот же оконный проем они вылезли из дома. В этот момент в ограде увидели ФИО8 и ФИО12, которые увидели их и стали на них кричать. Осознав, что их действия стали очевидными для ФИО21 и ФИО4, он, не собираясь прекращать свои действия, крикнул ФИО2 «бежим отсюда». С курткой в руках он побежал через двор, заметив, что ФИО2 с похищенными рюкзаком и продуктами питания, не обращая внимания на ФИО21, уходил через калитку. ФИО4 пытался его (ФИО1) догнать, требовал остановиться, но он выбежал за территорию и спрятался за телегой. Посидев какое-то время, он пошел к дому ФИО3, куда впоследствии пришел ФИО2. Они в ограде дома ФИО3 оставив похищенные куртку, рюкзак и продукты питания ушли к нему домой, намереваясь утром похищенное продать. (том 1 л.д. 88-92, 191-194)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, показав, что после употребления спиртных напитков совместно с потерпевшим и ФИО1, последний предложил совершить кражу имущества из дома ФИО21, пока последний спал. Согласившись на данное предложение, они пошли к дому ФИО21 и через оконный проем проникли в дом. В найденный в доме рюкзак они сложили продукты питания и, взяв камуфлированную куртку, через оконный проем стали вылезать обратно. Он первым вылез из окна и чтобы никто не обратили на него внимания, он вывернул куртку наизнанку и надел на себя, затем ФИО1 подал ему рюкзак, который он так же надел на плечо. У ФИО1 в руках были какие-то простыни, затем ФИО1 что-то крикнул и побежал, а он повернулся и увидел ФИО21. Поняв, что он попался, решил, что смысла нет бежать. ФИО21 сказал ему уходить, и он ушел. Решив отдать вещи потерпевшему, который спал в доме ФИО3, он принес похищенное в ограду дома ФИО3 и оставил в ограде.

Вместе с тем, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 они с ФИО1 употребляли спиртное. ФИО1, сообщив ему, что ФИО21 проживает один, предложил проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить имущество последнего, пока тот в состоянии алкогольного опьянения спит у ФИО3, а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртное. Он согласился, и они около 19 часов пошли к дому Потерпевший №1, где через незастекленный оконный проем на веранде проникли в дом. В коридоре дома он снял с настенной вешалки рюкзак из материи зеленого цвета и мужскую зимнюю камуфлированную куртку. ФИО1 прошел на кухню, откуда похитил продукты питания: рис, несколько тюбиков с горчицей, чай, две бутылки кетчупа, несколько булок хлеба, калачи, банки с домашними солениями, муку, макаронные изделия. Продукты ФИО1 положил в рюкзак. Через этот же оконный проем, они вылезли из дома и увидели, как в ограду дома входят ФИО21 и ФИО4, которые, увидев их, стали кричать – что они тут делают. Поняв, что их действия стали очевидными, ФИО1, в руках которого находилась похищенная куртка, крикнул: «бежим». ФИО1 побежал к заднему двору, а ФИО4 стал догонять ФИО1 и требовал остановиться, а он, проигнорировав ФИО21, прошел мимо него и через входную калитку ограды вышел на адрес, где уже находился ФИО1. Оставив похищенные куртку, рюкзак и продукты питания в ограде дома ФИО3, они ушли к домой к ФИО1, где легли спать, решив, что утром похищенное продадут. (том 1 л.д. 78-82, 102-105, 111-113, 208-210)

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает более правдивыми и достоверными их показания в части обнаружения их ФИО21, данные ими в судебном заседании, поскольку они не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, согласовываются с показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище помимо признания вины самими подсудимыми подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совместно с ФИО1 и ФИО2 употреблял спиртное в доме у ФИО13, после чего он уснул. Около 21 часа его разбудил сын ФИО8, который сообщил, что он застал ФИО2 и ФИО1, которые выбирались из веранды его дома через незастекленный оконный проем с курткой и рюкзаком, набитым вещами и которые в последствии с похищенными вещами убежали. Сын говорил, что его друг ФИО4 обнаружил ФИО1 за телегой. Вернувшись к себе домой, он обнаружил, что с вешалки были похищены армейский рюкзак и зимняя мужская камуфлированная куртка 54 размера. На кухне был беспорядок: гречка рассыпана, перевернута посуда, из напольного шкафа были похищены продукты питания. Объем похищенного и его стоимость, указанную в обвинительном заключении, подтверждает, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила данные изъяты рублей. Похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции, претензий к подсудимым он не имеет, просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он из гаража забрал ФИО8 и они поехали домой. Вернувшись, он высадил ФИО8 около его дома, а сам поехал к себе домой ставить мотоцикл. Примерно через 10 минут он пошел к ФИО21, его мать стояла на веранде. Он вышел из своей ограды и мимо него с рюкзаком и курткой под мышкой прошел ФИО2. Он прошел в ограду ФИО21, который ему сказал, что к ним в дом воры залезли, один через огороды побежал, а другой ушел по улице. Он ему предложил сходить посмотреть того, кто в огород убежал. Они пошли и за колесом телеги увидели ФИО1, который был сильно пьян. Ни на нем, ни в его руках ничего из похищенного не было. ФИО21 его отругал, и они отправили ФИО1 домой.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приехав с работы на мотоцикле ФИО4, он вошел в ограду, увидел ФИО2 с рюкзаком на плече, наполненным похищенными вещами, и ФИО1, который спрыгнул с окна и убежал в сторону стайки. Он понял, что они рюкзак и все содержимое в нем украли. ФИО2 стоял рядом с ним, был пьян, улыбался, а так же сказал, что ФИО1 испугался. Он сказал ФИО2 уходить, так как побаивался его, и тот прошел мимо и вышел из ворот ограды. Затем пришел ФИО4, которому он рассказал, что один убежал в огород, а один ушел через калитку. ФИО4 пошел посмотреть в огород, затем позвал его. Подойдя к ФИО4, стоявшему около телеги, он увидел сидящего за колесом телеги ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, зайдя в ограду дома Потерпевший №1, они увидели, как из оконного незастекленного проема на веранде дома выбираются ФИО1 и ФИО2. В руках у ФИО2 находился армейский рюкзак зеленого цвета, наполненный какими-то вещами. Данный рюкзак принадлежал Потерпевший №1, а в руках у ФИО1 была камуфлированная куртка, которая так же принадлежала Потерпевший №1. Входная дверь на веранду была закрыта на замок. Они стали кричать: «что вы делаете в чужом доме?», ФИО1 крикнул ФИО2: «Бежим отсюда». ФИО1 с курткой в руках побежал к заднему двору дома, один из них (ФИО9) побежал за ФИО1, кричал остановиться, однако ФИО1 на крики не реагировал и скрылся за надворными постройками, а второй (ФИО8) говорил ФИО2, чтобы он поставил рюкзак на землю. Проигнорировав это требование, ФИО2 прошел мимо ФИО8 и вышел через входную калитку на улицу с рюкзаком в руках. Остановить силой ФИО8 ФИО2 не пытался, по причине возможной опасности. Затем они (ФИО4 и ФИО21) прошли в дом, на кухне были открыты шкафы, перевернут пакет с гречкой, опрокинута посуда. В зале были открыты створки шкафов, выброшены на пол постельное бельё и одежда. Они собрали вещи, закрыли шкафы и пошли искать Потерпевший №1, которому в последствие сообщили о факте проникновения в его дом ФИО1 и ФИО2. Из дома Потерпевший №1 были похищены куртка камуфлированная, рюкзак и продукты питания. (том 1 л.д. 60-61, 68-70)

Анализируя показания свидетелей ФИО12 и ФИО8, суд наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам в части обнаружения ФИО1 и ФИО2 в ограде потерпевшего признает их показания, данные в судебном заседании.

Кроме того, показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в её доме употребляли спиртное, она им сказала уйти, и они около 16 часов ушли. Вернувшись примерно через два часа ФИО1 и ФИО2 сказали, что они залезли в дом Потерпевший №1, а ФИО12 и ФИО8 их обнаружили. Они говорили, что рюкзак оставили у ФИО3. Они говорили, что когда их обнаружили, то ФИО1 в огороде сидел, а ФИО2 с рюкзаком убежал.

Так, свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней пришли ФИО1 и ФИО2, которые с находящимся в её доме Потерпевший №1 употребили бутылку спиртного. Около 18:30 ФИО1 и ФИО2 ушли. Вернувшись примерно через два часа ФИО2 сказал, что их поймали. В ограде своего дома она с левой стороны крыльца увидела чужие зимнюю камуфлированную мужскую куртку и рюкзак с продуктами питания, которые она занесла к себе в дом. Затем пришел сын потерпевшего и сказал, что эти вещи у них украли. Впоследствии данные продукты и вещи у нее были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетель ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на веранде своего дома, расположенного рядом с домом Потерпевший №1. Её сын, поставил мотоцикл, вышел из ограды в то время, как мимо него прошел ФИО2 с рюкзаком и чем-то под мышкой.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 незаконно через оконный проем веранды проникли в его жилище, откуда открыто в присутствии ФИО8 и ФИО12 похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму данные изъяты рублей. (том 1 л.д. 5-6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой адрес и обнаружено отсутствие стекла в оконном проеме 1,5 м х90 см, в доме осмотрена вешалка, с которой, со слов потерпевшего ФИО21, были похищены мужская куртка 54 размера и матерчатый рюкзак. На обеденном столе и полу кухни рассыпана гречневая крупа. Осмотрен напольный кухонный шкаф, откуда, со слов потерпевшего ФИО21, были похищены продукты питания. (том 1 л.д. 8-21)

В ходе осмотра жилого адрес в адрес были обнаружены и изъяты похищенные у ФИО21 зимняя мужская камуфлированная куртка 54-ого размера, рюкзак, внутри которого обнаружены продукты питания 5 кг рисовой крупы, находившейся в сумке, изготовленной из полимерного материала белого цвета, четыре тубы (упаковки) горчицы марки «Янта», две бутылки томатного кетчупа «Тихвинский» объемом по 900 грамм, три банки домашнего овощного салата, упаковка пакетированного чая «Принцесса Нури» весом 250 граммов, банка заводского сливового повидла объемом 500 грамм марки «Урожайный год», упаковка спагетти весом 800 граммов, 1 кг макаронных изделий «спиральки» марки «От мельника», 1 кг муки марки «Алейка», три булки хлеба, один калач, один батон с маком. (том 1 л.д. 23-27)

Рюкзак, зимняя мужская камуфлированная куртка 54-ого размера, 5 кг рисовой крупы, находившейся в сумке, изготовленной из полимерного материала белого цвета, четыре тубы (упаковки) горчицы марки «Янта», две бутылки томатного кетчупа «Тихвинский» объемом 900 грамм каждая, три банки домашнего овощного салата, упаковка пакетированного чая «Принцесса Нури» весом 250 граммов, банка сливового повидла объемом 500 грамм марки «Урожайный год», упаковка спагетти весом 800 граммов, 1 кг макаронных изделий «спиральки» марки «От мельника», 1 кг муки марки «Алейка», три булки хлеба, один калач, один батон с маком были осмотрены следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 49-53, 54-55)

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых в грабеже, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, подтверждена наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Право на защиту при предъявлении обвинения соблюдено, обвинение предъявлено в порядке ст. 172 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд деяние ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они данное преступление совершили умышленно, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде неприкосновенности жилища и нарушения права собственности гражданина, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, открыто для свидетеля ФИО8, похитили имущество Потерпевший №1, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, тем самым нарушив право собственности гражданина.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки смешанного расстройства личности, Однако, имеющиеся у подэкспертного ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 1 л.д. 152-157)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой, с другими нарушениями поведения, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя. Длительное систематическое употребление алкоголя привело к формированию синдрома психо-физической зависимости, алкогольного абстинентного синдрома, запойной формы пьянства, росту толерантной дозировки, исчезновению защитных знаков, утраты количественного и ситуационного контроля, сужению круга интересов вокруг употребления алкоголя, морально-нравственному снижению. Однако, имеющиеся у подэкспертного ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (том 1 л.д. 158-165)

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими ответственности за свои действия.

При избрании подсудимым вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимых не наказывать, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 проживет в селе Доронинское, совместно с ним проживают жена и четверо малолетних детей (т. 2 л.д.43), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в 2002 году проходил обследование по линии РВК, был выставлен диагноз «Психический инфантилизм легкой степени» (т.2 л.д. 46,47), ограниченно годен к военной службе (т.2 л.д. 33-38), судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 6-12), и.о. главы сельского поселения «Доронинское» характеризует его в целом положительно: по характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, не работает, так как отсутствуют рабочие места, иногда выезжает за пределы района на заработки, жалоб на него не поступало (т.2 л.д. 44), по характеристике, выданной заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Улетовскому району ФИО15 спокойный, уравновешенный, спиртным не злоупотребляет, занимается случайными заработками, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т.2 л.д. 47).

ФИО2 зарегистрирован в селе Горекацан со своим отцом (т.1 л.д. 263), однако по указанному адресу не проживает (т.1 л.д. 270), на учете у врачей психиатра-нарколога, невролога не состоит, в 2000 году проходил обследование по линии РВК, был выставлен диагноз «Олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности» (т.1 л.д. 268,271,272), ограниченно годен к военной службе (т.1 л.д. 269), судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 240-248), главой сельского поселения «Горекацанское» характеризуется отрицательно, как лицо официально не работающее и не имеющее стабильного источника дохода, употребляющее спиртные напитки, ведущее бродяжнический образ жизни (т.1 л.д. 264), по характеристике, выданной участковым ОМВД России по Улетовскому району ФИО2 ранее судим, проживает в селе Горекацан совместно с отцом, официально не работает, дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, не смотря на наличие жилья и регистрации ведет бродяжнический, асоциальный образ жизни, на учете в ЦЗН не состоит, по характеру умеренно общительный, склонен ко лжи, социально привязки не имеет, после отбытия наказания, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал. (т.1 л.д. 265-266)

ФИО2 и ФИО1 вину признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Перечисленные выше обстоятельства, а так же состояние здоровья ФИО2 и члена его семьи, а так же наличие малолетних детей у ФИО1 и состояние здоровья ФИО1 суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО2 и ФИО1 соответственно.

Вместе с тем, с соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО2 и ФИО1, обстоятельства преступления, которое было совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, степень которых исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО2 совершил в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что в деянии подсудимых наличествует обстоятельство, отягчающее их наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

В связи с введением в действие согласно ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, суд, обсудив вопрос о назначении подсудимым данного вида наказания, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельства уголовного дела, личности виновных оснований для назначения менее строгого вида наказания не имеется, в связи с чем суд назначает ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что исправление подсудимых и достижение целей наказания возможно при назначении именно этого вида наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением общего порядка судебного разбирательства положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Поскольку ФИО1 ранее судим к условной мере наказания и в период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, а ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительного колонии общего режима.

Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку постановлением следователя этот вопрос разрешен, вещественные доказательства – рюкзак, зимняя мужская камуфлированная куртка 54-ого размера, 5 кг рисовой крупы, находившейся в сумке, изготовленной из полимерного материала белого цвета, четыре тубы (упаковки) горчицы марки «Янта», две бутылки томатного кетчупа «Тихвинский» объемом 900 грамм каждая, три банки домашнего овощного салата, упаковка пакетированного чая «Принцесса Нури» весом 250 граммов, банка сливового повидла объемом 500 грамм марки «Урожайный год», упаковка спагетти весом 800 граммов, 1 кг макаронных изделий «спиральки» марки «От мельника», 1 кг муки марки «Алейка», три булки хлеба, один калач, один батон с маком переданы потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. (том 1 л.д. 56-58, 59)

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации.

Юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому ФИО2 оказывали по назначению адвокаты ФИО16 и Асауленко Л.Н.; подсудимому ФИО1 оказывали по назначению адвокаты ФИО17, ФИО16 и ФИО18.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в федеральный бюджет Российской Федерации.

Доводы подсудимых об имущественной несостоятельности судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимых имущественно несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 в размере 16942,50 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в размере 11 685 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Н.В. Глазырина