Приговор № 1-14/2020 1-140/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

УИД 76RS0003-01-2019-001101-23

Дело № 1-14/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С.,

потерпевшего ФИО13 Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского агентства Гаврилов-Ямского муниципального округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО76, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в г.Гаврилов-Ям, Ярославской области, при следующих обстоятельствах.

06.12.2019г. в точно неустановленное следствием время, находясь в г.Гаврилов-Ям, Ярославской области, у ФИО1, после того как ФИО14 Н. передал ему в этот же день банковскую карту № № публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк»), держателем которой является ФИО15 Н., не представляющую для него материальной ценности, для совершения мелких покупок в производственных целях, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО16 Н., привязанного к указанной банковской карте. Для реализации своего преступного умысла ФИО1, чтобы не вызвать подозрения у ФИО17 Н. и действовать впоследствии дистанционно, без карты, произвел фотографирование на свой телефон лицевой и оборотной стороны указанной карты, где содержатся сведения о держателе, номере, дате действия банковской карты и данные о коде безопасности (СVV/СVС), после чего ФИО1 в тот же день банковскую карту вернул ФИО18 Н.

Далее ФИО1 08 декабря 2019 года в период времени с 18.15 час. до 18.45 час., в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО19 Н., на балансе которого находились денежные средства в сумме 139842 рублей 91 копейки, находясь в здании швейного цеха общества с ограниченной ответственностью «Шермин» (ООО «Шермин»), расположенного в доме № 2 «б» на пр.Машиностроителей, г.Гаврилов-Ям, Ярославской области, под предлогом осуществления звонка попросил у ФИО20 Н. сотовый телефон, принадлежащий последнему, с абонентским номером №», привязанным к банковскому счету № №, открытому на имя ФИО21 Н. в дополнительном офисе № 0017/00210 Ярославского отделения филиала ПАО «Сбербанк», расположенном в доме № 22, по ул.Советская, г.Гаврилов-Ям, Ярославской области. После этого ФИО1, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ФИО22 Н., без согласия последнего, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств на своем сотовом телефоне через установленное приложение «QIWI кошелек», привязанное к его (ФИО1) абонентскому номеру №», ввел данные о банковской карте ФИО23 Н., которые стали ему известны ранее, и сумму в размере 24600 рублей. Затем ФИО1 для завершения операции ввел код безопасности (СVV/СVС). В указанное время ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца и воспользоваться денежными средствами в сумме 24600 рублей, принадлежащими ФИО24 Н., так как ошибочно ввел код безопасности (СVV/СVС).

Далее ФИО1 08 декабря 2019 года в тот же период времени, с 18.15 час. до 18.45 час., в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО25 Н., на балансе которого находились денежные средства в сумме 139842 рублей 91 копейки, полагая, что на банковском счете находятся денежные средства в сумме менее 24600 рублей, находясь в помещении вышеуказанного швейного цеха, имея при себе сотовый телефон, принадлежащий ФИО26 Н., с абонентским номером №», привязанным к банковскому счету № №, открытому на имя ФИО27 Н. в дополнительном офисе № 0017/00210 Ярославского отделения филиала ПАО «Сбербанк», расположенном в доме № 22, по ул.Советская, г.Гаврилов-Ям, Ярославской области, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ФИО28 Н., без согласия последнего, на своем сотовом телефоне через установленное приложение «QIWI кошелек», привязанное к его (ФИО1) абонентскому номеру №», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ввел данные о банковской карте ФИО29 Н., которые стали ему известны ранее, и сумму в размере 14000 рублей. Затем ФИО1 для завершения операции ввел код безопасности (СVV/СVС). В указанное время ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца и воспользоваться денежными средствами в сумме 14000 рублей, принадлежащими ФИО30 Н., так как ошибочно ввел код безопасности (СVV/СVС).

Далее ФИО1 08 декабря 2019 года в тот же период времени, с 18.15 час. до 18.45 час., в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО31 Н., на балансе которого находились денежные средства в сумме 139842 рублей 91 копейки, полагая, что на банковском счете находятся денежные средства в сумме менее 14 000 рублей, находясь в помещении вышеуказанного швейного цеха, имея при себе сотовый телефон, принадлежащий ФИО32 Н., с абонентским номером «+№», привязанным к банковскому счету № №, открытому на имя ФИО33 Н. в дополнительном офисе № 0017/00210 Ярославского отделения филиала ПАО «Сбербанк», расположенном в доме № 22, по ул.Советская, г.Гаврилов-Ям, Ярославской области, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ФИО34 Н., без согласия последнего, на своем сотовом телефоне через установленное приложение «QIWI кошелек», привязанное к его (ФИО1) абонентскому номеру №», действуя из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ввел данные о банковской карте ФИО35 Н., которые стали ему известны ранее, и сумму в размере 10000 рублей. Затем ФИО1 для завершения операции ввел код безопасности (СVV/СVС). В указанное время ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца и воспользоваться денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащими ФИО36 Н., так как ошибочно ввел код безопасности (СVV/СVС). После чего ФИО1 возвратил принадлежащий ФИО37 Н. сотовый телефон и скрылся с места преступления.

В случае успешной реализации ФИО1 своего преступного умысла до конца ФИО38 Н. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 24 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 20.11.2019г. устроился на работу в швейный цех ООО «Шермин» на условиях труда, которые были у него и весной – заработная плата 18000 руб. без учета переработок. Отработал 20,22,23,25,26,27,28,29 ноября, 02,03,04,05,06 и 08.12.2019г., точное время переработок сказать не может, дни держит в голове примерно. Заработную плату стал просить 03-04.12.2019г., 04.12.2019г. ФИО39 сказал, что зарплата у него 14000 руб., за больший объем работ не доплачивают. 06.12.2019г. ФИО40 перевел ему 5333 руб., до этого была выплата в размере 1000 руб. 06.12.2019г. взял карту с целью хищения, так как не был согласен с заработной платой, 08.12.2019г. все это осуществил. Вышел 08 декабря на работу около 10 часов утра, работал до 6-7 часов. Чтобы снять деньги с карты, нужен был телефон. Телефон взял с целью хищения, при помощи КИВИ кошелька хотел перевести 24000, 14000 и 10000 руб. Один раз ошибся во вводе суммы, вместе 24600 руб. хотел написать 14000. Телефон быстро блокировался, поэтому подходил к ФИО41. У него ничего не получилось, на эмоциях попросил его рассчитать. Полагал, что имел право примерно на 14000 руб., так как думал, что зарплата у него 18000 руб. плюс переработки. За ноябрь ему должны были оплатить 9-10 тыс.руб. Весной работал в ООО «Шермин» около 3 месяцев, табель вела также ФИО77, претензий к ней по ведению табеля не было. В этот раз написал ФИО42 насчет работы в социальной сети, при встрече спросил про условия работы: «Как весной?», он сказал да. Конкретно про зарплату не спрашивал. 26.12.2019г. ФИО43 перевел ему еще сумму около 3100 руб.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, на вопрос следователя: Почему вы решили похитить 24600 рублей, если по вашим же подсчетам работодателю осталось выплатить вам 8667 рублей? ФИО1 ответил, что не может объяснить, может обиделся на них… В ходе очной ставки подсудимый показал: …02 декабря он тоже был на работе. Примерно помнит, что 138 часов отработал за весь период его работы, то есть с 20 ноября по 08 декабря. На 08.12.2019г. ФИО3 рассчитывал получить, с учетом отработанного им времени, 19000 или 20000 руб., так как до этого работал весной и у него была заработная плата 17000 руб. и работало их 5 человек, а осенью 2 человека, и выполняли один и тот же объем работ. Поэтому он рассчитывал получить эту сумму или больше. 19000 или 20000 руб. он рассчитывал получить за отработанное время, а за месяц 29320 руб., если бы не уволился…На вопрос следователя: Почему вы пытались снять сумму больше, чем предполагаемая сумма вашей заработной платы? ФИО3 ответил: При наборе суммы я ошибся, хотел набрать 14600 руб. На вопрос следователя: Почему при даче вами показаний по поводу выбранной суммы вы давали другие показания? ФИО3 ответил: Потому что на меня оказывала давление вся сложившаяся ситуация, я нервничал, переживал… (л.д.49-52, 89-93, 56-59).

После оглашения подсудимый показал, что вторые показания (на очной ставке) более объективные. Думал, что за месяц будет получать 29000 руб. при работе в таком режиме. Был не согласен с заработной платой за месяц, настаивал, что платить нужно больше. Карту ФИО44 сфотографировал с целью похитить деньги, так как понял, что зарплата будет не такая. Не смог перевести деньги, так как ошибочно ввел СVС код, вводил его три раза.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО45 Н., который показал, что является руководителем ООО «Шермин», ФИО3 у него работал, конфликтов с ним не было. ФИО3 написал ему о работе в контакте, сказал ему приходить, так как тот раньше работал. Про размер заработной платы ФИО3 не спрашивал, ее всегда указывают в объявлении о работе. Потом он стал жаловаться, просил денег, ФИО46 перечислил. На другой день он попросил телефон, ФИО47 дал, потом на другой его телефон, где установлена программа Сбербанк онлайн, пришли три сообщения, что пытались снять деньги, сумму не помнит. Подумал на ФИО3. Устроился ФИО3 примерно 20 ноября, уволился 07-08 декабря 2019г. Заработную плату сначала всем дают 14000 руб. в месяц, если есть переработки, то больше. За два дня до увольнения сказал ФИО3, что зарплата у него 14000 руб. 1000 руб. перевел ему, когда он пришел на работу, потом еще пять с чем-то, а после произошедшей ситуации – 26.12.2019г. еще 3440 руб., которые насчитала бухгалтер. Переработки у ФИО3 были, их должны были оплатить.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования. Потерпевший показал, что …в воскресенье 08.12.2019 у них был рабочий день. ФИО3 подошел к ФИО48 и попросил телефон позвонить, так как на его телефоне не было денег. Он ему отказал, так как свой телефон никому не дает. Вечером, когда на работе уже никого не осталось, ФИО3 вновь подошел к Хебетоглу и попросил телефон позвонить. Он дал ему один из своих мобильных телефонов с абонентским номером №. ФИО3 говорил по телефону несколько минут, после чего телефон отдал ФИО49 и уехал. ФИО50 в это время работал с сотрудником. ФИО3 три раза к нему подходил, говорил, что надо разблокировать телефон, что он не успел поговорить. Спустя некоторое время после его отъезда ФИО51 взял свой другой телефон, на который подключена программа «Сбербанк онлайн», с абонентским номером №, и обнаружил, что пришло 4 смс-сообщения. Было указано, что в то время пока ФИО3 звонил, пытались снять денежные средства с его карты. 1-е смс-сообщение было следующего содержания: «ЕСМС9789 отказ: ошибка в СVС карты. Покупка 24600 рублей QIWI Р2Р», в 18.22 час., 2-е: «ЕСМС9789 отказ: ошибка в СVС карты. Покупка 24600 рублей QIWI WALLET», в 18.22 час., 3-е: «ЕСМС9789 отказ: ошибка в СVС карты. Покупка 14000 рублей QIWI WALLET», в 18.33 час., 4-е: «ЕСМС9789 отказ: ошибка в СVС карты. Покупка 14000 рублей QIWI Р2Р», в 18.33 час. Посмотрев тот телефон, который давал ФИО3, ФИО52 увидел три исходящих вызова на номер №. Он сначала не подумал, что деньги с его карты пытался похитить ФИО3, испугался и перевел с банковской карты весь остаток в количестве 139842 рубля на другую свою карту. Только впоследствии узнал, что это сделал ФИО3. ФИО53 ему давал телефон, к которому была привязана банковская карта. Но так как у него на двух телефонах установлена программа «Сбербанк онлайн», то смс-сообщения о снятии денежных средств приходят на оба номера. Сообщения о попытке снятия денежных средств в сумме 10000 рублей у него не пришли. Но если бы у ФИО3 получилось ввести правильно СVС код, указанный на оборотной стороне банковской карты, то ущерб в сумме как 24600 рублей, так и в сумме 14000 рублей, а также в сумме 10000 рублей, как по отдельности, так и в совокупности 48600 рублей, был бы для него значительным… (л.д.42-43).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, доход у него 25000 руб. в месяц, проживает с супругой, имеет троих несовершеннолетних детей;

- показаниями свидетеля ФИО78 А.Н., которая показала, что подсудимого знает по работе. Работала ранее в ООО «Шермин» мастером, табель учета рабочего времени составляла она. Рабочие дни были с понедельника по пятницу, с 8 до 17 час. ФИО3 устроился в конце ноября 2019г., последний рабочий день – 08.12.2019г. 07.12.2019г. в субботу они должны были выйти на работу переделать брак. ФИО79 позвонила ФИО3 сможет ли он выйти, он не смог. В воскресенье 08.12.2019г. она также позвонила ФИО3, он пришел на работу в десятом часу, весь день был в телефоне. К обеду ФИО3 подошел к ФИО54, попросил у него телефон позвонить, тот не дал. Вечером около 18 часов ФИО3 опять попросил телефон у ФИО55 позвонить другу, тот дал ему телефон. ФИО3 пошел к дверям выхода, там разговаривал, подходил к ФИО56 разблокировать телефон, так как там стоял пароль, минут через пятнадцать телефон он вернул, отпросился на полчаса, а когда вернулся, сказал, что работать больше не будет, попросил у ФИО57 денег. ФИО58 сказал: «Какие деньги, расплачивайся за брак». У них произошел конфликт. Потом ФИО59 сказал ей, что ему три раза приходили сообщения о том, что хотели снять деньги, сумму точно не помнит – 14000, 7000 руб., но была ошибка СVС кода, кто-то хотел взломать карту. Было понятно кто, так как до этого он тоже просил денег. В конце ноября ФИО60 выдавал ФИО3 деньги за неделю ноября. Заработную плату им выдавали два раза в месяц, могли перечислить на карту, могли выдать наличными. Вновь устроенные работали с испытательным сроком, у них была зарплата от 14000 руб., через месяц смотрели можно ли ее поднять. ФИО3 первый раз должны были заплатить зарплату до 05.12.2019г., при ней ФИО61 переводил ему 5 или 6 декабря 3000-5000 руб., деньги за декабрь он выплатил после 08.12.2019г. За переработку, если нужно остаться после работы, производится доплата, у ФИО3 несколько раз была переработка. Заработную плату начислял бухгалтер, за брак ничего не удерживали, его нужно было переделать;

- показаниями свидетеля ФИО83 А.В., которая показала, что работает конструктором-медельером ООО «Шермин», но по другому адресу. Когда человек приходит на работу, ему устанавливают испытательный срок, смотрят как он работает, оклад определяют в 14000 руб. за восьмичасовой рабочий день, все, что сверху, оплачивается отдельно, исходя из этого оклада. Такой оклад был установлен с лета 2019г., до этого был еще ниже. У ФИО3 тоже был оклад 14000 руб. Представленный в дело табель правильный. Аванс выдается 22-23 числа, заработная плата – с 5 по 7 число следующего месяца;

- рапортом заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО4 от 10.12.2019г. о том, что им был выявлен факт покушения на хищение денежных средств с банковской карты СБ РФ, принадлежащей ФИО62 Н., в сумме 14000 руб. и 24600 руб. 08.12.2019г. по адресу: <...>, путем перевода на КИВИ-кошелек со стороны ФИО1 (л.д.2);

- заявлением ФИО63 Н. в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от 10.12.2019г. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 08.12.2019г. с принадлежащей ему банковской карты СБ РФ пыталось снять денежные средства дважды в размере 14000 руб. и дважды в размере по 24600 руб. (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2019г. с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № 16 ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району по адресу: <...>, у ФИО64 Н. изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №, платежной системы «Маstercard», срок до 07/21, на его имя и сотовый телефон марки «Нuawei», в котором имеются смс-сообщения в приложении «Сбербанк онлайн» от 08.12.2019г.: «в 18:22, ЕСМС9789 отказ: ошибка в СVС карты. Покупка 24600 рублей QIWI Р2Р», «в 18:22, ЕСМС9789 отказ: ошибка в СVС карты. Покупка 24600 рублей QIWI WALLET», «в 18:33, ЕСМС9789 отказ: ошибка в СVС карты. Покупка 14000 рублей QIWI WALLET», «в 18:33, ЕСМС9789 отказ: ошибка в СVС карты. Покупка 14000 рублей QIWI Р2Р» (л.д.7-9);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2019г., согласно которого в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.12.2019г. у ФИО65 Н. банковская карта и сотовый телефон, имеющиеся в нем смс-сообщения от 08.12.2019г. отражены аналогично указанным выше (л.д.10-13);

- распиской ФИО66 Н. от 10.12.2019г. о получении им от сотрудников полиции его сотового телефона и банковской карты (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2019г. и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № 11 ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району по адресу: <...>, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung A3», в котором в приложении «QIWI кошелек» отражены смс-сообщения: «08.12.2019 в 18:21, счет зачисления №, сумма 24600 рублей, статус: ошибка платежа», «08.12.2019 в 18:31, счет зачисления №, сумма 14000 рублей, статус: ошибка платежа», «08.12.2019 в 18:40, счет зачисления №, сумма 10000 рублей, статус: платеж отклонен» (л.д.15-21);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2019г., согласно которого в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.12.2019г. у ФИО1 сотовый телефон, имеющиеся в нем смс-сообщения от 08.12.2019г. отражены аналогично указанным выше (л.д.10-13);

- распиской ФИО1 от 10.12.2019г. о получении им от сотрудников полиции его сотового телефона (л.д.26);

- историей операций по дебетовой карте с номером № на имя ФИО5, номер счета №, за период с 01.12.2019г. по 09.12.2019г., согласно которой неудачных попыток перечисления денежных средств за 08.12.2019г. не отражено, 06.12.2019г. осуществлен перевод в сумме 5333 руб. на имя ФИО88 К. на карту №, также 06.12.2019г. дважды произведена оплата в магазине «Радуга» (л.д.27-29);

- справкой ПАО Сбербанк России, содержащей реквизиты счета №, открытого на имя ФИО67 Н. (л.д.30);

- копиями табелей учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2019г., согласно которым в ноябре 2019 года ФИО1 отработал 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30 числа, итого 9 дней/76 часов, в декабре - 3, 4, 5, 6, 8 числа, итого 5 дней/43 часа (л.д.61-62);

- справкой ООО «Шермин» от 17.02.2020г., в соответствии с которой заработная плата ФИО1 за 76 рабочих часов в ноябре 2019г. составила 6650 руб., за 43 рабочих часа в декабре 2019г. – 3440 руб. 27.11.2019г. ему перечислена 1000 руб., 06.12.2019г. – 5333 руб., 26.12.2019г. – 3440 руб., остаток долга на 17.02.2020г. – 317 руб.;

- информацией из программы Сбербанк онлайн, установленной на телефоне ФИО68 Н., согласно которой им осуществлены три перевода на имя Егора Михайловича К.: 27.11.2019г. – 1000 руб., 06.12.2019г. - 5333 руб., суммы 3440 руб. без указания даты.

В судебном заседании также исследовалась справка ООО «Шермин» о заработной плате подсудимого, представленная 12.02.2020г., однако судом она в качестве доказательства принята быть не может, поскольку в ней отражены недостоверные, не соответствующие табелям учета рабочего времени данные относительно количества часов, которые отработал подсудимый.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре.

Факт покушения на хищение принадлежащего ФИО69 Н. имущества – денежных средств с банковского счета - нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО80 А.Н. и ФИО84 А.В., указанных выше письменных материалах дела. Подсудимый, признавший свою вину в полном объеме, события вменяемого ему преступления также не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что по его расчетам заработная плата во время осуществления трудовой деятельности в ООО «Шермин» у него должна была быть больше, чем ему выплатили, за ноябрь 2019г. 9-10 тысяч рублей. Между тем в судебном заседании данные доводы нашли свое подтверждение лишь в части суммы 317 руб., которая осталась невыплаченной ему за ноябрь 2019 года. Потерпевший, а также свидетели ФИО81 А.Н. и ФИО85 А.В. показали, что вновь устроенным в ООО «Шермин» работникам изначально выплачивалась заработная плата в размере 14000 руб. в месяц. Сам подсудимый также показал, что 04.12.2019г. ему стало известно от ФИО70 Н. об аналогичном размере зарплаты, прежде, чем приступить к работе, более точно им данный вопрос не выяснялся. Утверждение подсудимого о том, что весной его зарплата была выше, опровергается также показаниями свидетеля ФИО86 А.В., которая показала, что до лета 2019 года размер заработной платы для вновь устроенных был еще ниже. Кроме того, ФИО1 в этой части дает разные сведения, в судебном заседании он указал, что весной в месяц зарплата была 18000, на стадии предварительного следствия - 17000 руб. Оснований не доверять отраженному ФИО82 А.Н. количеству отработанного ФИО1 времени у суда не имеется, сам подсудимый также показал, что весной табели велись этим же свидетелем и претензий у него по учету рабочего времени к ней не возникало. Согласно справки ООО «Шермин» от 17.02.2020г., за ноябрь 2019г. ФИО1 осталась невыплаченной только сумма в размере 317 руб. Между тем по состоянию на 06.12.2019г., когда у подсудимого возник умысел на хищение, срок выплаты заработной платы в ООО «Шермин» еще не истек, из показаний свидетеля ФИО87 А.В. следует, что выплата зарплаты производилась с 5 по 7 число следующего месяца. Тем самым ни действительного, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшего подсудимый на тот момент не имел, что исключает квалификацию его действий как самоуправство.

К показаниям подсудимого относительно того, что первоначальная сумма в 24600 руб. им была введена ошибочно, суд относится критически, в этой части его показания на протяжении предварительного следствия менялись, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он указывал, что возможно обиделся на работодателя, поэтому набрал такую сумму, в ходе очной ставки показал, что ошибся, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в качестве причины вновь указал на обиду.

При совершении преступления ФИО1 действовал тайно и умышленно, с целью хищения чужого, не принадлежащего ему имущества. Получив 06.12.2019г. от ФИО71 Н. банковскую карту для оплаты необходимых для последнего товаров, ФИО1 их приобрел и оплатил покупки в магазине «Радуга» денежными средствами при помощи банковской карты потерпевшего. Затем, с целью совершения в дальнейшем хищения, подсудимый сфотографировал карту, тем самым сохранив в своем телефоне содержащиеся на ней данные, в том числе и СVС код, необходимый для осуществления переводов, что он и попытался сделать 08.12.2019г., когда получил в распоряжение телефон ФИО72 ФИО6 Е.М. трижды пытался перевести в свое распоряжение денежные средства со счета потерпевшего через приложение QIWI-кошелек – в суммах 24600, 14000 и 10000 руб., осуществив со своей стороны все необходимые для того действия, однако ни одна из операций банком выполнена не была по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что код СVС карты ФИО73 Н. им был введен неверно. Сам подсудимый, продолжая осуществлять попытки перевода денежных средств, но уже в меньших суммах, полагал при этом, что операции не выполняются по причине недостаточности денежных средств. Как видно из протокола осмотра предметов от 10.12.2019г., на сотовый телефон ФИО1 информация о причине ошибки платежа не поступала, таковая имелась лишь на сотовом телефоне, принадлежащем потерпевшему.

Размер денежных средств, которые пытался перевести подсудимый - 24600 руб. - являлся для ФИО74 Н., на имя которого оформлена банковская карта, значительными. Из показаний потерпевшего следует, что проживает он с супругой, которая не работает, на иждивении у него имеется трое несовершеннолетних детей, которых, хоть они и не проживают с ним совместно, он помогает содержать, доход его семьи представлен только его заработной платой в размере 25000 руб. в месяц, тем самым сумма, которую пытался похитить подсудимый, сопоставима с месячным доходом потерпевшего. Учитывая имущественное положение потерпевшего, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Деяние ФИО1 подлежит квалификации по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленно покушение на тяжкое преступление.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, к административной ответственности не привлекался, не женат, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению установленных уголовным законом целей. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, неоконченный состав преступления, непричинение реального ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него постоянного места жительства, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначить условно. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно мерами, не связанными с реальным лишением его свободы.

При назначении наказания необходимо применить положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому дополнительных видов наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не усматривает.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 ФИО89 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые данным органом, не совершать административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления специализированного госоргана.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный госорган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung A3», выданный ранее подсудимому ФИО3 ФИО90, - оставить за ним; банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон марки «Huawei», выданные потерпевшему ФИО75 ФИО91, - оставить за ним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова