Решение № 21-17/2026 21-820/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 21-17/2026

№21-17/2026

(№21-820/2025)


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., при секретаре судебного заседания Вороновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 12 сентября 2025 года №18810582250912140229, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 12 сентября 2025 года №18810582250912140229 Ч.Л.МБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 12 сентября 2025 года №18810582250912140229 и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 января 2026 года ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере семиста пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2025 года в 06 часов 00 минут 18 секунд по адресу: Бахчисарайский район, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 253 км + 396 м в направлении города Керчь, в сторону города Симферополь, водитель, управляя транспортным средством «Тайота RAV4», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО2

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Ураган-Юг», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 17 сентября 2025 года, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерения № С-ВЛФ/18-09-2024/373400801. Согласно сведениям, содержащимся в ответе начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 20 января 2026 года №17/190, полученным во исполнение определения судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года, срок свидетельства о поверки на заводской номер POST-1120773.1 продлен до 03 сентября 2027 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, копией свидетельства о поверке № С-ВЛФ/18-09-2024/373400801, паспортом аппаратно-программного комплекса «Ураган-Юг», схемой дислокациии дорожных знаков и дорожной разметки и иными собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения его жалобы и ограничения права на защиту опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 была уведомлена путем направления по адресу места жительства, указанному в жалобе – <адрес>, заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 29), которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Указанный адрес указан лицом, привлекаемым к административной ответственности, также в рассматриваемой жалобе.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом, дело рассмотрено судьёй в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 и пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 не была лишена возможности реализовать предоставленное ей частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право воспользоваться юридической помощью защитника. Вместе с тем, ходатайство о допуске к участию в деле защитника лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлялось.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных норм во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Указанные обстоятельства по настоящему делу об административном правонарушении проверены судом с учетом обстоятельств дела.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отсутствие водительского удостоверения у ФИО2 не свидетельствует о том обстоятельстве, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в момент фиксации административного правонарушения не управляло транспортным средством.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда о дате, времени и месте судебного заседания был извещен ФИО1, который согласно доводам жалобы ФИО2 управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (л.д.30). Вместе с тем, извещение адресату вручено не было, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В свою очередь, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайство о допросе ФИО1 не заявлялось.

Наличие в страховом полисе №№ указания об иных лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не является основанием для вывода о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 в ходе заседания суда апелляционной инстанции оцениваются судом критически, не являются основанием для отмены обжалуемых актов ввиду нижеследующего.

Так, ФИО1, являющийся близким родственником ФИО2 (супругом), пояснил о том, что 12 сентября 2025 года он управлял транспортным средством, собственником которого является ФИО2, при этом обстоятельства управления транспортным средством свидетель не помнит, в том числе не помнит место совершения административного правонарушения. Кроме того свидетель пояснил, что транспортным средством постоянно управляет он, в дальнейшем свидетель пояснил, что транспортным средством управляют и иные лица. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в показаниях свидетеля. В свою очередь, указанные противоречия ставят под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля, который может выступать заинтересованным в исходе дела лицом с учетом нахождения его в супружеских отношениях с ФИО2

Иных достаточных доказательств, подтверждающих и свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Как следует из положений части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное правонарушение в рамках настоящего дела было совершено на территории Бахчисарайского района Республики Крым и соответственно постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 была привлечена к административной ответственности.

Сведений о том, что ФИО2 обращалась в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, к компетенции которого относится рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, с заявлением о том, что не она управляла транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Обращение лица, привлекаемого к административной ответственности, в иные органы Госавтоинспекции, в том числе по месту жительства, является недостаточным основанием для освобождения его от административной ответственности с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 36 Положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде и требованиях к их формату, типового положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг, а также о рекомендациях к формату таких документов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2025 года № 980, постановление должностного лица от 12 сентября 2025 года №18810582250912140229 изготовлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ФИО2 на бумажном носителе, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении (л.д.20), а также направлена в адрес Верховного Суда Республики Крым во исполнение определения судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года.

Таким образом, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, наличие копии постановления по делу об административном правонарушении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, содержащимся в ответе Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» от 12 января 2026 года №6/5, полученном во исполнение определения судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года, максимальная разрешенная скорость на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь 253 км + 396 м в направлении города Керчь, в сторону города Симферополь составляет 90 км/ч. Установка дорожного знака максимальной разрешенной скорости движения 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и дорожного знака, обозначающего место установки стационарного средства фиксации 8:23 «Фотовидеофиксация» подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение определения судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым были представлены копии свидетельства о поверке средства измерения № С-ВЛФ/18-09-2024/373400801, модель «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120773.1 и паспорта аппаратно-программного комплекса «Ураган-Юг».

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего ФИО2 транспортного средства с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения.

С учетом изложенного, доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 12 сентября 2025 года №18810582250912140229, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>