Приговор № 1-62/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-62/2021

УИД 66RS0049-01-2021-000809-04

Уголовное дело № 1-62/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Удалова Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката по назначению Кузиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 23:10 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории крестьянского фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес правой рукой, сжатой в кулак, один удар с левой стороны в область височной части головы ФИО1 В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 причинены: <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Показал, что проживает с сожительницей и тремя детьми, в отношении старшей дочери установлено отцовство, в отношении малолетних детей он отцовство не установил, но участвует в их воспитании и содержании, его заработок – это основной источник дохода в семье, его сожительница не работает, получает пособие по уходу за детьми. Он ДД.ММ.ГГГГ года работает по найму у ИП ФИО7 трактористом, его работой руководит бригадир Свидетель №1 На ферме проходят альтернативную службу Свидетель №3, ФИО1, они помогают в качестве разнорабочих по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по окончании рабочей смены он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали в подсобном помещении пиво, куда около 21:00 пришли Свидетель №3 и ФИО1 К ним на улицу вышел Свидетель №1, и он услышал, что на улице между ними происходит конфликт. Он вышел из подсобного помещения и увидел, что Свидетель №1 лежит на земле, на нем сидит Свидетель №3, рядом находится ФИО1, склоняется над бригадиром. Он подумал, что они вдвоем избивают Свидетель №1, тогда он решил заступиться за Свидетель №1, подбежал к ФИО1 и ударил его правой рукой в область головы слева. От удара ФИО1 упал на землю, через непродолжительное время он встал, на ФИО1 не было ни крови, ни каких – либо телесных повреждений. К ним подошел Свидетель №2 и конфликт был исчерпан. Свидетель №3 и ФИО1 ушли в сторону корпуса, где продолжили раскатывать сено. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1, Свидетель №3 вызвали бригадира для разговора по поводу раскатывания сена в нерабочее время, что и стало причиной конфликта. Пояснил, что до драки с ФИО1 он выпил 2 банки пива, считает, что на его поведение повлияло состояние алкогольного опьянения, поскольку в трезвом состоянии он разнял бы дерущихся Свидетель №1 и Свидетель №3 На следующий день после драки ему стало известно, что ФИО1 госпитализирован в больницу, он ему написал сообщение, в котором извинился, предложил помощь, но до настоящего времени мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринял. В судебном заседании принес извинения, пояснил, что готов возмещать причиненный преступлением ущерб.

Признательные показания подсудимого ФИО2 о совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО1 показал, что он по срочному трудовому договору проходит альтернативную гражданскую службу на ферме в <адрес>, состоит в должности разнорабочего. Совместно с ним на фермерском хозяйстве альтернативную службу проходит Свидетель №3 Помимо них на вышеуказанной ферме работают: бригадир Свидетель №1, трактористы Свидетель №2, ФИО2 и другие работники. Режим их рабочего времени определен с 08:00 до 17:00. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Свидетель №3 находились в комнате, в которой они проживают на территории фермы, около 21:00 к ним пришел бригадир Свидетель №1 и попросил их раскатать два тюка сена коровам, на что они согласились. Он и Свидетель №3 пошли в корпус, который расположен на территории фермерского хозяйства, где раскатали один тюк сена, после чего они решили второй тюк не раскатывать, так как увидели, что на территории фермы находятся сотрудники фермы, которые распивают спиртные напитки. Решив не выполнять за них работу, они пошли к бригадиру Свидетель №1 выяснить этот вопрос. В подсобном помещении корпуса фермы находился бригадир Свидетель №1 и трактористы Свидетель №2, ФИО2, они распивали пиво, в связи с чем находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 вышел из подсобного помещения и на улице около корпуса фермы между ними возник конфликт. Они стали задавать Свидетель №1 вопрос, почему они должны выполнять за других работу, так как раскатывать сено должен был Свидетель №2 Задаваемые вопросы Свидетель №1 не понравились, он стал с ними общаться на повышенных тонах, и конфликт перерос в драку между ФИО9 и Свидетель №3, он в это время находился рядом и просил их успокоиться и прекратить драку. В это время со стороны подсобного помещения вышел ФИО2, увидев происходящее, подбежал к нему и нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть головы. От полученного удара он потерял сознание и упал на землю. Когда он пришел в себя, рядом находился Свидетель №3, он поднялся с земли, и они ушли в сторону корпуса, где после произошедшего Свидетель №3 раскатал оставшийся тюк сена. А у него сильно болела голова с левой стороны, была нарушена речь, слух, он говорил невнятно, испытывал чувство тошноты. Спустя час они с Свидетель №3 решили поехать в приемное отделение больницы <адрес>, где его после рентгена госпитализировали и отправили на машине скорой помощи в <адрес>, а в последующем в больницу № <адрес> для проведения операции. В настоящее время он находится на больничном, в гражданском иске просит взыскать со ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является бригадиром на ферме у ИП ФИО8, в его подчинении работают трактористы Свидетель №2, ФИО2, доярки, а также ФИО1 и Свидетель №3, которые проходят альтернативную службу и работают разнорабочими на ферме. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. По окончанию рабочего дня он, ФИО2 и Свидетель №2 решили в подсобном помещении отдохнуть и выпить пива. Вечером около 21:00 он попросил ФИО1 и Свидетель №3 раскатать два тюка сена коровам, они согласились помочь. Через некоторое время они вернулись в корпус и начали разговаривать с ним на повышенных тонах, выяснять, почему они должны делать данную работу за других работников фермы, ему это не понравилось. На этой почве между ним и Свидетель №3 возник словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки Свидетель №3 повалил его на землю, а ФИО1 находился рядом, что он делал, он не знает, так как лежал на земле, а на нем сверху находился Свидетель №3 В этот момент из подсобного помещения вышел ФИО2, и сразу же нанес ФИО1 удар правой рукой в область левого плеча. ФИО1 упал на землю, после чего встал, и конфликт был исчерпан, Свидетель №3 с ФИО1 ушли разматывать тюк сена, а они ушли в подсобное помещение.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что со стороны подсобного помещения выбежал ФИО2, подбежал к ФИО1 и нанес ему один удар правой рукой в область головы, после удара ФИО1 упал на землю, но сознание не потерял. Далее к ФИО2 подбежал Свидетель №2, и стал уводить его оттуда, чтобы не продолжилась драка (л.д. №

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, возникшие противоречия объяснил давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №2, давая показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, показал, что состоит со ФИО2 в дружеских отношениях, удар в левую область головы ФИО1 нанес именно ФИО2, и сделал это потому что в отношении ФИО9 совершались противоправные действия.

Свидетель Свидетель №5 показала, что является сожительницей ФИО2, они вместе воспитывают троих детей, она не работает, является домохозяйкой. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, как любящего и заботливого отца, справедливого и неконфликтного человека. Со слов ФИО2 и Свидетель №2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на ферме произошел конфликт, в ходе которого между служащими по контракту молодыми людьми и Свидетель №1 завязалась драка. Увидев это, ФИО2 подумал, что бригадира фермы избивают и вступился за него, нанес удар в голову кулаком ФИО1

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 23:10 в приемное отделение обратился молодой человек ФИО1 с <данные изъяты>. После рентгенограммы ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После этого ФИО1 был направлен в <адрес> для проведения компьютерной томографии. ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 ему позвонили с <адрес> и сказали, что поставленный диагноз подтвердился, ФИО1 госпитализирован в городскую клиническую больницу № <адрес>. В ходе беседы с ФИО1 ему стало известно, что он находился на ферме в <адрес> и в ходе словесного конфликта ему нанесли удар кулаком в височную часть в область головы, после чего он потерял сознание. В больницу в <адрес> ФИО1 его привез знакомый (л.д. №

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 в дежурную часть ОМВД от медсестры приемного отделения <данные изъяты> поступило сообщение о том, что обратился ФИО1 <данные изъяты>

Согласно справки ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 в приемное отделение ЦРБ обратился ФИО1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, перелом височной кости слева, ушиб головного мозга (л.д. №

Из рапорта врио дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦКБ № выявлена травма ФИО1 (вдавленный перелом височной кости, удар головного мозга) (л.д. №

Справками ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, вдавленный перелом свода черепа, контузионный очаг в левой теменной доле (л.д. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на территории фермерского хозяйства по адресу: <адрес>». По периметру территория фермы ограждений не имеет. На территории фермы с левой стороны расположены два отдельно стоящих одноэтажных строения. На территории расположено одноэтажное строение из шлакоблоков, в котором расположено две комнаты, с двумя отдельными входами, оборудованными входными дверями. Недалеко от одноэтажного строения на территории фермерского хозяйства находится электрический столб, на котором установлена камера видеонаблюдения в рабочем состоянии. В ходе осмотра места происшествия с камеры видеонаблюдения на СD-R диск изъята запись. Диск с записью упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. В результате осмотра в 10 м от одноэтажного строения обнаружены 12 пустых жестяных банок из-под пива «Балтика №», которые изъяты и упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, и в последующем осмотрены под протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на исследование объектах (12 пустых банок из-под пива «Балтика 3») имеются четыре следа руки пригодных для идентификации личности. Следы №, №, обнаруженные на поверхности банок из-под пива №, № «Балтика №», оставлены ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2 След №, обнаруженный на поверхности банки из-под пива № «Балтика №», оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Свидетель №1 (л.д. №

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на электрическом столбе, на территории крестьянского фермерского хозяйства СПК «Глинское» по адресу: <адрес> Видеозапись содержится на CD-R диске. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что происходит драка между Свидетель №1 и Свидетель №3, рядом с ними находится ФИО1 Затем появляется ФИО2, он выбежал из подсобного помещения, пошел в сторону ФИО1 ФИО1 делает несколько шагов назад, пытается ФИО2 остановить руками. ФИО2 наносит кулаком правой руки удар ФИО1 с левой стороны в область головы, ФИО1 падает на левый бок и на земле переворачивается на спину. Со стороны подсобного помещения выбежал Свидетель №2 Далее ФИО1 поднимается на ноги, покачиваясь, идет в сторону корпуса. Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2 возвращаются в подсобное помещение. Видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей очевидцев – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 удар в голову потерпевшего нанес именно ФИО2, никто другой ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на территории фермерского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, не бил, согласно заключения эксперта характер телесных повреждений ФИО1 не характерен для причинения их при падении с высоты собственного роста, что исключает получение тяжкого вреда здоровья ФИО1 при падении на землю от удара ФИО2

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу. Показания допрошенных в судебном заседании лиц логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в заключениях экспертиз и в других исследованных в суде доказательств. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Аналогично суд оценивает показания подсудимого ФИО2, положенные в основу приговора, оснований самооговора не установлено.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, в частности характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

В состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов подсудимый не находился. Суду не представлено каких-либо сведений, подтверждающих, что ФИО1 каким-либо образом посягал на жизнь ФИО2, либо применил опасное для его жизни и здоровья насилие.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, исследуя его личность, судом установлено следующее.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО2 имеет регистрацию в <адрес>, холост, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с сожительницей и тремя совместными детьми <данные изъяты>), не трудоустроен, работает трактористом по найму у ИП ФИО7, состоит на воинском учете, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности и грамоты за активное участие в жизни села, детского сада, за участие в спортивных мероприятиях, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют принесенные в судебном заседании извинения потерпевшему, нахождение на иждивении сожительницы и детей.

Судом установлено, что на совершение подсудимым преступления повлияло состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что в результате и явилось условием его совершения, что подтверждается следующим.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Подтверждает, что противоправность его поведения была обусловлена выпитым пивом в объеме 1-1,5 л.

Свидетель Свидетель №5 показала о том, что ФИО2 в 2019 году «кодировался» от употребления алкоголя, в настоящее время алкоголем не злоупотребляет. В состоянии алкогольного опьянения может быть возбужден, имеет острое чувство справедливости, всегда заступится за того, кому причиняют вред.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали о совместном употреблении со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пива, в количестве 2-3 банок объемом 0,5 л выпил каждый из них, всего на троих в тот вечер они выпили 12 банок пива, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший ФИО1 показал, что ФИО2 в момент нанесения удара находился в состоянии алкогольного опьянения, выбежал из подсобного помещения, и, не разобравшись в происходящем, он нанес ему удар в голову, от чего он упал на землю.

Таким образом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым ФИО2 впервые совершено умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО2 подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, раскаявшегося в содеянном, установленных в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, наличия одного отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд находит возможным применить правила ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока осужденный должен доказать свое исправление.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, подлежит частичному удовлетворению в силу ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Суд находит обоснованными доводы потерпевшего о причинении им по вине ФИО2 физических и нравственных страданий, и с учетом мнения участников судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинены страдания, форму и степень вины подсудимого, его отношение к содеянному, учитывая материальное положение сторон, полагает разумным и справедливым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему.

На основании абз. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ 12 пустых банок из-под пива - уничтожить, на основании абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ видеозапись с камер наблюдения на CD-R диске надлежит хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 осуществляли защитники по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 от защиты защитников по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела.

С учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек они подлежат взысканию со ФИО2 в размерах: процессуальные издержки в части оплаты труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 8 625 рублей 00 копеек, в судебном заседании – 3 450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом, в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача-нарколога ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ», при наличии нуждаемости в лечении от алкоголизма и отсутствии противопоказаний пройти данное лечение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать со ФИО2 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Запись с камеры видеонаблюдения, содержащуюся на СD-R диске, хранить при уголовном деле, 12 пустых банок из-под пива «Балтика №» - уничтожить.

Взыскать со ФИО2 ча в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 12 075 (Двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А.Осинцева