Решение № 2-604/2019 2-604/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-604/2019

Дело № 2-604/2019

86RS0010-01-2019-000911-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Соловьёвой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № 32 от 09.01.2019,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 330 рублей 64 копейки и судебных расходов в размере 3 029 рублей 92 копейки, указав в обоснование своих требований, что 14.04.2015 Мегионским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № от 19.04.2013 в размере 1 025 872 рубля 00 копеек, а также судебные расходы в размере 4 476 рублей 45 копеек с каждого. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры 12.08.2015 решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры оставлено без изменения. Решение принято судом в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по указному договору займа. После вступления в законную силу решения Мегионского городского суда с ответчиков были взысканы денежные средства в размере 531 310 рублей 02 копейки, однако оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена. Период просрочки после вступления в законную силу судебного акта с 26.08.2015 по 22.01.2019 составляет 1 246 дней. В связи с наличием права истца на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период просрочки размер процентов составляет 94 330 рублей 64 копейки согласно приложенному расчету, поэтому истец и обратился с данным иском в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Представитель истца КПК «Ренда ЗСК» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил исковые требования удовлетворить, при этом объяснил, что согласен с тем, что при обращении в суд пропустил срок исковой давности по платежам, начисленным до 17.05.2016, считает возможным платежи за период 26.08.2015 до 17.05.2016 исключить из общей суммы взыскания. Обращает внимание суда на то, что с постановлениями об окончании исполнительного производства в отношении должников не согласен, 17.01.2019 подал в ОСП по г. Мегиону заявление об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, потому что номера платежных поручений не совпадают с теми, по которым в КПК «Ренда» поступали денежные средства от должников, кроме того, в постановлении не указаны суммы, перечисленные с должников в пользу взыскателя, что делает невозможным проверить расчет. По данным бухгалтерии КПК «Ренда» за должниками до настоящего момента числится задолженность по судебному решению в размере 8 942 рубля 34 копейки. Представил суду уточненный бухгалтерский расчет, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, за вычетом сумм, начисленных по истечению срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, объяснила, что в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма. Которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Пунктом 2.7 заключенного договора займа № от 19 апреля 2013 года за просрочку платежа предусмотрен штраф, который уже был с них взыскан на основании решения Мегионского городского суда от 14.04.2015. По периодам, указанным в бухгалтерском расчете, с 26.08.2015 по 18.05.2016 истек срок исковой давности, просит применить последствия истечения срока. Последний платеж был произведен ими 16.04.2018, соответственно, необоснованно включен в расчетный период с указанной даты. О том, что какая-то сумма была недовзыскана, узнала только в судебном заседании. Они не знали и не могли знать об этом, так как исполнительное производство окончено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 с доводами ответчика ФИО2 согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 14.04.2015 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» взыскана задолженность по договору займа № от 19.04.2013 в размере 1 025 872 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 рублей 45 копеек с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 12.08.2015 решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 14.04.2015 оставлено без изменения, жалоба ответчиков без удовлетворения, то есть 12.08.2015 решение вступило в законную силу.

Справкой от 01.02.2019 подтвержден факт уплаты ответчиками во исполнение решения суда задолженности за период с 26.08.2015 по 05.04.2018 в размере 526 823 рубля по основному долгу, 442 004 рубля по процентам, 57 045 рублей по штрафам, 4 487,02 рублей по судебным издержкам. При этом платежи в счет погашения основного долга производились с 25.11.2016 ежемесячно, разными суммами, указанными в справке, судебные издержки в сумме 4 487,02 рубля погашены единовременно путем внесения платежа 05.04.2018. Согласно справке, задолженность по судебным издержкам составляет 8 942,34 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами проценты начислены за период с 26.08.2015 по 22.01.2019, вследствие допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определялся в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определялся на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов в сумме 94 330 рублей 64 копейки за период с 26.08.2015 года по 22.01.2019 года проверен судом, формула расчета приведена верно, расчет за весь период произведен от суммы долга с учетом внесения платежей в счет ее погашения, с учетом изменения редакций ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период просрочки.

При этом истцом не учтено, что решением суда от 14.04.2015 солидарно была взыскана сумма долга по договору займа, а судебные издержки были взысканы с каждого из должников, в размере по 4 476 рублей 45 копеек с каждого, без указания на их солидарное взыскание.

Анализируя представленные истцом справки от 01.02.2019, от 15.07.2019, уточненный бухгалтерский расчет, а также копии постановлений об окончании исполнительных производств и информацию, представленную Отделом судебных приставов по г. Мегиону УФССП РФ по ХМАО-Югре, суд приходит к выводу о том, что долг по договору займа по решению суда был взыскан с ответчиков в полном объеме 05.04.2018, при этом сначала в ходе исполнительного производства были взысканы штрафы и задолженность по процентам, с 25.11.2016 ежемесячно взыскивалась задолженность по основному долгу (тело займа): 25.11.2016 в сумме 27 202,85 руб., 23.12.2016 – 16 435,80 руб., 26.01.2017 – 55 311,76 руб., 28.02.2017 – 31 827,96 руб., 23.03.2017 – 25 283,30 руб., 24.04.2017 – 14 063,13 руб., 24.05.2017 – 11 965,61 руб., 23.06.2017 – 45 962,98 руб., 21.07.2017 – 13 535,79 руб., 24.07.2017 – 11 184,05 руб., 06.09.2017 – 36 149,14 руб., 29.09.2017 – 68 898,66 руб., 02.10.2017 – 12 120,31 руб., 30.10.2017 – 15 015,61 руб., 28.11.2017 – 13 858,82 руб., 25.12.2017 – 28 745,19 руб., 27.12.2017 – 12 649,37 руб., 31.01.2018 – 42 981,08 руб., 26.02.2018 – 26 302,02 руб., 23.03.2018 – 12 303,63 руб., 05.04.2018 – 5 025,94 руб. Кроме того, 05.04.2018 с ФИО2 удержаны расходы по судебным издержкам в сумме 4 487,02 рубля.

Принимая во внимание, что судебные издержки были взысканы судом с должников не в солидарном порядке, проценты для солидарного взыскания по формуле, предложенной истцом при расчете задолженности по ст. 395 ГК РФ, должны быть исчислены исходя не из суммы тела займа (526 823 руб.) и судебных расходов (13 429,36 рублей) = 540 252,36 руб., а только из задолженности по договору займа (тела займа) в размере 526 823 руб., с учетом последующего снижения этой суммы за счет выплачиваемых в счет погашения займа сумм.

Кроме того, ответчиками в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель истца сведений о причинах пропуска срока исковой давности не представил, с применением срока исковой давности согласился.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Перерывов течения срока исковой давности, его приостановления и оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в судебном заседании не установлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика 17.05.2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период со дня вступления решения суда в законную силу до 17.05.2016 истцом пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исходя из предъявленных требований, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами – «телом займа» - за период с 17.05.2016 по 04.04.2018 (05.04.2018 - день уплаты суммы основного долга, «тела займа»), с учетом уменьшения «тела займа» на суммы периодических платежей.

При таком расчете, с использованием представленного истцом способа расчета, который признан судом верным, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами (телом займа) за период с 17.05.2016 по 04.04.2018 составляет 59 094 рубля 12 копеек. Эта сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, суд признает обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных издержек, взысканных судом. При этом, поскольку судебные издержки взысканы с ответчиков не солидарно, а с каждого, то и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены в отношении каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оплатила судебные издержки в сумме, присужденной судом – 4 476 рублей 45 копеек, единовременным платежом 05.04.2018. С учетом того, что сумма судебных издержек также учитывалась истцом как подлежащая солидарному взысканию, при этом с ФИО2 в счет возмещения судебных издержек 05.04.2018 удержано 4 487,02 рубля, разницу в 10 рублей 57 копеек суд засчитывает в счет уплаты судебных издержек ответчиком ФИО3, с которого также производились удержания в счет уплаты долга.

Следовательно, проценты за пользование чужими средствами – суммой невыплаченных судебных издержек - по способу расчета, предложенному истцом, с учетом применения срока исковой давности, должны быть начислены в отношении каждого из ответчиков следующим образом: в отношении ФИО2 – на сумму 4 476 рублей 75 копеек за период с 17.05.2016 по 04.04.2018; в отношении ФИО3 – на сумму 4 476 рублей 75 копеек за период с 17.05.2016 по 04.04.2018, на сумму 4 465 рублей 88 копеек – за период с 05.04.2018 по 22.01.2019; в отношении ФИО4 – на сумму 4 476 рублей 75 копеек за период с 17.05.2016 по 22.01.2019.

При таких расчетах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой судебных издержек) с ФИО2 составляет 757 рублей 45 копеек, с ФИО3 – 1 022 рубля 40 копеек, с ФИО4 – 1 023 рубля 03 копейки.

Ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 был введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Договор займа заключен между истцом и ответчиком 19.04.2013. Следовательно, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен к указанному договору.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 029 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № 521 от 06.03.2019.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований (61 897 рублей), подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно, в сумме 2 056 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 094 (пятьдесят девять тысяч девяносто четыре) рубля 12 копеек и судебные расходы в размере 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 91 копейка, а всего взыскать солидарно 61 151 (шестьдесят одну тысячу сто пятьдесят один) рубль 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 (одна тысяча двадцать два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 (одна тысяча двадцать три) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Байкина