Апелляционное постановление № 22-8203/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-414/2023

Судья: Дю М.А. Дело № 22-8203/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя–начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте с дислокацией в г. Красноярске Двалидзе Г.В. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 08 августа 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнения: прокурора Двалидзе Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО7, обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов Волнистова И.Ю., Крицкой О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 августа 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением судебного штрафа на сумму № рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – начальник отдела по надзору за исполнением законов на транспорте с дислокацией в г. Красноярске Двалидзе Г.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование представления указывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления причинен не только материальный ущерб, но и вред системе государственной власти и службы в РФ в целом.

Прекращение дела суд связал с внутренними переживаниями ФИО1 по поводу уголовного преследования, в то время как это не является основанием к прекращению уголовного дела.

Считает, что судом не принята во внимание служебная зависимость представителя потерпевшего ФИО6 от ФИО1 как руководителя организации, в связи с чем позиция представителя потерпевшего, заявившего, что ФИО1 понес в достаточном объеме ответственность в коллективе, в связи совершенном деянием, учреждению или иным лицам, органам, организациям ущерб не причинен, вызывает сомнения в правомерности и объективности. С учетом указанных пояснений представителя потерпевшего суд необоснованно принял во внимание, что содеянное ФИО1 не приобрело публичного характера. ФИО1 не принято мер, направленных на заглаживание вреда общественным отношениям в сфере функционирования государственной власти, причиненного преступлением.

Назначенная судом мера уголовно-правового характера – штраф на сумму № рублей не соответствует степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, в результате которого был причинен ущерб ФБУ «<данные изъяты>» на сумму № рублей, что может быть негативным примером для его подчиненных.

Судом при применении штрафа учтены положительные характеристики ФИО1, наличие у него ведомственных наград, раскаяние в содеянном, которые не предусмотрены законом для применения судебного штрафа, не способны нейтрализовать последствия, причиненные преступлением в сфере государственного управления.

Принесение извинений в адрес коллектива ФБУ «<данные изъяты>» не может быть способом заглаживания вреда, причинённого общественным отношениям вследствие совершения должностного преступления, не повлияли на снижение степени общественной опасности деяния, на восстановление законные интересы в сфере нормального функционирования государственной власти и службе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, полномочия представителя потерпевшего оформлены надлежащим образом. Каких-либо обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, отводов, в суде первой инстанции никем, в том числе - прокурором, не заявлялось. Апелляционное представление также не содержит указания о наличии оснований к отводу представителя потерпевшего, предусмотренных ст. 72 УПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты заявления представителя потерпевшего, ФБУ «<данные изъяты>», ФИО7, как в части подтверждение действий, предпринятых ФИО1, по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, так и в части заявления о согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа. Также представитель потерпевшего, ФИО7, доверенность которого оформлена и.о. руководителя ФБУ «<данные изъяты>», в суде апелляционной инстанции также подтвердил позицию потерпевшего, заявив о согласии с постановлением суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч.1 ст. 285 УК РФ), в судебном заседании не возражал против прекращения в его отношении уголовного дела с применением к нему судебного штрафа в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается доказательствами по уголовному делу, что сторонами не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, доводы представления о необоснованном учете судом первой инстанции данных о личности обвиняемого при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, не основаны на законе. Кроме того, указанные данные, вопреки доводам апелляционного представления, не стали определяющими при решении вопроса о применении к ФИО1 судебного штрафа.

Суд первой инстанции верно и объективно учел, что ФИО1 вину признал в полном объеме, искреннее раскаялся в содеянном; способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказав активное содействие органам расследования по установлению всех обстоятельств совершенного им преступления.

Факт добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного ФБУ «<данные изъяты>», в размере № руб. (в чем, согласно обвинительному заключению, выражался материальный ущерб, причиненный интересам ФБУ <данные изъяты>» по использованию теплохода в личных целях, в недопустимости лишения имущества, необоснованного расходования денежных средств не на цели уставной деятельности Учреждения) подтвержден надлежащим образом, что автором представления также не оспаривается.

Несостоятельны доводы представления о том, что ФИО1 не в полной мере заглажен вред, причиненный преступлением, выразившийся в подрыве авторитета, доверия и уважения не только Учреждения, но и системы бюджетных учреждений Красноярского края в целом, а так же дискредитации Федеральных бюджетных учреждений, которые в своей деятельности обязаны руководствоваться принципами верховенства Конституции России, федеральных конституционных законов и федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, принципами народовластия, федерализма, разделения властей, ответственности, гласности и обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Так, из пояснений представителя потерпевшего следует, что ФИО1 не только продемонстрировал своё искреннее раскаяние, но и принес извинения перед коллективом ФБУ «<данные изъяты>» относительно совершенного им злоупотребления служебным положением, информация о котором не стала достоянием широкой общественности. Также, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 подал заявление об увольнении с должности руководителя данного учреждения. Совокупность указанных действий, совершенных обвиняемым, суд апелляционной инстанции считает достаточным для заглаживания иных (за исключением материального ущерба, причиненного нецелевым использованием материальных ценностей Учреждения и возмещенного ФИО1 полностью) вредных последствий совершенного им преступления.

Таким образом, ФИО1 выполнены все необходимые действия по возмещению материального вреда и заглаживанию всех вредных последствий совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, а, следовательно, имеется вся совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа.

Доводы представления о незначительной сумму судебного штрафа, определенной постановлением суда не основан на законе. Так, согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом судом первой инстанции, с учетом размера наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 285 УК РФ, сумма штрафа определена в предельном размере. При этом в соответствие с ч.2 ст. 104.5 УК РФ, судом в полной мере учтена как тяжесть совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя–начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте с дислокацией в г. Красноярске Двалидзе Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.