Приговор № 1-16/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

Дело №1-16/2021

УИД: 35RS0021-01-2021-000001-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 16 марта 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Толстоброва А.П., представившего удостоверение № 463 и ордер № 953 от 01.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, 27.11.2020 в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

22.08.2020 в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 48 минут ФИО1, действуя умышленно, совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

С 05.02.2015 по 01.10.2019 П. А.М. состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по Тарногскому району. 04.07.2018 П. А.М. при исполнении должностных обязанностей, составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.6 КоАП РФ. 10.07.2018 постановлением по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД ФИО1 за совершение указанных правонарушений назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей. Штраф в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ оплачен 21.07.2018 в сумме 7500 рублей. 04.08.2018 по постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тарногскому району П. А.М. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ оплачен 21.08.2018 в сумме 250 рублей.

С 01.10.2019 П. А.М. состоит в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отделения МВД России по Тарногскому району.

С 08 часов 21.08.2020 до 08 часов 22.08.2020 П. А.М., будучи в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ, являясь ответственным от руководства ОМВД России по Тарногскому району, находился при исполнении своих должностных обязанностей. 22.08.2020 около 00 часов П. А.М., управляя служебным автомобилем в с. Тарногский Городок Вологодской области выявил автомобиль марки «ВАЗ-21045», г.р.з. Р390ТУ 35 регион, в салоне которого в ночное время в нарушение требований п. 1 ст. 34 Закона Вологодской области от 16.03.2015 № 3602-ОЗ «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области» без сопровождения родителей в качестве пассажира находился несовершеннолетний М. Д.М. В связи с выявленными нарушениями П. А.М. с помощью громкоговорящего устройства подал сигнал об остановке указанного автомобиля, после чего автомобиль марки «ВАЗ-21045», г.р.з. № 35 регион, остановился между домами № 14Б и 15А по ул. Октябрьская в с. Тарногский Городок Вологодской области. П. А.М. осуществил проверку документов у Т. О.А., который управлял автомобилем «ВАЗ-21045», г.р.з. № 35 регион, и выявил в его действиях признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.3, 12.32 КоАП РФ. В связи с выявленными нарушениями П. А.М. вызвал наряд дорожно-патрульной службы и участковых уполномоченных полиции, которые по прибытии стали устанавливать обстоятельства совершенных административных правонарушений и нахождения ФИО2 в ночное время без сопровождения родителей.

22.08.2020 в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 48 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице Октябрьская в с. Тарногский Городок Вологодской области, увидел своего друга Т. О.А. рядом с автомобилем марки «ВАЗ-21045», г.р.з. Р390ТУ 35 регион, который находится в его пользовании и около данного автомобиля сотрудников полиции, производивших разбирательство по существу выявленных нарушений, среди них был П. А.М.

Далее ФИО1, осознавая, что П. А.М. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования его законной деятельности, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 48 минут 22.08.2020 побежал прямо на П. А.М., находящегося на проезжей части дороги между домами № 15А и 14Б на ул. Октябрьская в с. Тарногский Городок Вологодской области. При этом П. А.М для предотвращения столкновения с ФИО1 поднял левую ногу и выставил вперед руки, однако ФИО1, преодолев защиту П. А.М., сблизился с ним и, проявляя недовольство действиями сотрудника полиции П. А.М., который принимал участие в разбирательстве обстоятельств выявленных нарушений со стороны Т. О.А, из мести за ранее оформленные ФИО3 в отношении него вышеуказанные административные материалы, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности П. А.М., нанес ему один удар рукой в область передней поверхности грудной клетки, причинив П. А.М. физическую боль. После этого П. А.М., действуя законно, в соответствии положениями своего должностного регламента и статьями 18, 19, 20 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3 «О полиции», с целью пресечения противоправных действий ФИО1, напавшего на него и применившего в отношении него насилие, применил в отношении ФИО1 физическую силу, после чего повалил ФИО1 на капот служебного автомобиля и надел на него наручники. При этом ФИО1, оказывая активное сопротивление П. А.М., продолжая свои умышленные преступные действия, охваченные единым умыслом, с целью воспрепятствования законной деятельности П. А.М., действуя умышленно, произвел не менее двух замахов головой назад, пытаясь нанести удары головой в область лица П. А.М., находящегося у него за спиной, однако П. А.М. успел отклонить свою голову, в результате чего действия ФИО1 не были доведены до конца. Указанные умышленные преступные действия ФИО1 были восприняты П. А.М. как угроза применения насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в ночь с 21 на 22 с пятницы на субботу он бежал от Сбербанка в сторону бора. Когда выбежал к магазину «Авоська» увидел, что стоят машины полиции. Также он увидел машину знакомого. Когда он бежал, то ему в глаза светили фары автомобиля ВАЗ Патриот. Он начал притормаживать и произошло столкновение с потерпевшим, завязалась борьба. Сначала его «заломали» и положили на землю, потом на автомобиль. Потом П. и М. отвезли его в отдел полиции. В отделении он находился около 5-10 минут, потом его отпустили, и он уехал домой. В состоянии алкогольного опьянения он в тот день не находился. Когда он подбегал, то не видел, что стоит именно П.. Он мог его (П.) задеть по инерции, когда остановился. Он ударился животом и грудью, возможно задел. Сначала видел только силуэт, когда подбежал ближе, то увидел, что стоит человек. Не знал, что в машине находится его брат. Узнал об этом только в ходе судебного заседания. Признает, что мог задеть потерпевшего, когда столкнулся с ним. Когда потерпевший выставил ногу и руки он мог случайно задеть его рукой по инерции, когда останавливался. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Отказался отвечать на вопросы прокурора и суда.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он случайно столкнулся с потерпевшим, задел его случайно рукой по инерции, суд относится критически, расценивает версию подсудимого как избранную подсудимым линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждение в судебном заседании. Его показания не согласуются с другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего П. А.М. свидетелей <данные изъяты>

Так, потерпевший П. А.М. в судебном заседании показал, что 21.08.2020 он исполнял обязанности начальника ГИБДД по Тарногскому району, заступил на сутки 21.08.2020 с 8 утра до 8 утра 22.08.2020 в качестве ответственного от руководства ОМВД по Тарногскому району. Руководил нарядами участковых и ГИБДД. Службу нес в специальной экипировке, куртке, имеющей специальные светоотражающие поверхности, яркий сигнальный жилет, управлял служебным автомобилем ФИО4, который имеет стетографическую схему и проблесковые маячки сине-красного цвета. В ночное время, находясь около отделения полиции <...> он заметил автомобиль ВАЗ-21045, на переднем пассажирском сидении которого находился ему известный несовершеннолетний <данные изъяты>. Он знал, что <данные изъяты> не достиг 16 лет. По Закону Вологодской области запрещено находится несовершеннолетним без сопровождения родителей либо законных представителей в ночное время. Им было принять решение об остановке автомобиля в целях документирования данного нарушения. С ним в служебной машине находился помощник участкового Е. Б.О. Они начали преследование автомобиля, который был остановлен посредством громкоговорящего устройства на улице Октябрьская, напротив пожарной части. Он подошел к водителю остановленного автомобиля ФИО5. При проверке его документов установил, что Теремков не вписан в страховой полис ОСАГО. Для оформления нарушений ПДД им был вызван наряд участковых в составе <данные изъяты>, а также наряд ГИБДД в составе <данные изъяты> Б. Е.М. он поручил заниматься оформлением документов в отношении Т. О.А., а сам подошел к М. Д. Е. Б.О. находился около пассажирской двери ВАЗ-2104, где сидел М. Д.. Он отошел в сторону, рядом с ним находилась Н.. Т. Б. Е.М. отвел для оформления протокола в машину. Он стоял рядом с автомобилем на проезжей части. В этот момент он услышал шум, увидел, что со сторону улицы Песчаный Переулок и магазина «Авоська» бежит человек. Было темно. Человек быстро, целенаправленно, не меняя траектории, бежал в его сторону. Он думал, что человек отвернет, но он не отвернул. В последний момент он успел выставить ногу и руки. Человек во время движения начал замахиваться рукой, какой именно рукой он не помнит. Также человек нецензурно кричал, что именно не помнит. В момент столкновения он успел поставить блок, рука человека соскользнула, попала ему в верхнюю часть груди. Если бы он не успел поставить блок, то рука могла бы попасть ему по лицу. После этого он произвел задержание, а именно: завел руку ФИО6 за спину и положил (наклонил) на капот своего служебного автомобиля Лада Гранта. Попросил у П. С.В. наручники, после чего надел наручники. Перед тем как надеть наручники ФИО6 успел произвести два раза замахи головой в сторону его (П.) головы и лица. Надев наручники на М. он сопроводил его в служебную патрульную машину. В машине Машьянов высказывал недовольства. На вопрос о причине нападения ФИО6 пояснил, что он (П.) выписал ему много штрафов на сумму 180 000 руб. В момент, когда произошло нападение, М. Д. вырвался и убежал из машины. Е. догнать М. Д. не мог. Вместе с ФИО9 В. доставили в отделение полиции на патрульной машине. О случившемся он сообщил в дежурную часть. Место происшествия освещал фонарь у пожарной части, а также фары машин. В его служебной автомашине был видеорегистратор, на котором зафиксировано произошедшее. Когда он схватил руки и завел их за спину ФИО6 и повалил его на капот, то ФИО6 делал резкие рывки головой назад. По росту он выше ФИО6, но в момент, когда он удерживал его, то тоже наклонился. ФИО6 мог попасть, но он от него отстранился. Он понимал, что человек бежит целенаправленно на него, когда он начал замахиваться рукой на него, то понял, что действия относятся именно к нему. Он блокировал замах рук блоком из двух своих рук. От блока рука ФИО6 соскочила в область груди. Он думал, что будет удар по голове в лицо. Единственная мысль была – заблокировать удар ФИО6, чтобы удар не пришелся по лицу. Также он выставил ногу.

В судебном заседании по ходатайству защитника, в вязи с имеющимися противоречиями с согласия сторон оглашены показания потерпевшего П. А.М. от 26.10.2020 года (т. 1 на л.д. 122 последний абзац) в части положения рук потерпевшего до и в момент нанесения ему удара. В ходе предварительного следствия П. А.М. показал, что он решил пойти в сторону служебного автомобиля, на котором приехал. Он шел медленно, руки находились в карманах брюк, издалека он увидел, что со стороны Песчаного переулка, бежит мужчина. Этот мужчина бежал быстро, не сбавляя темпа и целенаправленно в его сторону. Он до последнего думал, что этот человек оббежит его. Когда этот мужчина подбежал к нему совсем близко, то он поднял левую ногу перед собой и выставил руки вперед, для того чтобы не столкнуться с этим мужчиной. Но мужчина резко повернул влево в его сторону и, сблизившись с ним, нанес ему один удар рукой в область передней поверхности грудной клетки. От данного удара он испытал сильную физическую боль. Затем между ним и этим мужчиной завязалась борьба я.

После оглашения показаний потерпевший П..М. пояснил, что ФИО1 нанес удар, замахиваясь, он мог попасть в лицо, но попал в грудь. Не знает, куда он замахивался. Предположил, что он хотел попасть в лицо. Выставил руки для блока, так как ФИО6 производил замах рукой. ФИО6 также пытался нанести удары головой, когда лежал на капоте автомобиля ЛАДА Гранта. В сложившейся обстановке у него была только одна мысль, что ему пытаются нанести удар и применить в отношении него физическую силу. Исходя из поведения ФИО6, угрозу воспринимал реально, т.к. он продолжал резкие замахи головой, продолжал себя вести агрессивно: кричал, когда на него надели наручники, то он продолжал нецензурную брань.

Анализируя показания потерпевшего П. А.М. данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий. После оглашения показаний потерпевший пояснил, что он предположил, что ФИО6 хотел нанести ему удар именно по голове. Для того, чтобы избежать удара по голове он поставил блок двумя руками, от чего рука ФИО6 отскочила и попала ему по груди. То, что П. не сказал, что его руки в момент, когда он шел к служебному автомобилю, находились в кармане, существенным противоречием не является, он не сказал об этом в связи с давностью событий. С учетом изложенного показания потерпевшего П. А.М. суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего П. А.М. подтверждаются также показаниями свидетелей <данные изъяты>

Так свидетель П. С.В. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Тарногскому району. С 21.08.2020 до 22.08.2020 он находился на смене. При несении службы был одет в форменное обмундирование, совместно с участковым уполномоченным полиции М. Г.С. на служебном автомобиле УАЗ Патриот они осуществляли охрану общественного порядка. Около 00 часов 30 минут 22.08.2020 на рацию поступил сигнал от П. А.М. - ответственного от руководства ОМВД России по Тарногскому району, с требованием подъехать на ул. Октябрьская, д.15 «а», в связи с остановкой автомобиля «четверка», в котором находится несовершеннолетний <данные изъяты> без сопровождения родителей. Прибыв на место, он подошел к машине, где находился несовершеннолетний и составлял с ним беседу по поводу нахождения его в комендантский час без сопровождения родителей в общественном месте. Рядом около служебного автомобиля находился П. А.М.. В момент беседы он услышал шум, увидел, что в сторону П. бежит молодой человек невысокого роста, худощавый. Подбегая к П. он замахнулся на П. с целью нанесения удара. Куда пришелся удар и пришелся ли он по П., он не видел. П. попытался произвести задержание ФИО6, он понял, что ему нужна помощь, подбежал к нему. ФИО7 потребовались браслеты стальные. Он достал браслеты, которые в последствие были одеты на молодого человека. В молодом человеке он узнал ранее ему знакомого ФИО1 В момент задержания, когда надевали стальные браслеты на ФИО6, его наклонили к капоту служебного автомобиля П.. ФИО7 завел руку ФИО6 за спину. В момент задержания ФИО1 пытался произвести удары головой по П., он резко отклонялся назад с целью нанесения удара. Если бы П. не отклонился в тот момент, то удар пришелся бы П. в область лица. Таких движений было два-три. После того, как на ФИО6 были надеты браслеты, он был посажен в служебный автомобиль ДПС. П. и М. доставили его в отделение полиции.

Показания потерпевшего П. А.М. и свидетеля П. С.В. подтверждаются показаниями свидетеля М. Г.С., который в судебном заседании показал, что в конце августа в ночное время 2020 года он находился на службе в одном экипаже с П. на служебной машине. Поступило сообщение по рации от П. А.М., о том, что задержан автомобиль, в которой находится несовершеннолетний. Они выехали по адресу ул. Октябрьская, д. 15 у пожарной части, подъехали на место, где был остановлен автомобиль ВАЗ-2104. На пассажирском переднем сидении находился несовершеннолетний <данные изъяты>, который пояснил, что на такси едет домой. Он услышал, что Н. Е.А. закричала «Ты, что там делаешь, совсем уже?». После чего он обернулся и увидел, что происходит какая-то возня. Он подошел и увидел, что П. выполняет прием, задерживает кого-то. Потом оказалось, что это ФИО1, его посадили в машину. Он помог П. А.М. доставить ФИО6 в отдел. Машьянов вел себя буйно, неадекватно, вырывался, матюгался. Когда ФИО6 положили на капот автомобиля, он начал махать затылком. П. стоял за ним, прижал к капоту ФИО6. ФИО6 делал движения головой вперед назад несколько раз, примерно, два раза. Он пытался затылком нанести удар, наносил, но у него не получалось, так как П. отворачивался. Если бы П. не увернулся, то ФИО6 ударил бы П..

Свидетель Е. Б.О. в судебном заседании показал, что в 2020 году он находился в наряде с П. А.М., ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2104. Водитель ему был не знаком, пассажиром был <данные изъяты>. П. проверил документы у водителя выявил нарушения и вызвал второй наряд ГИБДД для составления материала. Пока второй наряд ГИБДД работал с водителем, он стоял возле пассажирской двери автомобиля ВАЗ-2104. Они ожидали приезда участковых. Через какое-то время увидел, что кто-то бежит в сторону П.. Сначала не понял, что это ФИО1. ФИО6 подбежал, а дальше он увидел, что П. была применена физическая сила к ФИО6. ФИО6 резко подбежал к П., замахнулся рукой, попал или не попал по П. не помнит. Какой рукой замахнулся ФИО6, он точно не помнит, но возможно, правой, расстояние между ними было не более метра. Замах был осуществлен полусогнутой в локте рукой, сбоку. Удар не видел. П. и ФИО6 лежали на земле. П. удерживал ФИО1. Дальше ФИО9 поднял. К ФИО1 была применена физическая сила, на него надели наручники, затем посадили в машину. Затем он Е.) побежал за <данные изъяты>, который выпрыгнул через водительскую дверь. Когда вернулся, то ФИО1 уже увезли. Все происходило в темное время суток, из освещения был свет от фонаря у пожарной части и от фар машин. П. перед замахом ФИО6 медленно шел в направление бегущего ФИО6.

По ходатайству защитника в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Е. Б.О. относительно действий П. перед инцидентом, т.к. ранее Е. говорил, что П., во избежание столкновения выставил руки и ноги, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Е. Б.О. от 27.10.2020 года (т. 1 л.д. 161) в данной части. Согласно которым свидетель показал, что П. А.М. пошел в сторону своего служебного автомобиля, который находился за автомашиной ВАЗ-21045. Издалека он заметил, что со стороны Песчаного переулка в сторону улицы Октябрьская прямо на П. А.М. бежит молодой человек. Молодой человек, набежал на П. А.М., который чтоб избежать столкновения выставил руки и ногу вперед. В этот момент он заметил, как этот мужчина замахивается, но нанес ли он удар П. А.М., он не видел. Издалека, он рассмотрел и узнал этого мужчину, им оказался ФИО1 После оглашения показаний Е. Б.О., подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что ФИО7 выставлял руки.

Анализируя показания свидетеля ФИО10 данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий. Оглашенные показания подтверждены свидетелем Е. Б.О. Кроме того, оглашенные показания получены раньше, на момент дачи показаний в суде прошло значительное время. Показания согласуются с показаниями потерпевшего П. А.М. свидетеля П. С.В. и с другими доказательствами, получены с соблюдением закона, являются допустимым доказательством. Их неполнота объясняется давностью событий.

Свидетель Н. Е.А. в судебном заседании показала, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району. Примерно, в октябре 2020 года она несла службу вместе с инспектором Б. Е.М.. Они по рации получили сообщение от П. А.М. о том, что он остановил автомашину, и они должны прибыть на ул. Октябрьская. Прибыв, за рулем остановленного автомобиля «четверка» находился Т.. Справа на пассажирском сидении находился несовершеннолетний <данные изъяты>. Т. пригласили в патрульную машину для составления материала. Материал составлял Б. Е.М. Позже приехал наряд участковых. Она находилась около машины «четверки» с Е. и П.. П. находился у проезжей части около патрульной машины. На улице было темно, горел фонарь около пожарной части. На месте происшествия был автомобиль участковых УАЗ патриот, два автомобиля ДПС и ВАЗ-2104. По улице Октябрьской бежал ФИО1, сразу целенаправленно напал на П.. ФИО7 применил приемы борьбы в отношении ФИО1 Она видела, что человек выбежал из темноты, сразу же нанес удар П. ногой. ФИО6 целенаправленно бежал. П. применил боевой прием борьбы в отношении ФИО6. П. с ФИО6 боролись на дороге, потом П. руку ФИО6 завел за спину и наклонил его на капот патрульной машины. ФИО6 в это время поднимал голову с капота, затылком пытался ударить П. в лицо. Потом ФИО6 посадили в патрульную машину. Машьянов вел себя на месте происшествия агрессивно, пытался вырваться не один раз, когда боролись с П.. ФИО6 к П. подбежал, нанес ему удар, потом только П. и ФИО6 очутились на земле. ФИО6 нанес удар П. в область живота. П. до того момента как ему нанесли удар стоял у патрульной машины. Когда ФИО6 подбегал к П. Машьянов вытянул ногу, нанес удар ногой.

С согласия сторон и свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Н. Е.А., относительно механизма нанесения удара ФИО9, оглашены показания свидетеля Н. Е.А. от 27.10.2020 года (т. 1 л.д. 153-157), которая будучи допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии показала, что она увидела как по ул. Октябрьская со стороны Песчаного переулка, с быстрой скоростью, не сбавляя темпа, бежит молодой человек в сторону П. А.М., который в этот момент от автомобиля марки «ВАЗ-21045» шел к служебному автомобилю в сторону Песчаного переулка. П. А.М. выставил руки и ногу вперед, как она поняла, для того чтобы избежать столкновения с этим мужчиной. Но этот мужчина резко повернул влево и нанес П. А.М. удар в область туловища, куда именно, она не видела. П. А.М., быстро среагировав, произвел прием задержания, то есть загиб руки за спину. В этот момент она, <данные изъяты> побежали в сторону П. А.М. Когда она подошла к П. А.М., то она узнала этого мужчину, им оказался ФИО1 П. С.В. помог П. А.М. надеть на молодого человека специальное средство - наручники. Затем она пошла обратно к автомобилю ВАЗ-21045. Дойдя до автомобиля, она повернула голову и увидела, что ФИО1 лицом повернут к капоту автомобиля ДПС, на котором приехал П. А.М. Также она заметила, как ФИО1 целенаправленно, пытаясь нанести затылком своей головы, удар в область лица П. А.М., произвел замах головой, но его удар не достиг цели, так как П. А.М. увернулся. Она считает, что если бы П. А.М. не отклонил свою голову, то ФИО1 затылком своей головы нанес бы тому удар в область лица.

После оглашения показаний, свидетель Н. Е.А. пояснила, что точно не помнит, чем нанес удар ФИО6. Противоречия в её показаниях из-за давности событий. Видела, что ФИО6 напал на П..

Анализируя показания свидетеля Н. Е.А. данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд относится критически к показаниям свидетеля Н. Е.А., данных ею в ходе судебного следствия относительно нанесения ФИО6 ударов П. ногой, наличие противоречий в данной части свидетель объясняет давностью событий. Суд берет за основу в данной части её показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Оглашенные показания получены раньше, на момент дачи показаний в суде прошло значительное время. Оглашенные показания подтверждены свидетелем Н. Е.А. и согласуются с показаниями потерпевшего П. А.М., свидетелей <данные изъяты> другими доказательствами, являются допустимым доказательством.

Свидетель Б. Е.М. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району. Зимой 2020 года в вечернее время совместно с инспектором ДПС Н. Е.А. находились в наряде. По рации П. сообщил им, чтобы они прибыли на улицу Октябрьскую к пожарной части. Прибыли на место на служебной автомашине ФИО4. Там находились П. А.М. и Е. Б.О. За рулем остановленного автомобиля находился Т.. П. А.М. сказал, что у Т. отсутствовал страховой полис или он не вписан в страховой полис. В машине находился несовершеннолетний пассажир <данные изъяты>. В это время прибыли участковые <данные изъяты> Он с Т. направился к служебному автомобилю для составления административного материала по ст. 12.37 КоАП РФ. Видел, что со стороны улицы Октябрьской бежит гражданин, потом увидел, что он пытается ударить сотрудника ДПС П.. Этим гражданином оказался гражданин ФИО1. Видел, что ФИО1 пытается нанести удар правой рукой П., замахнулся. Место происшествия освещал свет фар автомобилей и фонарь у пожарной части. П. находился в форменном обмундировании со светоотражающими элементами. После того, как подбежал ФИО6 к П. и произвел замах, П. применил физическую силу. ФИО6 оказался на земле, на него были надеты наручники.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б. Е.М. относительно того видел ли он, что ФИО6 замахивается на П., оглашены его показания, данные им на предварительном следствии 26.10.2020 года (т. 1 л.д. 146). При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии Б. Е.М. пояснил, что дойдя до служебного автомобиля П. А.М., он увидел, что между П. А.М. и ФИО1 происходит борьба. П. А.М. произвел прием задержания ФИО1, выполнив прием загиб руки за спину. Он позвал Т. О.А. и вместе с ним прошел в служебный автомобиль для составления административного материала. Далее ФИО1 посадили в служебный автомобиль П. А.М. на заднее пассажирское сидение. Рядом с ФИО1 сел М. Г.С., за руль сел П. А.М. и те отправились в отдел полиции. Он не видел, как ФИО1 наносил удары П. А.М., так как в тот момент находился в своем служебном автомобиле.

После оглашения показаний П. Е.М. пояснил, что ориентироваться нужно на первоначальные показания, данные им 26.10.2020 года. Он не видел, как ФИО6 замахивается на П..

Анализируя показания свидетеля Б. Е.М. данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд относится критически к показаниям свидетеля Б. Е.М. о том, что он видел, как ФИО1 замахивается на П. и пытался ударить сотрудника. Наличие противоречий в данной части объясняется давностью событий и берет за основу в данной части его показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Оглашенные показания получены раньше, на момент дачи показаний в суде прошло значительное время. Оглашенные показания подтверждены свидетелем Б. Е.М. и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> другими доказательствами по делу, являются допустимым доказательством.

Свидетель Т. О.А. в судебном заседании показал, что около 00 часов он повез младшего брата подсудимого. На улице Октябрьской возле пожарной части их остановили сотрудники ДПС, которые сразу подошли к младшему брату ФИО1. Потом подъехали сотрудники ППС, которые интересовались, почему тот в комендантский час находится не дома. До этого брат ФИО6 просил довести его до дома, он решил ему помочь. Он искал документы для предъявления их сотрудникам ДПС и составления в отношении него протокола, т.к. он не был вписан в страховку. Когда он нашел документы, то появился ФИО1. ФИО6 «скрутили», он лежат на капоте автомобиля сотрудников ДПС. У В. руки за спину завели и П. положил его на капот. Пока он носил документы сотрудникам, младший брат Машьянова выбежал из машины. На него составили протокол и он уехал. Всего было пять сотрудников полиции. Они были в форменном обмундировании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля М. Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 172-176), опрошенного в присутствии педагога Р. И.Н. следует, что 21.08.2020 около 20 часов он пришел в гости к другу. От друга он вышел 22.08.2020 около 00 часов и направлялся в сторону своего дома. Дойдя до автостанции, он увидел, что у машины ВАЗ-2104 стоит Т.О.. Он попросил его довезти его домой, тот согласился. Он сел на переднее пассажирское сидение. Когда они повернули с ул. Пролетарская на ул. Октябрьская, то заметили, что за ними едет автомашина ДПС с мигающими маячками. Они припарковали автомашину возле пожарной части. Т.О. вышел из автомашины, а он остался в автомобиле. Он увидел, что к Т.О. подошел П.А., который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. П.А. попросил у Т. документы. Затем П. подошел к его двери, открыл ее и спросил, почему он не дома. Примерно через 5 минут приехала автомашина Патриот, которая остановилась перед их автомобилем, а за их автомобилем стоял автомобиль ДПС, на котором приехал П.. <данные изъяты>, подошли к нему и попросили его выйти из машины, он сказал, что не выйдет из машины без родителей. Примерно через три минуты после того как к нему подошли <данные изъяты> побежали в сторону автомашины ФИО247, он это увидел через заднее стекло автомашины ВАЗ-2104. Также через стекло он увидел, как П. А. поднял ногу вверх, а рядом с ним стоял мужчина. Возле него остались стоять <данные изъяты>. Он их снова просил отпустить его, но те сказали, что не выпустят из машины. Тогда он перелез на водительское сидение, вышел из машины и побежал в сторону ул. Кирова. В тот момент когда, он выбегал из машины он увидел, что П. производит прием задержания, то есть загиб руки за спину какого-то мужчины. Что за мужчина находился рядом с П. А., он не знает.

Свидетель М. А.И. в судебном заседании показала, что в августе 2020 года она находилась дома. Ей позвонил сын В.. Он попросил забрать его в отделе полиции. В отделе полиции она ждала полчаса. Потом они вместе с сыном ушли. Сын сказал ей, что нужно съездить в приемный покой «скорой помощи», т.к. у него боли в области груди. На «скорой» его осмотрел дежурный врач. У В. были гематома на грудной клетке и ссадина на коленке. После этого они поехали домой. Сын о случившемся ей ничего не рассказывал. В состоянии опьянения он не находился. Охарактеризовала его с положительной стороны. Пояснила, что за время прохождения службы он получил грамоты и хорошие характеристики. Вернувшись из армии, устроился на работу. Помогает физически и материально.

Свидетель Г. И.А. в судебном заседании показал, что события 22.08.2020 года он не помнит, просил огласить его показания. С согласия сторон оглашены показания свидетеля Г. И.А., данные им в ходе предварительного следствия 18.11.2020 года (т. 1 л.д. 187-191). Г. И.А. показал, что в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» он работает с 2006 года в должности фельдшера. 22.08.2020 он находился на смене. В 01 час 50 минут на скорую помощь пришел ФИО1, хх.хх.хххх г.р., которого он осмотрел. В ходе осмотра им было установлено, что у ФИО1 имелась гематома в области лба, гематома в области грудной клетки справа, ссадина передней поверхности коленного сустава. Во время осмотра ФИО1 сказал, что его избили. Он эту информацию отразил в амбулаторном журнале. Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил.

Показания свидетелей суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Выпиской из книги постовых ведомостей ОМВД России по Тарногскому району на 22.08.2020 (т.1 л.д. 17) подтверждается, что <данные изъяты> с 17 до 03 часов находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Сотрудник полиции П. А.М. 22.08.2020 нес службу в качестве ответственного от руководства.

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по Тарногскому району о назначении на должность № 55 л/с от 01.02.2015 (т.1 л.д. 141) П. А.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по Тарногскому району с 05.02.2015.

Из выписки из приказа начальника ОМВД России по Тарногскому району о назначении на должность № 182 л/с от 30.09.2019 (т.1 л.д. 21) следует, что П. А.М. назначен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отделения МВД России по Тарногскому району с 01.10.2019.

По справке от 27.11.2020 (т. 1 л.д.142) П. А.М. замещал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по Тарногскому району с 05.02.2015 по 01.10.2019.В период с 08 часов 00 минут 21.08.2020 до 08 часов 00 минут 22.08.2020 старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отделения МВД России по Тарногскому району П. А.М. находился на службе в качестве ответственного от руководства ОМВД России по Тарногскому району.

Таким образом, потерпевший П. А.М. в момент совершения ФИО1 преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей, то есть являлся представителем власти.

Служебные обязанности потерпевшего при несении им службы определены должностным регламентом старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Тарногскому району П. А.М. от 30.07.2020 (т.1 л.д. 23-27), согласно которому П. А.М. пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом № 3-ФЗ-2011 года «О полиции» и внутренними приказами МВД России.

В рапорте старшего государственного инспектора ОМВД России по Тарногскому району П. А.Н. от 22.08.2020 (т.1 л.д.8) зафиксировано, что 21.08.2020 с 08 часов он находился на службе, осуществлял руководство нарядами ГИБДД и УУП, являлся ответственным от руководства. В ходе несения дежурства в 00 часов 35 минут 22.08.2020 на ул. Октябрьская, д. 15А в с. Тарногский Городок им был остановлен автомобиль ВАЗ 21045 г.р.з., Р390ТУ35, под управлением Т. О.А., у водителя не имелось при себе водительского удостоверения и он был не вписан в полис ОСАГО. П. А.Н. увидел, что со стороны ул. Песчаный переулок в его сторону бежит человек. Он сделал шаг в сторону, пытаясь избежать столкновения. Но молодой человек резко повернул в его сторону и, замахиваясь на него рукой, попытался нанести удар ему в голову. Он увернулся от удара и провел прием задержания, загибом руки за спину. Далее несколько раз пытался нанести ему затылком удар в лицо, но он держал его на расстоянии. При попытке нападения на него комментировал это тем, что он много раз его штрафовал.

Также рапортом следователя Тотемского МСО СУ СК РФ по Вологодской области ФИО12 об обнаружении признаков преступления от 16.09.2020 (т.1 л.д. 5), согласно которому из ОМВД России по Тарногскому району в Тотемский межрайонный следственный отдел поступил материал проверки о том, что 22.08.2020 около 00 часов 40 минут находясь по адресу: ...... ФИО1 нанес удар рукой в область туловища сотрудника полиции - старшего государственного инспектора ОГИБДД П. А.М., но промахнувшись, ударил в туловище. Затем при задержании ФИО1 пытался нанести несколько ударов затылком в лицо П. А.М.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2020 с фототаблицей (т.1 л.д. 129-135), согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный между домами №14 «Б» и №15 «А» по ул. Октябрьская в с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области. В ходе проведения осмотра потерпевший П. А.М. указал на участок местности, где обвиняемый ФИО1 нанес ему удар рукой в область туловища и наносил замахи головой.

Согласно протоколу о доставлении АБ№№ от 22.08.2020 (т.1 л.д.11), 22.08.2020 в 00 часов 48 минут в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ в дежурную часть ОМВД России по Тарногскому району был доставлен ФИО1, хх.хх.хххх г.р.

В справке ОМВД России по Тарногскому району от 18.09.2020 (т.1 л.д.30) указано, что в соответствии с книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Тарногскому району №262 дсп от 10.01.2020, 22.08.2020 в 00 часов 48 минут в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ в дежурную часть был доставлен ФИО1,хх.хх.хххх г.р.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тарногскому району П. А.М. от 04.08.2018 (т.1 л.д. 54) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Протокол об административном правонарушении от 04.07.2018 (т.1 л.д. 48) составлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тарногскому району П. А.М., в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.6 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД по Тарногскому району от 10.07.2018, ФИО1 (т.1 л.д. 49) за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 и ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются также протоколом осмотра предметов от 15.10.2020 с фототаблицей (т.1 л.д. 108-113), в котором указано, что осмотрен DVD-RW диск, на котором имеется видеофайл с именем «MOVA0010.avi». При включении видеозаписи в нижнем левом углу окна имеется дата и время «2020/08/22 00:39:39». Видеозапись производится в темное время суток, освещение – фары автомобиля. Видеозапись производится на видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля. На видеозаписи автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак «№ регион» (далее – автомобиль «ВАЗ»). Справа от автомобиля «ВАЗ» стоят: женщина - Ж1 в форменном обмундировании сотрудника ДПС и светоотражающей жилетке, трое мужчин -М3, М4, М8 в форменном обмундировании сотрудников полиции. Перед автомобилем «ВАЗ» (возле капота автомобиля) стоит мужчина - М1 в форменном обмундировании сотрудника полиции и в светоотражающей жилетке желтого цвета. На переднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ» находится человек - М5.В 00:39:54 сотрудник полиции - М1, который находился перед автомашиной «ВАЗ», обойдя данный автомобиль справа, пошел в направлении автомобиля, из которого производится видеозапись. М1 остановился (находится напротив открытой левой передней двери автомобиля «ВАЗ»), лицо М1 обращено в сторону автомашины с видеорегистратором. В 00:39:53 М1 спокойным шагом начинает движение в сторону автомобиля, из которого производится видеозапись. Руки у М1 находятся в карманах брюк. В 00:39:57 слева от автомобиля, из которого производится видеозапись, появился мужчина - М6, который бежит в направлении сотрудника полиции - М1. М1 поднимает левую ногу вверх и выставляет вперед левую руку. В это время М6 сближается с М1 и сталкивается с выставленной им вперед ногой. После этого М6 делает шаг вперед и немного влево, еще ближе сближаясь с М1, и производит движение вперед правой рукой в направлении передней поверхности грудной клетки (М1), однако соприкосновения руки М6 и тела М1 на видеозаписи не видно ввиду плохого освещения. После этого между М1 и М6 в положении стоя завязывается борьба, в ходе которой М1 повалил М6 на землю. В 00:40:00 двое сотрудников полиции - М3 и М8, стоящие в у автомобиля «ВАЗ», вместе с женщиной - Ж1 подбежали к М1 и М6. Также справой стороны экрана вышел мужчина - М7, находящийся в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ и в желтой жилетке ДПС.В 00:40:10-11 на мониторе компьютера слева появляется голова М6, обращенная лицом вниз - к капоту автомашины, из которой производится видеозапись. Непосредственно за спиной М6 находится М1, слева от М1 находится М3. М1 и М3 руками удерживают М6 на капоте автомашины. В 00:40:15-16 М6 отрывает свое тело от капота автомобиля и делает движения головой назад в направлении М1, находящегося за его спиной. Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, данных им 27.10.2020 после ознакомления с видеозаписью «MOVA0010.avi» и с протоколом осмотра от 15.10.2020 (т. 1 л.д. 198-203), под обозначением М1 указан П. А.М., под обозначением М2, М3, М5 никого не узнал, под обозначением М4 указан П. С., под обозначением М5 под обозначением М6 указан он, под обозначением М7 указан Б. Е., под обозначением Ж1 указана Е..

Вещественным доказательством -DVD-RW диском с записанным на нём видеофайлом «MOVA0010.avi».

Защитником Толстобровым А.П. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля и протокола осмотра предметов от 15.10.2020 по тем основаниям, что диск с видеозаписью поступил из ОМВД России по Тарногскому району следователю, но на диске содержится копия видеозаписи с видорегистратора служебного автомобиля, осмотр видеозаписи с источника - видеорегистратора следователем не производился, поэтому невозможно утверждать, что видеозапись, содержавшаяся на видеорегистраторе и на диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства, это одна и та же запись и что она не содержит признаки видеомонтажа.

Суд полагает, что оснований и для признания недопустимым доказательством видеозаписи, полученной с видорегистратора служебного автомобиля и протокола осмотра предметов от 15.10.2020 не имеется. При этом суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела диск с видеозаписью со служебного регистратора находился вместе с материалами проверки КУСП № 1051 от 22.08.2020, которые были направлен по подследственности в Тотемский МСО СУ СК России по Вологодской области на основании постановления от 24.08.2020, утвержденного начальником ОМВД России по Тарногскому району и согласованного с и о. прокурора Тарногского района. Данная видеозапись в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ осмотрена следователем с применением технических средств для фиксации хода и результатов следственного действия, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 15.10.2020, диск опечатан и на основании постановления следователя приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, видеозапись была предоставлена следователю вместе с материалом КУСП, конверт с диском видеозаписи был представлен следователю в опечатанном виде, что следует из протокола осмотра, после чего видеозапись была просмотрена, а диск с видеозаписью был вновь опечатан и приобщен к материалам дела в соответствии с требованиями закона. Сопроводительное письмо ОМВД, которым была передана видеозапись следователю, подписано начальником ОМВД России по Тарногскому району.

Протокол осмотра предметов от 15.10.2020 отвечает требованиям ст.166,176,177,180 УПК РФ. В частности, в нем указано место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; сведения о лице, составившем протокол - следователь ФИО12, о применении технических средств для фиксации хода и результатов следственного действия, отражены сведения об объекте - диске с видеозаписью, к которым эти средства были применены, описаны все действия следователя в той последовательности, в какой производился осмотр, указанные технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования. Протокол осмотра подписан следователем. Кроме того суд осмотрев видеозапись в судебном заседании установил, что она полностью согласуются с содержанием протокола.

Учитывая изложенное, в данном случае собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим органом и лицом, а также в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами, диск с видеозаписью событий направлен следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок осмотра видеозаписи, признания вещественным доказательством и приобщение к материалам дела не нарушен; предположение защитника о возможности монтажа видеозаписи не опровергает предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку в рамках предъявленного обвинения содержание видеозаписи находит свое подтверждение другими доказательствами.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что сотрудник полиции потерпевший П. А.М. не осуществлял никаких служебных полномочий в момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

В момент совершения ФИО1 преступления потерпевший П. А.М. будучи находясь в наряде, и как ответственный от руководства ОМВД России по Тарногскому району руководил нарядами участковых и ГИБДД, отдавая им распоряжения относительно составления материалов, т.е. в рамках своих служебных полномочий осуществлял свои должностные обязанности, что также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> и приведенными в приговоре письменными доказательствами,

Изложенное свидетельствует о том, что сотрудник полиции П. А.М. действовал в отношении ФИО1 как представитель власти, исполняя свои должностные обязанности, и его действия носили правомерный характер.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал, что перед ним сотрудник полиции в свете слепящих его фар он видел силуэт человека, не состоятелен, т.к. ФИО1 в судебном заседании показал, что подбегая к магазину «Авоська» увидел машины полиции. Согласно показаниям потерпевшего П. А.М. службу он нес в специальной экипировке, куртке, имеющей специальные светоотражающие поверхности, яркий сигнальный жилет, на месте находилось два автомобиля ДПС, имеющих стетографическую схему и проблесковые маячки. Показаниями свидетелей <данные изъяты>., что все сотрудники нарядов ДПС и ППС находились в форменном обмундировании. Согласно показаниям потерпевшего П. А.М., свидетелей <данные изъяты> место происшествия было освещено фонарем у пожарной части и фарами автомобилей.

Таким образом, для ФИО1 было очевидно, что П. А.М. является представителем власти. ФИО1, совершая противоправные действия в отношении П. А.М., осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что эти действия направлены против представителя власти.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение преступления, неприязни к потерпевшему не испытывал, а также потерпевший первоначально в рапорте не указывал, что ФИО1 причиной своего поведения назвал то, что П. ранее привлекал его к административной ответственности и составлял в отношении него протоколы об административном правонарушении, не состоятельны.

Так в рапорте П. А.М. указано, что при попытке нападения на него он (ФИО1) «комментировал это тем, что он П.) много раз его штрафовал».

04.07.2018 П. А.М., составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.6 КоАП РФ. 10.07.2018 постановлением по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД ФИО1 за совершение указанных правонарушений назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей. 04.08.2018 по постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тарногскому району П. А.М. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, указанное свидетельствует, что ФИО1 мог испытывать неприязненные отношения к П. А.М. в связи с тем, что на основании составленных П. процессуальных документов он был неоднократно привлечен к административной ответственности.

ФИО6 осознавал, что совершал противоправные действия именно в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей, и желал этого, т.е. имел умысел на совершение преступления.

Вместе с тем в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 знал, что его младший брат находится в автомобиле Т..

Суд не соглашается с доводами стороны защиты и о том, что факт нанесения удара потерпевшему не подтвержден, поскольку свидетели видели только, как ФИО6 замахивается на П., сам удар они не видели, о том, что ФИО6 ударил П. известно только со слов самого потерпевшего в связи со следующим.

Потерпевшим П. А.М. в судебном заседании даны подробные показания об обстоятельствах преступления, суд признает их достоверными. Оснований полагать, что имеется оговор подсудимого со стороны потерпевшего, у суда не имеется. Потерпевший П. А.М. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также П. А.М. в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений к ФИО6 он не испытывал и не испытывает. Также нанесение удара П. подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Н. Е.А., из которых следует, что она видела, как П. А.М. выставил руки и ногу вперед, как она поняла, для того чтобы избежать столкновения с этим мужчиной. Но этот мужчина резко повернул влево и нанес П. А.М. удар в область туловища.

Подсудимый ФИО1 также показал, что он начал притормаживать и произошло столкновение с потерпевшим, завязалась борьба. Он ударился животом и грудью, возможно задел. Признает, что мог задеть потерпевшего, когда столкнулся с ним. Когда потерпевший выставил ногу и руки он мог случайно задеть его рукой по инерции, когда останавливался.

Также нанесение удара рукой в область груди потерпевшему и попытка нанесения ударов головой потерпевшему в область лица подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Не может суд согласиться и с доводами защиты о том, что подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления необходимо оправдать, поскольку его виновность в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ доказана и подтверждается исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, видеозаписью с регистратора служебного автомобиля, оснований сомневаться в достоверности и допустимости, которых у суда не имеется.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 16.09.2020 (т.2 л.д.38) ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за специализированной наркологической и психиатрической помощью не обращался.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности ФИО1, у суда не возникает сомнений в его вменяемости и он способен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и один раз за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.28), администрацией Тарногского сельского поселения - удовлетворительно (т.2 л.д. 30), по месту работы в Нюксенском ДРСУ ПАО «Вологдаавтодор» (т.2 л.д.34) и бывшему месту прохождения службы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает частичное признание вины.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, степень опьянения подсудимого в момент совершения преступления достоверно установить невозможно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд исходит из того, что совершенное подсудимым преступление причинило существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем, оценка указанного деяния, как менее тяжкого преступления, не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства. Суд учитывает способ реализации преступного намерения, мотив и цель преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление не имеется.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, смягчающего обстоятельств, наличия постоянного места работы и дохода, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению указанных в ст. 43 УК РФ целей. .

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оценивая имущественное положение подсудимого, а также то, что лиц на иждивении он не имеет; уровень его дохода, подтвержденный представленными им справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020,2021, справкой о доступном остатке из ПАО Сбербанк суд полагает назначить штраф без рассрочки выплаты.

Суд полагает меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, а меру процессуального принуждения оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Гражданских исков нет.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеофайлом «MOVA0010.avi», хранящийся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах дела.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника на предварительном следствии за участие адвоката Едемской Е.В. составила 1437 руб.50 коп. (т.2 л.д. 59), за участие адвоката Казаркина А.В. в сумме 2875 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 60), а всего в сумме 4312 руб.50 коп.

ФИО1 в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек, полагал, что необходимости участия адвокатов не было, сумма издержек считает завышенной. Вместе с тем суд учитывая его материальное и семейное положение, трудоспособность, а также то, что от защитников он не отказывался, не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа по уголовным делам: <данные изъяты>

Назначение платежа: уголовный штраф с ФИО1, приговор от 16.03.2021 дело № 1-16/2021 (УИД: 35RS0021-01-2021-000001-31).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-RW диск с записанным на нём видеофайлом «MOVA0010.avi» хранящийся при материалах дела по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4312 руб.50 коп. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу ч.1 и ч.2 ст.31 УИК РФ он как осужденный к штрафу без рассрочки обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок и в том же порядке с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которыми у них заключены соглашения либо назначенных судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой их юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденных в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитников.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий Н.Н.Еина

Подлинный документ подшит в дело № 1-16/2020 Тарногского районного суда Вологодской области.