Апелляционное постановление № 10-7/2018 АП/10-7/18 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № АП/10-7/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск «27» февраля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

с участием прокурора Власова Г.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката – Жадновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 22.12.2017 г., согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 10.11.2015 г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 10.11.2015 г. и назначено окончательное наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22.12.2017 г. с момента заключения его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жадновой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), а также объяснения прокурора Власова Г.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 22.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 21.02.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 22.04.2017 г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

26.05.2017 г., около 18 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 сел за управление автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № и направился на нем в центральную часть г. Урюпинска Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, ФИО1 был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенантом полиции Д в районе <адрес> за управлением вышеуказанного автомобиля.

26.05.2017 г. около 08 часов 35 минут, ФИО1, в районе дома <адрес> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства предъявленного обвинения и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и постановить по делу новый приговор, которым назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ не связанное с лишением свободы, сохранив условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 10.11.2015 г.

В обоснование указывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, санкция которой помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказания, невозможность применения которых судом в приговоре не мотивирована. Судом не учтено, что на его иждивении находится его мать, гражданская жена и малолетний ребенок от предыдущей жены, который проживает с ним. Также судом не учтено, что для отмены условного осуждения необходимо систематическое нарушение общественного порядка, однако совершенные им преступления не тождественны и входят в различные главы УК РФ. Кроме того, судом не учтено, что в период условного осуждения он регулярно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроился. Считает, что совершение им преступления в период испытательного срока является основанием для продления испытательного срока, но не для отмены условного осуждения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Жаднова В.А. доводы апелляционной жалобы (основанной и дополнительной) поддержали, просили их удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) государственный обвинитель считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования мировым судьей ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, проживает с матерью и девушкой, брак с которой не зарегистрирован, военнообязанный, имеет малолетнего ребенка. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, мировым судьей в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ст. 73 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, судом первой инстанции были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты, каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 10.11.2015 г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, с приведением мотивов принятого решения, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что в период отбывания условного осуждения по приговору от 10.11.2015 г. он работал и положительно характеризовался по месту работы, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о необходимости отмены условного осуждения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и его рассмотрении мировым судьей не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 22.12.2017 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Горбунова