Решение № 12-32/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 12-32/2023

Судья Писаненко А.И. Дело № 12-32/2023

(37RS0005-01-2023-000458-72)


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 24 марта 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 11 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 11 марта 2023 года гражданка Республики Таджикистан ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда от 11 марта 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судьей районного суда ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, было нарушено ее право на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции участвовал переводчик ФИО6 который не обладал знаниями таджикского языка, подтверждающих документов об этом он не представил, поэтому достоверно и полноценно осуществить перевод протокола не мог, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность воспользоваться правами, предусмотренными законом. Назначенное наказание в виде административного выдворения несоразмерно совершенному правонарушению, назначено без учета правовых позиций, изложенных в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 № 11-П, от 14 февраля 2013 № 4-П. Кроме того, на территории Российской Федерации она проживает на протяжении четырех лет, имеет несовершеннолетних детей, один из которых обучается в средней школе г.о. <адрес>. Ее выдворение с территории Российской Федерации негативно отразится на учебном процессе сына. Данных о том, что административное наказание в виде выдворения обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах суда первой инстанции не содержится.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитнику Шарову М.Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Переводчику ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

ФИО1 и ее защитник Шаров М.Е. доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что проживает одна. Ее младший сын ФИО8. в возрасте <данные изъяты> лет обучается в <адрес>. Она обязуется выехать с территории РФ, чтобы затем снова въехать и оформить патент на работу

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1.1 с. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

-влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 года в 11 час. 45 мин. в ходе проведения проверки в г. Кохма Ивановской области выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан ФИО1, выразившийся в уклонении ее от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 24 июля 2019 года, встала на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <...> «ж» с 26 июля по 20 августа 2019 года.

С учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 г. № 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ФИО1 обязана была выехать за пределы Российской Федерации до 12 октября 2022 года.

В указанный срок ФИО1 из Российской Федерации не выехала. С 13 октября 2022 года находится на территории Российской Федерации в нарушение положения ч. 2 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 10 марта 2023 года; рапорт инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области; справка АС ЦБДУИГ; копия паспорта гражданки Республики Таджикистан; сведения СПО «Мигрант-1»; и иные, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что право на защиту ФИО1 нарушено, поскольку участвующий при составлении протокола и в суде первой инстанции переводчик ФИО9. не имел подтверждающих его владение таджикским языком документов, что свидетельствует о неполном и достоверном его переводе, несостоятелен.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия диплома «льготный № №», выданная Центром обучения дополнительного профессионального образования ФИО10 угли, в том, что за время обучения в период с 30 января 2021 года по 30 июня 2022 года он прошел профессиональную подготовку в частном учреждении ООО <данные изъяты> по программе профессиональной подготовки «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации». Решением от 30 июня 2022 года диплом подтверждает присвоение квалификации переводчик в сфере профессиональной коммуникации и дает право на ведение указанной деятельности соответственно. При этом из пояснений ФИО11. следует, что он обладает знанием таджикского языка по линии матери.

Кроме того, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции ФИО12 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, именно как переводчик. Сомнений в том, что он обладает знаниями языка, на котором общается ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как установлено в настоящем судебном заседании, ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации со своими двумя детьми, один из которых на данный момент обучается в средней школе № <данные изъяты>.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что необходимость применения к ФИО1 меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована, поскольку это повлечет прерывание учебного процесса ребенка, а в дальнейшем не позволит ФИО1 в течение 5 лет въехать на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 11 марта 2023 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 11 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 11 марта 2023 года указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Матвеев Н.А.