Решение № 2А-1134/2024 2А-1134/2024~М-573/2024 М-573/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-1134/2024

К делу № 2а- 1134/2024

УИД: 23RS0003-01-2023-001873-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2., к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУ ФССП по <адрес> и Анапский ГОСП ГУФССП по <адрес>.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что с ее пенсионного счета судебными приставами – исполнителями ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ безо всякого извещения административного истца были удержаны денежные средства, в результате чего она осталась без минимального прожиточного минимума пенсионера.

Ссылаясь на нарушение требований ст. 446 ГПК РФ, административный истец просит суд возвратить взысканные денежные средства в размере 5 000 рублей на пенсионный счет, приостановить исполнительные производства №-ИП и №-ИП до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что изначально административный иск ФИО1 был оставлен без движения определением судьи Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год, затем возвращен определением судьи Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не согласившись с определением суда о возврате административного искового заявления, подала вначале частную жалобу на оба определения, которые были оставлены без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем кассационную жалобу на вынесенные по делу судебные акты.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, материал административного искового заявления ФИО1 был направлен в Анапский городской суд на стадию его принятия к производству суда и разрешению в порядке главы 22 КАС РФ.

Впоследствии административный истец уточнил ранее заявленные требования, указав, что исполнительное производство №-ИП следует прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей было сорганизовано задним числом 2 административных дела № и №, о существовании которых административный истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России», когда снимала пенсию. Судебный акт по делу № был отменен и производство прекращено. Также указывает, что судебного разбирательства по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № не было, соответственно вынесенный на основании указанного протокола процессуальный документ не имеет юридической силы, так как протокол должен быть передан на рассмотрение в суд в течение 3-х суток, чего сделано не было. Кроме того имеется 3 неисполненных приговора Анапского гродского суда о хищении земель сельскохозяйственного назначения в СОТ «Здоровье», земельный участок административного истца туе не вошел. Вопросы захвата земель мировому судье не подведомственны. Также указывает, что у судебного пристава ФИО6 уже имеется закрытое производство о том, что пристав уже снял с ее пенсии денежные средства по данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № и закрыл дело ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имеет право взыскивать с нее денежные средства, удерживая их с пенсии, данные действия пристава являются незаконными, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ должно быть прекращено, поскольку по данному вопросу пристав ФИО7 уже исполнила исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит суд прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив ее о принятом решении.

В судебное заседание стороны, а также заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и отсутствием от них каких-либо ходатайств суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Изучив доводы первоначального и уточненного административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателем - УФК по <адрес> (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>), предмет исполнения - штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 10 238 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № о ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства были вынесены 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, а именно в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк России.

Постановлениями (2 постановления) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», были отменены со ссылкой на ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без указания конкретного основания отмены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.9 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа требования исполнительного производства исполнены частично, взысканная сумма по исполнительному производству составляет 5 234,51 руб, сумма долга – 5 003,49 руб.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 взыскано 10 238,0 руб, из которых: перечислено взыскателю 5 234,51 руб, возвращено должнику 5 003,49 руб.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, произведенным в рамках исполнительного производства №-ИП, суд исходит из следующего.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу исполнительных документов в силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены в том числе: судебные приказы и судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем при наличии соответствующего основания, предусмотренного федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом, поскольку нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 31.2 КоАП РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (ч.3 ст. 98).

Частью 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в ст. 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (субъекту Российской Федерации).

В силу положений части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна гражданин-должник вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов (в данном случае пенсии) ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (субъекту Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина), если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Совокупность изложенных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что обращение взыскания на пенсию должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и удержание из ее пенсии 5 234,51 руб не нарушает норм действующего законодательства, а также не нарушает прав административного истца, потому как должник ФИО1 имела право обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о сохранении за ней получаемых ежемесячно доходов (в том числе пенсии) в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. Однако такое право она не реализовала, доказательств обратного суду не предоставила.

В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по удержанию (взысканию) с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признанию незаконными не подлежат.

Рассматривая требования административного истца, изложенные в уточненном административном иске, о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнительного документа. По окончанию исполнительного производства принятые в его рамках меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 отменены, иных взысканий (кроме суммы в размере 5 234,51 руб) в период возбужденного исполнительного производства, не производилось.

Основания для окончания исполнительного производства установлены в ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу которой окончанию подлежат только те исполнительные производства, в отношении которых ранее не принималось решений об их прекращении или окончании.

Учитывая наличие принятого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства, которое до настоящего времен не отменено и недействительным не признано, правовых оснований для прекращения уже оконченного исполнительного производства не имеется.

Требования административного иска о возвращении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств также не могут подлежать удовлетворению, поскольку действия судебных приставов – исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника соответствуют их обязанностям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В связи с чем в удовлетворении заявленных административным истцом уточненных требований следует отказать.

Давая оценку доводам административного истца, изложенным в первоначальном административном иске, о незаконности возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершаемым в рамках данного исполнительного производства исполнительным действиям, в том числе применяемым мерам (обращение взыскания на денежные средства должника), суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 6 164,05 рублей.

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В этот же день было отменено обращение взыскания на денежные средства ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства никаких взысканий (удержаний) денежных средств должника ФИО1, в том числе из ее пенсии, не осуществлялось.

В связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках указанного исполнительного производства также не имеется.

Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

В тоже время суд считает требования истца о приостановлении исполнительных производств не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, что исключает с правовой точки зрения возможность приостановления указанных исполнительных производств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО4 городскому отделу ГУФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024 года.