Решение № 2-266/2019 2-266/2019(2-4008/2018;)~М-3600/2018 2-4008/2018 М-3600/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело 2-266/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 января 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Рубцовск» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указала, что с 03.07.2009 работала в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» в должности главного бухгалтера, добросовестно исполняла трудовые обязанности, имеет четыре почетные грамоты, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Приказом от 19.09.2018 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что кассиром Н. не были оприходованы денежные средства по платным услугам. Приказом от 27.09.2018 истец также была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением обязанности по списанию испорченных бланков строгой отчетности.

Согласно приказа от 16.10.2018 истец была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом она не согласна, считает увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права. В основу приказа положены акт комиссии служебного расследования от 17.09.2018; объяснительная от 17.09.2018; приказ от об объявлении выговора; уведомление от 26.09.2018; объяснительные от 26.09.2018 , от 26.09.2018, от 27.09.2018; приказ от 27.09.2018 об объявлении выговора, каких-либо новых фактов неисполнения трудовых обязанностей, по которым истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности не имелось. Указанные действия недопустимы, противоречат действующему законодательству (абз. 5 ст. 193 ТК РФ), поскольку ФИО1 была дважды привлечена к ответственности за одни и те же нарушения - в виде объявления выговоров и в виде увольнения, что нельзя признать правомерным.

Отсутствуют доказательства, что со стороны истца имели место дисциплинарные проступки, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые могли послужить основанием для объявления столь тяжелых дисциплинарных взысканий как выговоры, а также тяжелейшего дисциплинарного наказания в виде увольнения. В приказах нет указания на допущенные нарушения трудовой дисциплины или должностных обязанностей, то есть состав проступка. Работодателем не указано, что дана оценка тяжести моих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. В связи с указанным, приказы от 19.09.2018, 27.09.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и приказ об увольнении от 16.10.2018 истец считает незаконными, и подлежащими отмене и заявляет соответствующую просьбу суду.

Кроме того, просит обязать работодателя изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с момента вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения 16.10.2018 по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Пивень Н.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам иска.

Представители ответчика Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Рубцовск» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушения трудовой дисциплины истцом нашли свое подтверждение, примененные к истцу меры работодателем обоснованы в полном объеме, по доводам письменного отзыва.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как разъяснил вышеназванный Пленум Верховного Суда Российской Федерации суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно разъяснениям, в п. 34, следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Следовательно, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из анализа приведенных выше положений следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Судом установлено, что 03.07.2009 истец ФИО1 была принята на работу в Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Рубцовск ОАО «Российские железные дороги» (после изменения наименования Частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Рубцовск») на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с должностным окладом (тарифная ставка) в размере 11970 руб., с надбавкой за вредность 10%, районный коэффициент 20 %, что подтверждается приказом от 03.07.2009 , трудовым договором от 03.07.2009 .

Коллективным договором, а также Правилами внутреннего трудового распорядка работнику была установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями.

На основании приказа к от 16.10.2018 трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, а также представленных материалов, судом установлены обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно приказа от 19.09.2018 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции по п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11. С приказом ФИО1 была ознакомлена 19.09.2018 и выразила свое не согласие.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение кассовой дисциплины бухгалтерии согласно акта комиссионного расследования от 07.09.2018, объяснение главного бухгалтера от 17.09.2018. Служебное расследование инициировано на основании приказа главного врача от 07.09.2018 в связи с поступившей служебной запиской Ч. от 07.09.2018.

Из указанного акта следует, что комиссией были проверены кассовые отчеты с приложением договоров за период с 01.06.2018 по 31.08.2018, медицинские карты пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях в количестве 234 шт., акты выполненных работ по договорам на оказание услуг за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в количестве 234 шт., и установлено, что кассир не оприходовала за данный период 195000 рублей, а также решено обратиться в следственные органы.

По данному факту от ФИО1 затребовано письменное объяснение от 17.09.2018, в котором она указала, что по факту выявленной недостачи в сумме 195000 рублей следует спросить у кассира Н., кассовая книга предоставлялась и проверялась ежедневно, суммы по договору сверялись с суммами по кассе, они соответствовали, проверялись расходные-кассовые ордера на предмет получения денежных средств, ежемесячно проводилась инвентаризация наличия денежных средств.

Из должностной инструкции ФИО1 следует, что согласно п. 4.1. главный бухгалтер обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственнофинансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия;

- п.4.3 организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- п.4.4. осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия;

- п. 4.5. принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства;

- п. 4.5. принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства;

- п. 4.6. обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчислений средств на материальное стимулирование работников предприятия;

- п. 4.7. участвовать в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролировать передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы;

- п. 4.8. возглавлять работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемые для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота;

- п. 4.9. участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных затрат;

- п. 4.10. вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно- хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив;

- п. 4.11. принимать меры по накоплению финансовых средств для обеспечения устойчивости предприятия.

Постановлением ст. следователя ОРП СО Алтайского ЛУ МВД России майора юстиции ФИО4 в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Как следует из представления ст. следователя ОРП С.С. Фисенко от 13.12.2018 об усилении контроля, вынесенного в адрес главного врача учреждения, в ходе следствия установлен имущественный вред ОАО «РЖД» в сумме 264172 рубля, а также то, что в период с 01.04.2018 по 31.08.2018 из кассы ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Рубцовска» производились возвраты денежных средств за оказание платных услуг физическим лицам при отсутствие необходимых документов для их законного возврата.

Давая пояснения как свидетель по уголовному делу, ФИО1 указывала каким образом она осуществляла контроль за работой кассира, и в частности поясняла, что не сравнивала в чеке о закрытии кассы сумму прихода и возврата денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила данные показания.

Таким образом, в результате бездействия главного бухгалтера ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Рубцовска» учреждению был причинен ущерб в крупном размере, поскольку при надлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей имелась возможность своевременно пресечь причинение ущерба работодателю, что также охватывается понятием добросовестного исполнения трудовых обязанностей.

В связи с чем, суд считает, что основания для объявления истцу ФИО1 выговора имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа от 19.09.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Применение ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания не соответствовало бы обстоятельствам, при которых он был совершен, а также последовавшим негативным последствиям для работодателя.

Кроме того, приказом от 27.09.2018 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции п. 4.1. С приказом ФИО1 была ознакомлена 27.09.2018 и выразила свое не согласие.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили нарушения бухгалтерской дисциплины, уведомление от 26.09.2018 , объяснительные главного бухгалтера от 26.09.2018, 27.09.2018.

Из уведомления следует, что от ФИО1 истребуются письменные объяснения по факту нахождения у главного врача бланков строгой отчетности.

В объяснениях от 26.09.2018 ФИО1 указала, что оригинал медицинского заключения на имя Я. является испорченным, бланк медицинского заключения на имя ФИО5 устарел и не используется с 1 января 2017 года. Испорченные бланки хранятся в сейфе у кассира, списание данных бланков за 2016,2017,2018 г. не проводилась, так как списание проводиться по истечению 3 лет. Инвентаризация по балансовым счетам не проводилась. В объяснении от 27.09.2018 указала, что бланки о наличии, либо отсутствии у водителей транспортных средств медицинских ограничений к управлению, не списывались ежегодно, потому что считала, что их надо списывать раз в три года, кассир по испорченным бланкам информацию не предавала.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (п. 12).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), согласно пункту 2.1 которых количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний.

В силу пункта 2.16 данных Методических указаний в межинвентаризационный период в организациях с большой номенклатурой ценностей могут проводиться выборочные инвентаризации материальных ценностей в местах их хранения и переработки. Контрольные проверки правильности проведения инвентаризаций и выборочные инвентаризации, проводимые в межинвентаризационный период, осуществляются инвентаризационными комиссиями по распоряжению руководителя организации.

В учетной политике Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Рубцовск» на 2018 и последующие годы, утвержденной приказом № 205 от 29.12.2017 указано о проведении инвентаризации в соответствие с указанными нормами, а также, что инвентаризация по бланкам строгой отчетности проводится ежегодно по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Из документов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 27.09.2018 не следует, в чем конкретно заключалось ненадлежащее виновное неисполнение ФИО1 обязанности осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, вменяемое время совершения дисциплинарного проступка, а также какие неблагоприятные последствия для работодателя повлекло его совершение.

Указанные доказательства не были представлены суду и в судебное заседание.

Из представленных документов не усматривается, за какой год истицей не проведена инвентаризация по забалансовым счетам, отсутствуют сведения о проведенных инвентаризациях, последнем списании бланков строгой отчетности (медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием), уничтожении, в связи с чем, не возможно установить проводились ли названные процедуры с представленными бланками, и соответственно имело ли место неисполнение своих должностных обязанностей со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что было установлено нарушение порядка хранения бланков строгой отчетности, которые не хранились в сейфе у кассира, между тем, доказательств в подтверждение данного факта не приведено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, послужившего основанием для вынесения приказа от 27.09.2018 не нашел своего подтверждения в собранных по делу доказательствах, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности приказа главного врача Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Рубцовск» от 27.09.2018 о привлечении ФИО1. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Помимо приказов от 19.09.2018, от 27.09.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказом от 16.10.2018 трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, дисциплинарное взыскание в виде прекращении (расторжении) трудового договора по приказу от 16.10.2018 применено к ФИО1 за неисполнение трудовых обязанностей, за которые к ней ранее применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров соответственно от 19.09.2018, от 27.09.2018.

То есть, за совершенные дисциплинарные проступки истица уже понесла наказание. После применения указанных мер дисциплинарного взыскания ФИО1 иных нарушений трудовой дисциплины не было допущено. Следовательно, дополнительное наказание в виде увольнения к ней применено неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей при издании приказа об увольнении отсутствовал, приказ от 16.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 также является незаконным.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию в рамках заявленных исковых требований, с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с даты вынесения решения суда 09.01.2019 по заявлению ФИО1 от 02.10.2018 с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Признавая увольнение ФИО1 на основании приказа к от 16.10.2018 незаконным, суд с учетом требований ст. ст. 394, 234 ТК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 октября 2018 по 09 января 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В части 3 статьи 139 ТК РФ указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Рубцовск» средний дневной заработок ФИО1 составил 1985,28 рублей, стороны в судебном заседании с указанной суммой согласились.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма должна быть рассчитана исходя из количества рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула с 17 октября 2018 по 09 января 2019 года, которое по условиям трудового договора, Правилам внутреннего трудового распорядка, при пятидневной рабочей неделе и норме рабочего времени 40 часов по производственному календарю на 2018 год составляет 54 дня.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 107205,12 рублей (54 рабочих дня x 1985,28 рублей - средний дневной заработок).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах заявленные истцом требования о компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, суд считает обоснованными. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно завышенным и не соответствующим конкретным обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени доказанности физических и нравственных страданий, также длительности нарушенного права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1. к Частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Рубцовск» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Рубцовск» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3644,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Рубцовск» от 27.09.2018 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ главного врача Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Рубцовск» от 16.10.2018 к о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по приказу от 16.10.2018 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с даты вынесения решения суда 09.01.2019 по заявлению ФИО1 от 02.10.2018 с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Рубцовск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17 октября 2018 по 09 января 2019 года в сумме 107205 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 112205,12 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Рубцовск» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 3644,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.В.Огородникова