Решение № 2-5009/2017 2-5009/2017~М-2612/2017 М-2612/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-5009/2017

КОПИЯ

дело № 2-5009/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании расходов по оплате проезда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», войсковой части 75827 о взыскании расходов по оплате проезда, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть 75827 в должности 2 электромеханика судна КИЛ-168.

В период нахождения в составе экипажа судна, находившегося в плавании вне места дислокации, командир войсковой части 75827 издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим для получения отпускных и убытия к месту использования отпуска, в начале июля 2016 года списался с судна, добрался до ближайшего порта Владивосток, где приобрел авиабилет по маршруту <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский за 17 900 рублей.

По окончании отпуска возвратился в г. Петропавловск-камчатский и получил предписание продолжить работу на судне КИЛ-168 в соответствии с трудовым договором.

В связи с тем, что на день окончания отпуска судно КИЛ-168 также находилось в плавании вне места дислокации, по распоряжению командира войсковой части 75827 за счет собственных средств приобрел ДД.ММ.ГГГГ авиабилет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - <адрес> за 9 000 рублей с целью прибытия на свое рабочее место.

В начале января 2017 года, находясь на судне КИЛ-168 в плавании, подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста.

В связи с этим после списания с судна, добрался до <адрес> и приобрел за счет собственных средств авиабилет по маршруту <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский за 10 700 рублей с целью оформления увольнения и получения окончательного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 75827 был издан приказ об его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об оплате стоимости приобретенных авиабилетов в сумме 39 700 рублей, командир войсковой части 75827 принять и зарегистрировать отказался.

В сумму произведенного с ним окончательного расчета в день увольнения эта сумма не включена.

Считал, что поскольку место его жительства и местом нахождения работодателя является г. Петропавловск-Камчатский (базовый порт), а его рабочее место согласно трудовому договору находится на судне КИЛ-168, его поездки по распоряжению работодателя от места работы до места жительства и обратно были обусловлены производственной необходимостью и непосредственно связаны с его трудовыми отношениями с ответчиком войсковой частью 75827.

В связи с этим вопрос о распределении расходов, связанных с направлением работодателем (судовладельцем) работника на судно, а также репатриацией работника в базовый порт должен разрешаться в соответствии с нормами трудового законодательства с учетом положений Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту, согласно которому такие расходы относятся на судовладельца.

Указал, что поскольку до настоящего времени эта компенсация ему не выплачена, нарушены его трудовые права, что причинило ему моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика войсковой части 75827 за счет средств ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу расходы по оплате проезда к месту работы и обратно в размере 39 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика войсковая часть 75827 надлежащим ответчиком ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Представил письменный отзыв на иск, согласно которого, действующим законодательством порядок компенсации проезда от рабочего места к месту постоянного жительства работника (с последующим убытием его к месту проведения отпуска) и обратно не предусмотрен. В связи с чем, заявленные истцом транспортные расходы от места временной дислокации килекторного судна КИЛ-168 (<адрес>) до места постоянного базирования (г. Петропавловск-Камчатский) и обратно возмещению не подлежат. Также, нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация оплаты стоимости проезда от места временной дислокации судна до места постоянного базирования по причине расторжения трудовых отношений между работником и работодателем. Считал, что каких-либо прав истца действиями (бездействием) работодатель не нарушал. Просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, возражений на иск, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица войсковой части 75827 ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что требования истца о взыскании расходов по оплате проезда к месту работы и обратно удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия бюджетных средств на финансирование.

Выслушав представителей истца ФИО4 и третьего лица ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в войсковую часть 75827 в должности 2-го электромеханика (на электроходах) КИЛ-168 (л.д.51).

Согласно выписке из приказа № командира войсковой части 75827 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с оплатой проезда в отпуск и обратно (л.д.48).

Согласно выписке из приказа № командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В связи с этим, истцом приобретены авиабилеты по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 16 000 рублей с оформлением авиабилетом стоимостью 1200 рублей, и по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 9 000 рублей и с оплатой за оформление билета в размере 1 000 рублей.

Согласно выписке из приказа № командира войсковой части 75827 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с выходом на пенсию (л.д.50).

В связи с этим, истцом приобретен авиабилет по маршруту <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10 700 рублей и с оплатой за оформление билета в размере 800 рублей.

Тот факт, что вышеназванные приказы командира войсковой части 75827 были изданы в период временной дислокации килекторного судна КИЛ-168 в г. Владивосток, а также факт, исполняя истцом трудовых обязанностей в период дислокации данного судна в г. Владивосток, никем не оспаривался.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что работодатель обязан возместить истцу расходы по проезду к месту работы и обратно, так как данные расходы истец вынужден был понести в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате проезда к месту работы и обратно являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате проезда к месту работы и обратно подлежат удовлетворению в сумме 38 700 рублей, в остальной части расходов, понесенных истцом по оформлению договоров страхования при приобретении авиабилетов, удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца и его представителя на Федеральное отраслевое соглашение по морскому транспорту, основана на неверном толковании норма права.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив в совокупности нравственные страдания истца, его переживания по поводу отказа в возмещении расходов по оплате проезда к месту работы и обратно, с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя урегулирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства представлять интересы истца по иску ФИО1 к воинской части 75827 и ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» по иску о взыскании компенсации за проезд и морального вреда (л.д.23).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей.

Согласно расписке, деньги в сумме 30 000 рублей ФИО4 получил.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судом с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приняты во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, в связи, с чем суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 661 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю» в пользу ФИО1 расходы по оплате проезда в размере 38 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 59 700 рублей.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 661 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова