Апелляционное постановление № 22К-1100/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 3/1-10/2021

Судья Бойко И.Б. дело № 22к-1100/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.,

обвиняемого К в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой Л.А. в защиту обвиняемого К на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 09 августа 2021 года, которым

К, ***, судимому:

-08 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Североморского районного суда Мурманской области от 18.07.2017 условное осуждение отменено, 17.10.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

-23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-18 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 08 октября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К и адвоката Петровой Л.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Л.А. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает: мера пресечения в отношении К избрана только в связи с наличием оснований полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем доказательств этому следствием не представлено.

Обращает внимание, что К вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал признательные показания по делу, активно содействует органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании инкриминируемых ему преступлений, в судебном заседании пояснил, что не намерен заниматься преступной деятельностью, либо препятствовать производству по уголовному делу, скрываться от органов предварительного следствия и суда, желает пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Полагает, что основания для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют и просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении преступления средней тяжести и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, в период испытательного срока по двум приговорам и в период действия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно судим, является потребителем наркотических средств, легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, в частности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.

Выводы суда о необходимости избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обоснованность подозрения в причастности К к инкриминированным ему деяниям судом проверена без обсуждения вопроса о его виновности, приобщенные к ходатайству материалы содержат конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенным преступлениям.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку они не позволят обеспечить надлежащий контроль за ним, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств.

Сведений о невозможности содержания К под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 09 августа 2021 года в отношении обвиняемого К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: