Постановление № 5-113/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 5-113/2020

Дело №5-113/2020

32RS0033-01-2020-000510-61


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Брянск 07 мая 2020 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И. (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10, его защитника Абламского С.Г., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО10, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в 13 часов 35 минут, ФИО10, управляя автомобилем <...>, в нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, по адресу: <...>, двигаясь со скоростью более 83,13 км/ч и менее 90,8 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной в населенном пункте скорости 60 км/ч, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя ФИО2, выполняющим маневр левого поворота со встречного направления движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 и пассажиры автомобиля <...> ФИО6, ФИО3 и ФИО7 – телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля <...> ФИО8 – телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а пассажир автомобиля <...> ФИО4 – телесные повреждения, не повлекшие пред здоровью, и не подлежащие экспертной оценке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10, а также его защитник Абламский С.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признали и с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласились. Сообщили, что избежать ДТП ФИО10 не мог, оно явилось следствием нарушения требований ПДД РФ водителем другого транспортного средства - ФИО2, какие-либо доказательства нарушения ФИО10 скоростного режима в материалах дела отсутствуют, при этом на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора. Указали, что, в случае признания ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, это негативно отразится на материальном положении его и его малолетних детей, а также на возможности осуществления им выплат потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 – собственник транспортного средства <...> которым управлял ФИО10 в момент ДТП, в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился. Указал, что очевидцем произошедшего ДТП он не являлся, однако полагает, что нарушений требований ПДД ФИО10 не допущено, поскольку, исходя из установленных в месте ДТП дорожных знаков, водитель ФИО2 не должен был осуществлять маневр поворота налево, а на просмотренной им видеозаписи видно, что скоростной режим ФИО10 не нарушал.

Потерпевшие ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что за время, прошедшее с момента ДТП, ФИО10 к ним с извинениями не обращался, материальную или иную помощь не предлагал.

При этом потерпевшая ФИО4 указала, что на месте ДТП ФИО10 вел себя безразлично и оказать ей какую-либо помощь не пытался.

Кроме того, потерпевшая ФИО3 сообщила, что непосредственно перед ДТП ФИО10 отвлекся от управления транспортным средством, ввиду чего и не заметил начала движения автомобиля под управлением ФИО2, при этом он пытался успеть проехать перекресток, увеличив скорость, несмотря на то, что когда они приближались к установленному на нем светофорному объекту, на нем уже горел желтый сигнал светофора. В связи с этим полагала необходимым применить к ФИО10 наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сообщив, что ФИО10 изначально пытался ввести его в заблуждение, сообщая недостоверную информацию об отсутствии превышения скорости, а также о проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора, что не нашло подтверждения в ходе административного расследования. Обратил внимание, что на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО10 на перекресток въезжал на запрещающий сигнал светофора и его вина в правонарушении объективно подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, <...> о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, полагаю, что ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО10 в совершении данного правонарушения, помимо показаний участвующих в судебном заседании лиц, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором отражены установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства административного правонарушения;

- рапортами об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата>;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> с дополнением к нему;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от <дата> со схемой места ДТП и фототаблицей;

- актами освидетельствования ФИО10 и ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от <дата>;

- письменными объяснениями ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4;

- информацией МБУ «ДУ» г.Брянска № от <дата> о режиме работы светофорного объекта в месте ДТП;

- копиями карт вызова скорой медицинской помощи от <дата> № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО7, № в отношении ФИО6, № в отношении ФИО8, № в отношении ФИО2;

- копиями журнала № отказа в госпитализации ГАУЗ «Брянская городская больница №» в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО2;

- копией журнала учета по оказанию экстренной помощи и отказа от госпитализации ГАУЗ «Брянская городская больница №» в отношении ФИО6;

- справками: ГАУЗ «Брянская городская больница №» от <дата> в отношении ФИО2; ГАУЗ «Брянская городская больница №» от <дата> и <дата> в отношении ФИО3, от <дата> в отношении ФИО4, от <дата> в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО8; ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» от <дата> в отношении ФИО7, ФИО3;

- выпиской из истории болезни № ГАУЗ «Брянская городская больница №» в отношении ФИО7;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО8 установлена ссадина <...>, которая не повлекла расстройства ее здоровья, в связи с чем относится к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО6 установлен закрытый перелом <...>, который, <...>, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки <...>, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО4 установлена гематома <...>, которая не повлекла кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО7 установлена обширная диффузная гематома <...>, которая, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО3 установлены закрытый перелом <...> каждый из которых, с учетом сроков консолидации перелома, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также закрытая <...> травма, <...>, которая, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, рана <...>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а также ссадина <...>, которая не повлекла кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлена <...> рана <...>, которая, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также ссадины <...>, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью;

- заключением эксперта №, № от <дата>, согласно которому скорость движения автобуса <...>, приблизительно за 0,64 секунды до столкновения с автомобилем <...>, составляла более 83,13 км/ч и менее 90,8 км/ч. Водитель автобуса <...>, располагал технической возможностью избежать столкновения, применив экстренное торможение в момент начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля <...>, как с максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте – 60 км/ч, так и со скорости 83,13-90,8 км/ч. Водителю автобуса <...>, в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП;

- видеозаписью.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Рассматривая довод ФИО10 и его защитника Абламского С.Г., а также потерпевшего ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения требований ПДД водителем автомобиля <...> ФИО9, учитываю, что определение степени вины в ДТП его участников не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, при этом нарушение кем-либо требований ПДД РФ не освобождало ФИО10 от соблюдения относящихся к нему требований ПДД РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Абламского С.Г. об отсутствии доказательств превышения ФИО10 скоростного режима, а также о том, что на перекресток он въехал на разрешающий сигнал светофора, опровергаются приведенными доказательствами вины последнего, в том числе - заключением эксперта № от <дата>, которым установлена скорость транспортного средства <...>, в момент ДТП, а также видеозаписью, на которой видно, что указанное средство проезжает светофорный объект в тот момент, когда на нем горит запрещающий движение сигнал.

Также несостоятельным является довод ФИО10 и его защитника Абламского С.Г. об отсутствии у ФИО10 возможности предотвратить ДТП, поскольку он опровергается приведенными доказательствами, в том числе - заключением эксперта №, № от <дата>, оснований не доверять которому не имеется.

Приведенные доводы ФИО10 и его защитника Абламского С.Г. расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное административное правонарушение.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО10 квалифицируются по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушениеПравилдорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку, как установлено в судебном заседании, им были нарушены требования п.п.1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и нарушение указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшими ФИО6, ФИО3 и ФИО7 вредом здоровью средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО10, является наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО10, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как последний совершил рассматриваемое административное правонарушение, будучи повергнутым наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения.

При назначении наказания учитываю личность виновного, его семейное и материальное положение, указанные смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства.

Кроме того, принимаю во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО10 правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе – количество допущенных им нарушений требований ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП.

Также учитываю, что в совершенном правонарушении ФИО10 не раскаялся, в ходе административного расследования и судебного заседания сообщал недостоверную информацию об обстоятельствах произошедшего, пытаясь тем самым снять с себя ответственность, с момента правонарушения и вплоть до рассмотрения дела извинений потерпевшим не приносил и попыток к возмещению причиненного вреда не принимал, в то время, как совершенное правонарушение повлекло не только причинение средней тяжести вреда ФИО6, ФИО3 и ФИО7, но и физического вреда и материального ущерба иным лицам.

Помимо этого, также обращаю внимание и на то, что ФИО10 совершил правонарушение, являясь водителем маршрутного такси, то есть лицом, систематически перевозящим пассажиров на коммерческой основе, что требует от него повышенных ответственности и внимания к соблюдению требований ПДД РФ, однако как до произошедшего ДТП, так и после него он многократно привлекался к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ, в том числе – за правонарушения, связанные с нарушением правил перевозки пассажиров, а также за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводу защиты о том, что назначение ФИО10 наказания в виде лишения права управления транспортными средствам негативно отразится на материальном положении его и его малолетних детей, а также на возможности осуществления им выплат потерпевшим, учитываю, что ни эти, ни какие-либо иные установленные по делу обстоятельства возможности назначения ФИО10 данного наказания не исключают, тем более, что в течение продолжительного промежутка времени с момента правонарушения и до рассмотрения дела никаких мер по возмещению причиненного потерпевшим вреда он предпринимать не пытался.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией вмененной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку лишь указанное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также позволит достичь целей, установленных ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО10, что, в соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. В силу ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3). Согласно ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО10 надлежит сдать удостоверение на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по адресу: 241004, <...>, а в случае его утраты заявить об этом в этот орган.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Бобков