Апелляционное постановление № 1-70/2025 22-698/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело №22-698/2025

Судья Казымова Н.В. №1-70/2025

65RS0016-01-2025-000459-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием:

прокурора – Куликовой М.В.,защитника – адвоката Рогалевича С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Ф.И.О.2, на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 мая 2025 года, которым:

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый:

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы Углегорского городского округа;- не уходить из постоянного места жительства в период с 23 часов до 6 часов (если это не связано с учёбой или профессиональной деятельностью);возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания; меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения, при этом отменить таковую после вступления приговора в законную силу;решён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обстоятельства совершённого преступления подробно приведены в приговоре.В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.И.О.2, не согласившись с приговором, находит его незаконным в связи с чрезмерной суровостью и подлежащим изменению.В обоснование своей позиции потерпевшая указывает на то, что простила осуждённого, претензий к нему не имеет, ходатайствует о примирении сторон, при этом просит приговор изменить и назначить осуждённому более мягкое наказание. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.И.О.3, не соглашаясь с апелляционной жалобой потерпевшей Ф.И.О.2, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что суд по ходатайству осуждённого рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе условий и судебной процедуры, предусмотренных главой 40 УПК РФ, для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждено совокупностью представленных доказательств.Убедившись, что все условия, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого Ф.И.О.1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания Ф.И.О.1 суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ правильно установил и в полной мере учёл наличие в действиях Ф.И.О.1 смягчающих наказание обстоятельств в виде: - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);- добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);- наличия несовершеннолетнего ребёнка, признания вины, раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд обоснованно не усмотрел в действиях Ф.И.О.1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, закреплённых в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отражённых в ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. В том числе у суда не имелось оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Ф.И.О.2 соответствующего заявления или ходатайства, что предусмотрено положениями ст. 25 УПК РФ, суду не представляла, согласно протоколу судебного заседания Ф.И.О.2 не возражала против рассмотрения уголовного дела по существу в особом порядке с назначением Ф.И.О.1 наказания, равно как она не просила о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в своей апелляционной жалобе, фактически настаивая на наказании осуждённого, хоть и со смягчением такового. Выводы суда о необходимости назначения Ф.И.О.1 наказания в виде ограничения свободы, являющегося самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они сделаны с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, основаны на совокупности данных о степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности Ф.И.О.1, о влиянии наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.При этом таковые отвечают целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только определённый Ф.И.О.1 в приговоре вид наказания позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осуждённого и предупредит совершение им новых преступлений.Также суд пришёл к правильному выводу об отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ для назначения Ф.И.О.1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.Размер наказания, с учётом наличия в действиях осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, определён судом в соответствии с требованиями уголовного закона и соразмерен содеянному, при этом наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, осуждённому установлены предусмотренные уголовным законом ограничения, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Судом обоснованно не применены положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, поскольку определённый Ф.И.О.1 вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что назначенное Ф.И.О.1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым.Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён в соответствии с требованиями закона.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 мая 2025 года в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ф.И.О.2 – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Проскуряков