Решение № 12-4/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020

УИД: 24MS0162-01-2019-000817-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Петровой Р.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 25 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 года отменить, указывая на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержат подписи понятых. Представленная в материалы дела видеозапись является неполной, поскольку не отражает весь ход и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения порядка применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись сделана не в процессе непосредственного совершения проводимых процессуальных действий, а в последующем путем перезаписи на телефон видео, полученного с камер наблюдения среднеобразовательной школы, расположенной поблизости с местом производства процессуальных действий. На видеозаписи не зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено на основании полученного с нарушениями требований закона протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования не содержит данных о произведенном освидетельствовании, так как при его проведении он не имел возможности произвести выдох ввиду неисправности прибора. При этом, он настаивал на проведении освидетельствования повторно, а также проведении специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней, дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, а только открыл дверь чтобы забрать перчатки, кроме того автомобиль, который зафиксирован на видеозаписи ему не принадлежит, человек находящийся возле автомобиля не он.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2121 с г/н <***>, имея признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 31.10.2019 года в 02 часа 15 минут в помещении КГБУЗ «ТРБ №1» по адресу: <...>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из рапорта инспектора ДПС Гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по ТДН району ФИО2 31 октября 2019 года в 01 час 20 минут по адресу: <...> было остановлено транспортное средство марки ВАЗ 2121 «Нива», г/н <***> под управлением ФИО1, после остановки транспортного средства у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему было предложено присесть в патрульный автомобиль, но ФИО1 сначала присел в патрульный автомобиль, затем попытался скрыться. После чего ФИО1 был доставлен в ОП ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, где была произведена процедура отстранения от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти административную процедуру «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», которую последний прошел, но в связи с несогласием с ее результатами он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. ФИО1 был доставлен в больницу, где в 02 часа 15 минут врач начал проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 своими действиями выражал отказ проходить процедуру, не делая полноценный выдох в прибор, показания прибора «выдох прерван», в связи с чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 69 сделано заключение «отказ от прохождения медицинского освидетельствования». После чего в отношении ФИО1 был вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 в отделе полиции был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,54 мг/л, с результатами которого ФИО1 не согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и попросил отвезти его в больницу; а также зафиксирована процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО1 был согласен.

Таким образом, в соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Изначально ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался». Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО3, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, из пояснений которого следует, что последнему было предложено продуть в алкометр, было произведено несколько попыток, но ФИО1 в прибор выдох не производил, а вдыхал в себя. ФИО1 имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, вел себя не совсем адекватно, рекомендации по продуву прибора не выполнял.

Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. ФИО1 не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н в отношении ФИО1 не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха. При этом заполнение Акта прекращается и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит достаточные данные о ходе указанной процедуры. Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено не было, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Поскольку отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражался в фальсификации выдоха, оснований для последующего отбора проб биологических объектов у медицинского работника не имелось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 910263 от 31.10.2019 года (л.д. 3);

- протоколом о доставлении от 31.10.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 доставлен в отделение полиции Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району 31.10.2019 года в 01 час 28 минут (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2019 года, в соответствии с которым ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 2121 г/н <***>, 31.10.2019 года в 01 час 20 минут на ул. Советская, 14 с. Хатанга отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранение произведено под видеозапись (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2019 года, бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6,7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.10.2019 года, в соответствии с которым 31.10.2019 года в 01 час 59 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.10.2019 года № 69, из которого следует, что 31.10.2019 года в 02 часа 15 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение с использованием технического средства измерения АКПЭ-01м-01 рег. № 14543-17, свидетельство о поверке № 046008507 заводской номер 14837, действительного до 18.07.2020 года. В акте имеется отметка о том, что пациент не выдыхает в прибор, выдох прерван. В п. 17 содержится медицинское заключение «пациент отказался от медицинского освидетельствования» (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО2 от 31.10.2019 года (л.д. 12-13);

- выпиской из базы данных ФИС ГИБДД, согласно которой ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 14);

- копией свидетельства № 176 на имя ФИО3 о прохождении подготовки в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», действительного в период с 13.03.2019 года по 13.03.2022 года (л.д. 34);

- лицензией № ЛО-24-01-003734 от 25.08.2017 года, выданной КГБУЗ «Таймырская районная больница № 1», дающей право на осуществление деятельности, в том числе и на право медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 57);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сама процедура проведения медицинского освидетельствования (л.д. 19, 20).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы, о том, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также медицинском освидетельствовании на состояние опьянения видеозапись не применялась, а представленная в материалы дела видеозапись является неполной, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, процедуры зафиксированы в полном объеме, что позволяет оценить законность их проведения в отношении ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что 31.10.2019 года в 01 час 20 минут в <...> управлял транспортным средством ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***> в нарушении п.п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно не имея при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, с указанным правонарушением ФИО4 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; видеозаписью. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО4 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Все процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД соблюден. О каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов ФИО1, как видно из их содержания, не заявил. Кроме того, все процессуальные документы составлены с применением видеозаписи. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судом проверены и сомнений не вызывают. В связи с чем доводы заявителя о процессуальных нарушениях являются необоснованными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается (ст. 1.5 КоАП РФ).

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Попова