Решение № 12-41/2018 12-892/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело ### – 41/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОГИБДД ОРГ УМВД России по Кемеровской области от **.**.****., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ОГИБДД ОРГ УМВД России по Кемеровской области от **.**.****. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что **.**.**** он двигался по ..., управляя автомобилем марки ... г/ ..., был остановлен инспектором ДПС, в связи с тем, что он не предоставил преимущества пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу и составил постановление об административном правонарушении ### от **.**.**** Он двигался с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения, приближаясь к ... снизил скорость и остановился для того чтобы высадить пассажира, после высадки пассажира включил левый указатель поворота и стал двигаться в сторону ..., при проезде пешеходного перехода, пешехода на переходе не было, видеозапись нарушения п.14.1. ПДД РФ должностным лицом ему не представлена, пешеход также не был опрошен, что существенно нарушило его права. В его ситуации пешеход не вступил на проезжую часть, тем самым не имел преимущества в движении перед автомобилем, помех его действиями ему создано не было. Также указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении него № ... от **.**.****. и Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** были составлены одним должностным лицом - Инспектором ДПС СБДПС ОГИБДД ОРГ Управления МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_5 По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.3 КРФ об АП, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФ об АП, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с действующим законодательством считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** вынесено неправомочным лицом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, допросив свидетеля, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.18 КРФ об АП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КРФ об АП необходимо подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Инспектором ДПС СБ ДПС ОГИБДД ОРГ УМВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3 установлено, что **.**.****. в ... час. ... мин. по адресу: г. ..., ..., ФИО1 управлял транспортным средством и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФ об АП.

Факт совершения ФИО1 правонарушения объективно подтверждаются:

- протоколом по делу об административном правонарушении ...6 от **.**.****., из которого следует, что **.**.****. в ... час. ... мин. по адресу: г. ... ... ФИО1 управлял транспортным средством и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу;

- постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** согласно которому водитель ФИО1 **.**.****. в ... час. ... мин. по адресу: г...., ..., ФИО1 управлял транспортным средством и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей;

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ...6 от **.**.****. ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, нуждается в услугах представителя, протокол об административном правонарушении отказывать подписался.

При ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении **.**.****. ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением.

Инспектор ДПС СБ ДПС ОГИБДД ОРГ УМВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что им было выявлено правонарушение, допущенное водителем ФИО1 Проезжал возле школы по ..., он увидел автомобиль мазда, который был припаркован в зоне действия знака – остановка запрещена. По громкой связи предупредил водителя об этом. Проехав в служебном автомобиле, он увидел, как к пешеходному переходу приближается пешеход. Однако автомобиль мазда подъезжая к пешеходному переходу в тот момент, когда пешеход уже находился на пешеходном переходе, продолжил движение без остановки. На месте им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении водителя автомобиля мазда к административной ответственности.

Наличие у сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение его показания относительно события административного правонарушения не имеется.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ГИБДД по ст. 12.18 КРФ об АП как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него № ...6 от **.**.**** и Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** были составлены одним должностным лицом - Инспектором ДПС СБДПС ОГИБДД ОРГ Управления МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3, суд находит несостоятельным, основаны на неверном толковании норм права. Действующее законодательство не содержит запрета одному и тому же должностному лицу выносить постановление по делу об административном правонарушении и составлять протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КРФ об АП в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КРФ об АП и пункта 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от **.**.**** N 664.

Однако ввиду оспаривания события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КРФ об АП составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КРФ об АП и абзаца 2 пункта 142 указанного выше Административного регламента.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства в виде видеозаписи, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, и не опровергают вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. Положения КРФ об АП не предусматривают обязательного осуществления видеофиксации. Указанное административное правонарушение было выявлено в ходе повседневного дорожного надзора, необходимости в его видеофиксации, как о том приведены доводы жалобы заявителя, законом не установлено. Отсутствие видеозаписи при наличии иных доказательств, само по себе не является основанием ставить под сомнение обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что по обстоятельствам правонарушения не был опрошен пешеход, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и не опровергают вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. Положения КоАП РФ не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешеходов, которым не уступили дорогу при переходе проезжей части, а также иных водителей.

Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена; привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектором выполнены возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КРФ об АП.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС СБ ДПС ОГИБДД ОРГ УМВД России по Кемеровской области от **.**.****. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОГИБДД ОРГ УМВД России по Кемеровской области ### от **.**.****. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КРФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.В. Лапина

2