Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-633/2019;)~М-792/2019 2-633/2019 М-792/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-26/2020

Дело № 2 – 26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Неон-Авто» ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Авто» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, убытков, неустойки, штрафа за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Авто» (далее Общество) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 172 000 рублей, убытков, связанных с оплатой проведения технического обслуживания автомобиля в размере 31 619 рублей, страхованием автомобиля в размере 75 356 рублей, уплатой процентов по кредитному договору от 02 сентября 2017 года за период с 30 октября 2017 года по 08 ноября 2019 года в размере 158 679 рублей 14 копеек, уплатой расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя в размере 328 160 рублей, штрафа за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что 25 августа 2017 года между ним и Обществом был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Шкода Йети», 2017 года выпуска, VIN номер №. В обеспечение исполнения условий по договору купли-продажи № между истцом и ответчиком 02 сентября 2017 года был заключен договор № купли-продажи автомобиля «Шкода Суперб», по условиям которого истец продал ответчику указанный автомобиль за 500 000 рублей, кроме того, между супругой ФИО1 – ФИО4 и ПАО ВТБ 24 02 сентября 2017 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 826 180 рублей 10 копеек. После продажи автомобиля «Шкода Суперб» и получения заемных денежных средств в ПАО ВТБ 24, ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи № исполнил в полном объеме, а именно, передал продавцу определенную договором купли-продажи денежную сумму. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля был выявлен существенный недостаток – дефекты лакокрасочного покрытия, которые были подтверждены проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» технической экспертизой. Вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качество истцу были причинены убытки в указанном выше размере. Ответчику была направлена претензия, однако, в добровольном порядке требования истца выполнены не были, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года к участию в деле для дачи заключения привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус».

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ВТБ 24» и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца ФИО2 полагал, что при принятии решения суд должен руководствоваться экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки», поскольку эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» при производстве судебной автотехнической экспертизы при проведении экспертных исследований нарушил требования действующего законодательства.

Представитель ответчика – представитель Общества указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», публичное акционерное общество «ВТБ 24», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключение представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе, указавшего, что в случае установления судом нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе РФ «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Установлено, что 25 августа 2017 года между Обществом и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки «Шкода Йети», 2017 года выпуска, VIN номер №, в комплектации, указанной в договоре, стоимостью 1 172 000 рублей; срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль был установлен два года; автомобиль марки «Шкода Йети» на основании акта приема-передачи к договору от 25 августа 2017 года был передан продавцом покупателю в исправном техническом состоянии, без каких-либо претензий.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль подлежит оплате полностью до его передачи покупателю в следующем порядке: первый платеж в размере 500 000 рублей покупатель должен произвести наличными деньгами в день заключения договора либо в безналичном порядке в течение трех рабочих дней со дня заключения договора за счет собственных средств, второй платеж в размере 672 000 рублей покупатель оплачивает в срок, не превышающий двадцать календарных дней с момента заключения договора в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного публичным акционерным обществом «ВТБ 24» на основании кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что 02 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор № купли-продажи автомобиля «Шкода Суперб», по условиям которого истец продал ответчику указанный автомобиль за 500 000 рублей.

02 сентября 2017 года между публичным акционерным обществом «ВТБ 24» ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил ФИО4 кредит в размере 826 180 рублей 10 копеек на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9,5 % годовых.

В соответствии с паспортом транспортного средства «Шкода Йети» организацией-изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период действия гарантийного срока, а именно, в мае 2018 года, в автомобиле был выявлен ряд недостатков и дефектов, в том числе, повреждения лакокрасочного покрытия передней и задней левой дверей, передней правой двери, в связи с чем истец обратился в официальный дилерский центр по обслуживанию автомобилей марки «Шкода» – общество с ограниченной ответственностью «АвтоВН»; данные дефекты были устранены 05 июня 2018 года путем покраски автомобиля в салоне продавца в г. Великий Новгород по заказ-наряду №. Спустя год, в мае 2019 года на указанном выше автомобиле вновь появились дефекты лакокрасочного покрытия, а именно, в нижней части левых передней и задней дверей лакокрасочное покрытие вздулось, в верхней части правой передней двери обнаружен наплыв лака, в центральной арочной части левого заднего крыла имеются вздутия лакокрасочного покрытия и очаги коррозии.

05 сентября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» составлено экспертное заключение № технической экспертизы транспортного средства «Шкода Йети», 2017 года выпуска, VIN номер №, государственный регистрационный знак №, из выводов которого следует, что лакокрасочное покрытие передней и задней левых дверей, передней и задней правых дверей имеют повреждения в виде очагов вздутия округлой формы, диаметром 3-44 мм, с разрешением верхнего слоя лакокрасочного покрытия на вершинах вздутий. На отбортовке заднего левого крыла, в области арки колеса, имеются очаги вздутия, признаки коррозийного процесса. Также имеется единичное вздутие лакокрасочного покрытия круглой формы, диаметром около 4 мм, на вершине которого имеется разрушение лака до эмали. При нажатии на вершины вздутий, они продавливаются, затем восстанавливаются, то есть адгезия лакокрасочного покрытия отсутствует. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия наружных панелей передней и задней левых дверей являются повторными после их устранения, имеют производственный характер, возникли в результате наличия очагов слабой адгезии лакокрасочного покрытия вследствие некачественной подготовки поверхностей к нанесению лакокрасочного покрытия в процессе производства автомобиля. Выявленный дефект лакокрасочного покрытия передней наружной панели передней правой двери является первичным, возник в результате ранее проведенного некачественного ремонтного окрашивания. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия наружных панелей задней правой двери и заднего левого крыла являются первичными, имеют производственный характер, возникли в результате наличия очагов слабой адгезии лакокрасочного покрытия вследствие некачественной подготовки поверхностей к нанесению лакокрасочного покрытия в процессе производства автомобиля.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2018 года по заказ-наряду №, 15 сентября 2018 года по заказ-наряду №, 20 июня 2019 года по заказ-наряду № официальным дилерским центром по обслуживанию автомобилей марки «Шкода» – обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВН» проводилось техническое обслуживание автомобиля «Шкода Йети», 2017 года выпуска, VIN номер №.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23 декабря 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт».

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта №, в автомобиле «Шкода Йети», 2017 года выпуска, VIN номер №, но момент осмотра 28 февраля 2020 года присутствовали следующие недопустимые дефекты лакокрасочного покрытия:

- скол лакокрасочного покрытия до металла без вздутия лакокрасочного покрытия на крыле переднем левом;

- скол лакокрасочного покрытия до грунта со вздутием лакокрасочного покрытия вокруг скола на двери передней левой;

- наплыв (потек) лака на двери передней левой;

- два скола лакокрасочного покрытия до грунта со вздутием лакокрасочного покрытия вокруг сколов на двери задней левой;

- два довольно протяженных очага вздутия («пузырения») лакокрасочного покрытия с явными признаками подпленочной коррозии и сколами лакокрасочного покрытия до грунта в зоне вздутия, а также скол лакокрасочного покрытия до грунта со вздутием лакокрасочного покрытия вокруг скола на крыле заднем левом;

- скол лакокрасочного покрытия до грунта со вздутием лакокрасочного покрытия вокруг скола на двери задка;

- четыре скола лакокрасочного покрытия до грунта, три скола из которых со вздутием лакокрасочного покрытия вокруг сколов на двери задней правой;

- наплыв (потек) лака на двери передней правой;

- лопнувший пузырь в герметике шва на внутренней поверхности двери задней левой.

Из выявленных дефектов (повреждений) лакокрасочного покрытия автомобиля производственный характер имеют только дефекты лакокрасочного покрытия – наплывы (потеки) лакокрасочного покрытия на двери передней левой и двери передней правой. Данные производственные недостатки допущены при окраске дверей обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВН». Остальные выявленные дефекты (повреждения) имеют производственный характер.

Установить экспертным путем присутствовали ли на момент обращения в общество с ограниченной ответственностью «АвтоВН» для ремонта по заказ-наряду от 05 июня 2018 года недостатки лакокрасочного покрытия на правой передней двери, на левой передней и левой задней двери автомобиля не представляется возможным.

Все выявленные дефекты (повреждения) лакокрасочного покрытия автомобиля являются первичными, то есть не возникшими повторно после устранения ранее идентичных дефектов.

Все выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми, максимальные затраты времени для устранения выявленных производственных дефектов составят 1 час. Рыночная стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет 1 950 рублей.

Выявленные производственные дефекты не являются повторяющимися.

Эксперт ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения дела, подтвердил выводы экспертного заключения.

Анализируя изложенное выше, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия нарушений его прав как потребителя.

Установлено, что на момент продажи автомобиль находился в технически исправном состоянии, претензий по передаваемому автомобилю и документам у ФИО1 к Обществу не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца – обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Экспертным исследованием установлено, что единственные выявленные производственные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми, стоимость устранения производственных дефектов составляет 1 950 рублей, трудоемкость технологических операций составляет 1 нормо-час.

В связи с тем, что затраты на устранение недостатков несоизмеримы со стоимостью всего автомобиля, и недостатки не препятствуют дальнейшему использованию автомобиля по назначению, указанные дефекты являются несущественными.

Иные установленные законом основания для предъявления требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы также судом не установлены.

По заключению судебной экспертизы иные недостатки автомобиля не являются производственными, за недостатки, полученные автомобилем в процессе его эксплуатации, на Общество не может быть возложена ответственность.

Доказательств наличия существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 не согласились с заключением эксперта ФИО6, поскольку указанный эксперт не проходил курсы повышения квалификации, иное обучение на предмет проведения экспертизы лакокрасочного покрытия транспортных средств, сертификатов по данному направлению деятельности не имеет, в связи с отсутствием достаточного опыта не мог объективно провести исследование; эксперт выбрал местом проведения осмотра территорию общества с ограниченной ответственностью «АвтоВН», то есть организации, которая прямо заинтересована в исходе спора; измерение толщины лакокрасочного покрытия автомобиля истца производилось неразрушающим инструментальным методом с помощью толщиномера лакокрасочных покрытий ЕТ 11Р, который не имел на момент проведения экспертизы свидетельства о подтверждении и соответствии качества, кроме того, экспертом не приведен какой именно метод им применен при измерении, порядок проведения исследования, отраженный в заключении, не соответствует ни одному из порядков исследования в соответствии с методами, указанными в ГОСТ 31993-2013. «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия»; при определении твердости лакокрасочного покрытия экспертом применялся ГОСТ Р 54586-2011, применение которого является недопустимым; адгезия лакокрасочного покрытия проводилась экспертом с учетом требований ГОСТ 15140-78 методом решетчатых надрезов, но оборудование, необходимое для применения данного метода, экспертом не применялось, испытание проводится не менее, чем на трех участках поверхности каждого образца, что экспертом также не соблюдено, применение липкой ленты при применении данного метода недопустимо. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны не в полном объеме, осмотр внутренних поверхностей кузова автомобиля не производился, расчет стоимости и нормо-часов для устранения всех обнаруженных дефектов в заключении не приведен. Полагают, что указанные выше нарушения не позволили эксперту объективно и всестороннее исследовать показатели лакокрасочного покрытия, ввиду чего выводы эксперта не основаны на нормах права.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает установленным законом требованиям к порядку проведения судебных экспертиз и оформления их итогов, проведено независимым экспертом с соблюдением процессуальных прав сторон спора, объективно, всесторонне и полно, с использованием современных достижений науки и техники. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, в том числе, информацией общества с ограниченной ответственностью «АвтоВН», условиями эксплуатации автомобиля, с учетом пробега, а потому суд приходит к выводу, что указанные выше доводы сводятся к несогласию с данным заключением, иной его оценке, что не может свидетельствовать о нарушении экспертом требований действующего законодательства.

Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доводы истца и его представителя об отсутствии у эксперта достаточного опыта ввиду не прохождения им курсов повышения квалификации либо иного обучения на предмет проведения экспертизы лакокрасочного покрытия транспортных средств, в связи с чем он не мог объективно провести исследование являются несостоятельными, поскольку обязательное требование к экспертам, выполняющим исследования транспортных средств, пройти отдельное самостоятельное специальное обучение по изучению каждого конкретного комплектующего автомобиля, узла, агрегата и составной части транспортного средства, законом не установлено.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о месте проведения осмотра автомобиля, а именно, на территории общества с ограниченной ответственностью «АвтоВН», которое прямо заинтересовано в исходе спора, поскольку сотрудники указанного общества в проведении экспертизы не участвовали.

Не могут свидетельствовать о нарушениях норм права доводы о том, что эксперт проводил измерение толщины лакокрасочного покрытия автомобиля с помощью толщиномера лакокрасочных покрытий ЕТ 11Р, который не имел на момент проведения экспертизы свидетельства о подтверждении и соответствии качества, поскольку перед использованием толщиномера лакокрасочных покрытий эксперт провел его калибровку, как это предусмотрено инструкцией по его применению. Кроме того, обязательная поверка толщиномера лакокрасочных покрытий ЕТ 11Р законодательством не предусмотрена.

Доводы о нарушении методики проведения исследования при измерении твердости покрытия и адгезии основаны на ошибочном представлении о правильности проведения экспертизы.

Также является несостоятельным довод о том, что исследование является неполным, поскольку экспертом исследованы внешний вид лакокрасочного покрытия, его толщина, твердость и адгезия. Вопреки доводам представителя истца законом, методической литературой, практикой проведения экспертиз не предполагается исследование покрытий, находящихся под материалами салона автомобиля.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца представлено не было.

Представленное истцом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» от 05 сентября 2019 года не может быть признано судом допустимым доказательством и принято во внимание, поскольку в рамках проведенного исследования лицо, его проводившее, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о наличии существенных недостатков в автомобиле, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Авто» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, убытков, неустойки, штрафа за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2020 года.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «______»_______________ 2020 года.