Решение № 12-48/2017 12-887/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48(17)


РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием защитника заявителя ФИО1 – Кривошеевой Т.А., действующей на основании доверенности №... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Кривошеевой Т.А. на постановление мирового судьи Советского судебного участка №11 г. Брянска от 20.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №11 г. Брянска от 20.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1, <дата> г.р., уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кривошеева Т.А. в интересах ФИО1 обжаловала указанное постановление в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

В судебном заседании защитник Кривошеева Т.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, полагала, что протокол об административном правонарушении 67АА №458309 от 24.09.2016 г. в отношении ФИО1 не может быть признан допустимым доказательством по делу ввиду наличия в нем исправлений.

Проверив в судебном заседании материалы дела, заслушав защитника Кривошееву Т.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2016 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 24.09.2015 года в 14 час. 35 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «Т» г/р номер №... на 3 км автодороги в обход г. Рославля Смоленской области при повороте налево, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 8.6 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Совершение поворота в нарушение указанного пункта ПДД РФ приводит к выезду автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, а также видеозаписью, при просмотре которой также установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при привлечении ее к административной ответственности, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении должностными лицами административного органа были внесены изменения, ввиду чего является недопустимым доказательством, не влечет отмену постановления мирового судьи.

При составлении протокола ФИО1 присутствовала, событие вмененного административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не лишало ее возможности знать, в совершении какого правонарушения она обвиняется. Протокол об административном правонарушении и схема совершения правонарушения содержат указание на место совершения административного правонарушения и его и его сущность – пересечение водителем автомобиля марки «Т» г/р номер №... ФИО1 на 3 км автодороги в обход г. Рославля Смоленской области пересечение сплошной линии разметки. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 была допущена техническая описка, исправление которой не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения.

Данная описка не повлияла на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении, не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту, она не была лишена права знать, совершение каких противоправных действия и при каких обстоятельствах ей вменяется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по делу не имеется.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу судом не выявлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Советского судебного участка №11 г. Брянска от 20.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кривошеевой Т.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков