Решение № 12-30/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-30/2021

Дело № 12-30/2021

51RS0017-01-2021-000346-69


РЕШЕНИЕ

г. Заполярный 19 марта 2021 года

ул. Стрельцова, д. 3а

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Зверева А.О., представляющего интересы юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «МЭС», на постановление должностного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 16 декабря 2020 года № 03-240/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

защитник Зверев А.О., представляющий интересы юридического лица АО «МЭС» на основании доверенности, обратился с жалобой на постановление должностного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 16 декабря 2020 года № 03-240/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 КоАП РФ, которым АО «МЭС» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, просит его отменить.

В обосновании жалобы с учетом поступившего дополнения к ней указал, что АО «МЭС» отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ ввиду отсутствия вины Общества в инкриминируемом ему правонарушении, а также отсутствия состава данного правонарушения. Полагает, что данное обстоятельство административным органом оставлено без должного внимания и оценки в нарушение статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на отсутствие выводов должностного лица о возможности применения к АО «МЭС» положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель и защитник АО «МЭС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Защитник представил ходатайство о проведении судебного разбирательства без своего участия в связи с неблагоприятными погодными условиями и отдаленностью местонахождения Печенгского районного суда.

Представитель административного органа Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Учитывая надлежащее извещение АО «МЭС» о дате, месте и времени судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника указанного юридического лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы, истребованные из административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении юридического лица АО «МЭС» на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 № 1210 (приказ от 24.09.2020 № 1236 «О внесении изменений в приказ Росприроднадзора») установлено, что АО «МЭС» является природопользователем и состоит на государственном учете объектов негативного воздействия на окружающую среду, объекту «Котельная г. Заполярный» присвоен код 47-0151-000725-П, который относится к II категории объектов, категория риска 5 (умеренная).

На указанном объекте АО «МЭС» выявлены нарушения п.1 ст.15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пп.5 п.3 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.9 приказа Минприроды РФ от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», выразившиеся в том, что производственный экологический контроль на объекте НВОС в части охраны АВ осуществляется неаккредитованной лабораторией.

В нарушение ч.1 ст.2, ч.1,2 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.5 ст.55.24, ч.4 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п.2.8.1, 3.1.1, 3.1.3 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» эксплуатация зданий и сооружений, в том числе, инженерных сетей, резервуарного парка, обвалования резервуаров, входящих в состав объекта НВОС, осуществляется в отсутствие проектной документации.

Кроме того, в нарушение п.9.1. приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.04.2018 № 50598) в составе программы экологического контроля не указано место отбора проб и его технологические особенности, что влечет нарушение п.2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Также установлены нарушения п.3,4, 5 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и иные нарушения.

Указанное правонарушение квалифицировано должностным лицом по статье 8.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого должностным лицом АО «МЭС» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод о виновности АО «МЭС» в данном правонарушении сделан должностным лицом на основании исследования совокупности доказательств, которую составили: протокол об административном правонарушении, акт проверки № 0905-1210Вн-А/008-0920 от 23.10.2020.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, выводы должностного лица о виновности АО «МЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как того требуют нормы КоАП РФ.

Так, согласно данному акту, проверка в отношении АО «МЭС» проведена на основании приказов в период с 10 часов 00 минут 23.09.2020 по 16 часов 00 минут 20.10.2020 и являлась внеплановой и выездной.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушение закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее но тексту Закон).

Организация и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица регламентированы в статье 10 вышеприведенного Закона.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 указанного нормативно-правового акта (ч. 4 ст. 10 Закона).

В соответствии с частью 1статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме и двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 данного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после се завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 20 данного закона к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют оригиналы приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 № 1210, от 24.09.2020 № 1236, поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 24.07.2020 № ВА-1111-8315, что не позволяет проверить обоснованность проведения проверки в отношении юридического лица.

С копиями приказов, на основании которых проведена внеплановая проверка, представитель юридического лица ознакомлен только 23.10.2020, то есть после фактического проведения проверки, сведений об ознакомлении представителей АО «Мурманэнергосбыт» с указанными документами в период проведения проверки, не имеется.

Материалы проверки представлены суду в виде копий, что не позволило исследовать их в судебном заседании и произвести надлежащую проверку. В представленных судье копиях отсутствует протокол осмотра объекта – котельной г. Заполярный (код 47-0151-000725-П), не представляется возможным установить, на основании каких доказательств сведения о выявленных нарушениях внесены в акт проверки.

Документы, перечисленные в акте проверки, в материалах проверки отсутствуют, тогда как выводы о виновности юридического лица Государственным инспектором сделаны на основании акта проверки.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать данное дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, который согласно статье 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения (выявления) правонарушения, не истек.

При повторном рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу АО «МЭС» - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 16 декабря 2020 года № 03-240/2020 о привлечении АО «МЭС» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья О.В. Самойлова