Приговор № 1-36/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело №г.

20RS0№-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2020г.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Дадовой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО3,

защитника-адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке производства, материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, со средним образованием, гражданина РФ, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении 5-х малолетних детей, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и совершил служебный подлог, то есть являясь должностным лицом внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа главы администрации Братского сельского поселения Надтеречного муниципального района Чеченской Республики (далее по тексту - Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, назначен на должность заместителя главы Администрации. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, он является лицом, принимающим на себя полную материальную ответственность, а именно: несет ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества; обязуется бережно относиться переданному ему имуществу работодателя, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий и иной проверке по сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в период с 09 часов по 18 часов, точное время следствием не установлено, обратился к главе Администрации ФИО5 с заявлением о выдаче ему под отчет бюджетных денежных средств в размере 73 000 рублей, для приобретения уличных фонарей, необходимых для установления вдоль автодороги Кень-Юрт-Моздок, проходящей по селу <адрес> ЧР. После утверждения главой Администрации ФИО5 указанного заявления ФИО1 о выдаче бюджетных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией Администрации на основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк», перечислены бюджетные денежные средства в размере 73 000 рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут, ФИО1, находясь в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» 3349/34/1, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, достоверно зная, что бухгалтерией Администрации на его счет перечислены денежные средства в размере 73 000 рублей, снял в банкомате со своего расчетного счета 40№ наличными указанные денежные средства, предназначенные для приобретения уличных фонарей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, после снятия со счета денежных средств предназначенных для приобретения уличных фонарей, у ФИО1 возник умысел на присвоение полученных в под отчет бюджетных денежных средств в размере 73 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов ФИО1 поехал в <адрес>, где в неустановленном следствием интернет-кафе, на компьютере распечатал пустые бланки накладной и квитанции к приходно-кассовому ордеру, с оттисками печати ООО «Омега».

ДД.ММ.ГГГГ примерно после 15 часов, точное время, следствием не установлено, ФИО1 находясь в своем служебном кабинете в здании Администрации, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, достоверно зная о том, что перечисленные на его счет Администрацией денежные средства в размере 73 000 рублей, подотчетны, за которые он несет полную материальную ответственность, имея умысел на безвозмездное присвоение вверенного ему чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, собственноручно заполнил квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении им фонарей уличного освещения стоимостью по 2 520 рублей, в количестве 29 штук на общую сумму 73 000 рублей, после чего подал их в бухгалтерию администрации, тогда как фактически вышеуказанные фонари им не были приобретены.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист администрации ФИО7 составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который лично подписал ФИО1 и подал в бухгалтерию Администрации как документ, подтверждающий правомерное расходование полученных им в под отчет денежные средств.

В результате своих противоправных действий ФИО1 присвоил бюджетные денежные средства в размере 73 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению и тем самым причинил имущественный вред Администрации Братского сельского поселения Надтеречного муниципального района Чеченской Республики на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, будучи заместителем главы администрации Братского сельского поселения, Надтеречного муниципального района Чеченской Республики, то есть, являясь муниципальным служащим, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени примерно после 15 часов, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете № б/н в здании администрации Братского сельского поселения Надтеречного муниципального района Чеченской Республики, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка собственноручно заполнил квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении им фонарей уличного освещения стоимостью по 2 520 рублей, в количестве 29 штук на общую сумму 73 000 рублей, с заведомо ложными сведениями, тогда как фактически вышеуказанные фонари им не были приобретены, после чего подал их в бухгалтерию администрации.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру и накладной, главный специалист администрации ФИО7 составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть официальный документ, утвержденный Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», а именно в Форму по ОКУД № Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который лично подписал ФИО1 и подал в бухгалтерию Администрации как документ, подтверждающий правомерное расходование полученных им под отчет денежные средств, с заведомо ложными сведениями о приобретении им фонарей для уличного освещения на вышеуказанную сумму, тогда как фактически указанные фонари им не были приобретены.

В последующем данный авансовый отчет был надлежащим образом заверен и утвержден, как документ, подтверждающий израсходование бюджетных денежных средств вышеуказанного муниципального образования в размере 73 000 рублей, по своему назначению.

Подсудимый, как следует из материалов уголовного дела, по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и при выборе порядка судопроизводства в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого данное обстоятельство подтвердил, а юридическую квалификацию преступления по предъявленному подсудимому обвинению считает правильной, основанной на совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.

Ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке подсудимый и защитник поддержали в судебном заседании.

От потерпевшего ФИО5 в суд поступило заявление, с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без его участие, против применения особого порядка принятия судебного решения, не возражал.

Не возражая против применения особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель удостоверил соблюдение для этого условий.

В соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд также установил, что по уголовному делу имеются все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В частности, суд установил, что такое ходатайство заявлено ФИО1, добровольно в присутствии своего защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и он обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, суд установил и то, что он понимает существо обвинения, признает фактические обстоятельства совершенных им преступлений, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО1, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и по ч.1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности и назначает ему наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельства и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие положительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

В связи с наличием смягчающего вину обстоятельства у подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание в соответствии с правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого, каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает.

При установленных обстоятельствах, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, с учетом личности виновного, который нигде не работает, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.292 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, так как именно эти виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а также материального положения его семьи, отсутствия возможности реального получения осужденным заработной платы или иного дохода, учитывая, отсутствие наступивших тяжких последствий, суд считает нецелесообразным назначать ему предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Преступления подсудимым совершены, в период исполнения им обязанностей заместителя главы Администрации Братского сельского поселения Надтеречного муниципального района ЧР, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительное наказание по ч.3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях.

Окончательное наказание судом назначается по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Меру пересечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В связи с отсутствием необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, наложенный постановлениями Надтеречного районного суда ЧР, аресты на расчетные счета принадлежащие ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях сроком на 1(один) год.

по ч. 1 ст. 292 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пять) процентов заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы считать условным, назначив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного ФИО1, возложить на филиал ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции» УФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО1, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наложенные постановлениями Надтеречного районного суда ЧР аресты на расчетные счета открытые на имя ФИО1 № в АО «Россельхозбанк», № в ПАО «Сбербанк», отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

заявление ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 о выдаче подотчет денежных средств на приобретение фонарей для уличного освещения от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Надтеречный районный суд Чеченской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись Р.Х. Дадова

Копия верна: Р.Х. Дадова