Решение № 2-4067/2019 2-4067/2019~М-2976/2019 М-2976/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4067/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2019

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при помощнике судьи Складневой О.В. секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДК Канавинского района» о компенсации морального вреда, указав следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В феврале 2019 года произошло затопление подъезда, в котором проживает истец, в связи с чем из подвала происходили неприятные запахи.

01.03.2019г. истец обратился к АО «ДК Канавинского района» с просьбой принять меры по устранению запаха (заявка КН№0507549), однако мер реагирования не было принято.

19.03.2019г. истец обратился в ГЖИ Нижегородской области. 19.04.2019г. истцом был получен ответ, что на АО «ДК Канавинского района» составлен протокол.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель АО «ДК Канавинского района» исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

В феврале 2019 года произошло затопление подъезда, в котором проживает истец.

01.03.2019г. истец обратился к АО «ДК Канавинского района» с просьбой принять меры по устранению запаха (заявка КН№0507549), однако мер реагирования не было принято.

19.03.2019г. истец обратился в ГЖИ Нижегородской области. 19.04.2019г. истцом был получен ответ, что на АО «ДК Канавинского района» составлен протокол.

Исследованием материалов проверки ГЖИ Нижегородской области по заявлению ФИО1 установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, допустив его подтопление и захламление. Кроме того, несмотря на предписание ГЖИ устранить выявленные нарушения до 17.05.2019, ответчик, как следует из акта выполненных работ приобщенного представителем ответчика, устранил нарушение только 30.05.2019.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца на получение услуги по содержанию многоквартирного дома надлежащим образом.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «ДК Канавинского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей. Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком обязательства, суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ФИО1 штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 500 рублей.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко