Решение № 2-1947/2017 2-1947/2017~М-1705/2017 М-1705/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1947/2017

Дело № 2-1947/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Ишиной Ю.С.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 21 ноября 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №... рублей. В обоснование требований указал, что **.**.** в период времени с ****, истец, управляя велосипедом марки **** двигался по прилегающей территории от **********. При пересечении проезжей части автодороги, возле пешеходного перехода, на него наехала автомашина ****, г/н №..., под управлением водителя ФИО3 В результате наезда истцу был причинен вред здоровью. Истец был госпитализирован в **** ГБУЗ ********** «********** ЦРБ» с диагнозом ****. Факт лечения и обращения за медицинской помощью подтверждены актами судебно-медицинского освидетельствования и выписками медицинских документов. В результате полученных повреждений ФИО1 испытывал физическую боль и нравственные страдания. В связи с данными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере №... рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера №... от **.**.** (****), на требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске, считают, что ответчик, как владелец источника повешенной опасности, виновен в причинении вреда его здоровью.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что ФИО1 нарушил п.п. **** ПДД. Истец был привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.3 КоАП РФ в связи с чем считают, что в удовлетворении иска следует отказать (****).

Представитель ответчиков ФИО5, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, требования истца не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №..., медицинские документы в отношении истца, огласив показания свидетелей Т.В.П.., Ш.Э.В.., К.М.М. Ю.В.И. данных при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи ********** судебного участка ********** (дело №...), заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.****

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления ****

В судебном заседании было установлено:

**.**.** в период времени с **** истец, находясь в состоянии опьянения, управляя велосипедом марки «****», двигался по прилегающей территории от **********. Истец, выехав на проезжую часть при пересечении **********, совершил столкновение с автомобилем ****, г/н №..., под управлением водителя ФИО3

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от **.**.** прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (****)

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ********** в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (****).

Судом установлено, что в ДТП, имевшим место **.**.**., где истец получил телесные повреждения, вина водителя ФИО3 отсутствует, а в действиях истца установлено нарушение им п.№... ПДД.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД РФ по **********, транспортное средство **.**.** г.в., цвет серо-зеленый, VIN №..., ПТС **********, г/н №..., принадлежит на праве собственности ФИО2, который приходится супругом ФИО3 и указанная автомашина является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ) ****).

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована в СК «ВСК» (****).

Таким образом, установлено, что ФИО3 управляла автомобилем ****, г/н №..., на законных основаниях и поэтому именно она должна нести гражданскую ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что в период с **.**.** **.**.**. он находился на стационарном лечении в **** ГБУЗ ********** «********** ЦРБ», и до **.**.** проходил амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** у ФИО1, **.**.** года рождения, было обнаружено **** относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью. Кроме того установлено состояние **** (****

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что двигаясь по **********, сбросила скорость, так как подъезжала к пешеходному переходу. За №... метров до пешеходного перехода в ее автомашину въехал велосипедист, удар пришелся в правую переднюю дверь. В результате столкновения автомашине ответчика причинен материальный ущерб.

Таким образом, судом установлено, что столкновение истца-велосипедиста с автомашиной ответчика ФИО3 произошло именно тогда, когда автомашина ****, г/н №..., под управлением ФИО3, двигалась и была участником дорожного движения.

Решением мирового судьи ********** судебного участка ********** ********** от **.**.** с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме №... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме №... руб., возврат госпошлины в размере №... руб. (**** Кроме этого определением мирового судьи ********** судебного участка ********** ********** от **.**.** с истца в пользу ФИО2 взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере №... рублей.

Поскольку ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, за причинение вреда здоровью наступает не зависимо от вины (ст. 1083 ГК РФ), в силу ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ФИО3, как лица, которое владеет источником повышенной опасности на ином законном основании, компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, перенесенные ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием от **.**.**.

Однако, при принятии решения о размере компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить положения ст.1083 ГК РФ, в соответствие с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает, что нарушение истцом п.№... ПДД, и нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, содействовали возникновению причинения вреда и находятся в причинно-следственной связи.

С учетом телесных повреждений, полученных ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии, его физических и нравственных страданий (физическая боль от полученных телесных повреждений, нахождение на излечении с **.**.**.), принимая во внимание нарушение истцом ПДД и отсутствие вины причинителя вреда, учитывая позицию стороны ответчика о явно завышенном размере заявленного истцом размера компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере №... рублей.

В иске к ФИО2 следует отказать.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве, подлежат отклонению по изложенной выше аргументации.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме №... рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и на которых истец и его представитель настаивали в ходе судебного разбирательства (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме №... рублей, расходы по госпошлине в сумме №... рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ********** через ********** городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.