Приговор № 1-1347/2023 1-75/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-507/2023

Дело № 1-75/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 4 марта 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Демисинова А.Ш.,

потерпевшей ФИО5 М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Константиновой Е.С.,

при секретаре Николаевой П.Р., помощнике судьи Бухаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2022 около 16 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по ул. ФИО3, со стороны ул. Карбышева в направлении ул. Добролюбова в г. Кургане, со скоростью не менее 101,3 км/ч, превышая максимально разрешенную скорость, установленную на данном участке дороги 60 км/ч. Двигаясь напротив магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> в г. Кургане, ФИО2 проявил неосторожность, не учел, что скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в момент возникновения опасности для движения, в виде автомобиля ЛАДА 217210 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 приступившего к выполнению маневра поворота налево со встречного направления на прилегающую территорию магазина «Магнит» расположенную по вышеуказанному адресу, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль ЛАДА 217210 ЛАДА ПРИОРА отбросило на стоящий на вышеуказанной прилегающей территории магазина «Магнит» автомобиль РЕНО МЕГАН государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО22

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ЛАДА 217210 ЛАДА ПРИОРА ФИО5, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома передней дуги 1 шейного позвонка, поперечного отростка 2 шейного позвонка; закрытого перелома мыщелков правой бедренной кости; закрытого перелома головки правой малоберцовой кости; закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, наружной лодыжки левой голени без смещения отломков; ушиба мягких тканей головы, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО2 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441), а именно пунктов:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что двигался по ул. ФИО3 со скоростью 60-70 км/ч, с выводами заключения эксперта в данной части не согласен. Когда доехал до ул. ФИО3, 68, то перед остановкой и пешеходным переход, он по инерции убрал ногу с педали газа, потому что там переходят дорогу дети из школы № 17, тем самым снизив скорость на 3-5 км/ч. На встречу ему ехала серая Приора, которая не включая сигнал поворота, находясь на расстоянии 10-15 метров, повернула перед ним влево. При таких обстоятельствах аварии было не избежать. Поворачивать ФИО25 начал на сплошной линии, поворота со стороны встречного движения там нет. Прерывистая линия была дальше метра на 3 в сторону него от того места, где он начал поворачивать.

Потерпевшая ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что 28.09.2022 в 16 часов 30 минут она с мужем ехала на своем автомобиле Лада Приора по ул. ФИО3 под управлением супруга. С улицы ФИО3 они начали поворачивать налево к магазину «Магнит», предварительно пропустив одну машину. Когда начали поворачивать произошло столкновение, она сидела на переднем пассажирском сидении. Помнит, что ярко светило солнце, асфальт был сухой. Удар пришелся в бок автомобиля, в ее сторону, она потеряла сознание, а когда очнулась, увидела впереди автомобиль подсудимого. Исковые требования поддерживает.

Свидетель ФИО27. в ходе судебного заседания пояснил, что 28.09.2022 он находился на суточном дежурстве в должности старшего инспектора ДПС по оформлению ДТП, в светлое время суток, после обеда, поступило сообщение о ДТП с пострадавшим в <...>. Прибыв на место, он составил схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, где указал расположение транспортных средств, их повреждения и вид автомобилей сверху на проезжей части. В момент, когда водитель поворачивал налево, была прерывистая линия, поворот налево водителю Приоры был разрешен, он заезжал на парковку к магазину. Помнит, что пешеходный переход был отмечен на схеме, а остановочный комплекс, нет, поскольку схема формата А4 не позволяет отмечать все.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 ПДД, водитель Приоры, осуществляя поворот налево, должен был уступить дорогу встречному транспортному средству, при этом, если второй участник движения не нарушает правила ПДД. Считает, что согласно следам торможения, скорость второго участника была превышена, на это также указывают серьезные механические повреждения автомобилей и госпитализация пострадавших. Разрешенная максимальная скорость на данном участке 60 км/ч. Кроме того, там был пешеходный переход, по ПДД перед ним нужно снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, а согласно следу торможения, оно началось от пешеходного перехода.

Свидетель ФИО28 в ходе судебного заседания пояснил, что 28.09.2022 около 17 часов ехал по ул. Карбышева на своем автомобиле Тойота Хариер, повернул на ул. ФИО3, где его обогнал автомобиль с государственным номером 511. Он двигался со скоростью 70-80 км/ч, с какой скоростью двигался обогнавший его автомобиль, не знает. Через несколько секунд он увидел ДТП. Скорую и полицию вызвал он, после того, как убедился, что все живы. Сотрудникам ГИБДД он передал видеозапись с регистратора на флэш карте.

Свидетель ФИО22 в ходе судебного заседания пояснил, что после работы около 17 часов заехал в магазин «Магнит» по ул. ФИО3. Когда он вышел из магазина, увидел ДТП с двумя машинами, его автомобиль Рено Меган был припаркован на обочине. ДТП было между машинами ВАЗ-2112 и Приорой. Насколько он помнит, где поворачивала Приора, там была сплошная линия.

Свидетель ФИО25 в ходе судебного заседания пояснил, что двигался на своем автомобиле Лада Приора со стороны ул. Лескова по ул. ФИО3, начал совершать поворот налево, предварительно включил сигнал поворота, остановился, пропустил две машины, больше встречных машин не было и начал поворачивать к магазину «Магнит». Удар произошел как только он выехал на встречную при повороте полосу. В результате ДТП его автомобиль восстановлению не подлежит, у супруги были сломаны ноги, шея, копчик. Он присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия, замечаний к нему не было. Он начал поворачивать, поскольку из-за солнца не видел автомобиль подсудимого.

В прошлом судебном заседании свидетель пояснил, что перед поворотом пропускал один автомобиль (т. 2, л.д.7-8).

После оглашения показаний свидетель не смог пояснить, почему в прошлом судебном заседании пояснял, что пропустил один автомобиль.

Эксперт ФИО31. в ходе судебного заседания подтвердила выводы своих заключений, пояснив, что расчеты производила на основании тех исходных данных и материалов проверки КУСП, которые ей были предоставлены следователем. Представленных материалов ей было достаточно.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с фототаблицей и схемой к нему, в которых зафиксированы координаты места столкновения, положение автомобилей ЛАДА 217210 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный номер №, ВАЗ-21120 государственный регистрационный номер №, автомобиль РЕНО МЕГАН государственный регистрационный номер №, следы торможения автомобиля ВАЗ-21120, состояние дорожного покрытия, погодные условия, дорожные знаки. В ходе проведенного осмотра автомобили ЛАДА 217210 ЛАДА ПРИОРА и ВАЗ-21120 изъяты и помещены на специализированную стоянку, кроме того изъяты две карты памяти (т. 1, л.д. 13-19);

протокол осмотра предметов, согласно которого, осмотрена видеозапись «ФИО3 68» на ДиВиДи - Р диске. При открытии видеофайла с названием «ФИО3 68» установлено, что осматриваемый фрагмент видеозаписи общей длительностью 1 минуту, содержит в себе видеограммы, выполненные при помощи записи камеры видеорегистратора, направленной под углом. Изображение осматриваемой видеозаписи цветное, качество видеозаписи удовлетворительное. На осматриваемом фрагменте видеозаписи указана дата видеозаписи 28-09-2022 и время, с которого начата запись 17:16:40. На данном видео автомобиль, в котором установлен видеорегистратор осуществляет движение по ул. ФИО3 со стороны ул. Карбышева в направлении ул. Добролюбова в г. Кургане. На 40 секунде автомобиль со встречного направления, изменяет направление движения влево. На 42 секунде происходит столкновение между автомобилем ВАЗ 21120 и автомобилем осуществлявшим движение со встречного направления (т. 1, л.д. 56-60).

заключение эксперта № 4731, согласно которого:

1. Согласно представленным медицинским документам, телесные повреждения у ФИО5 имели следующий характер:

- закрытый перелом передней дуги 1 шейного позвонка, поперечного отростка 2 шейного позвонка;

- закрытый перелом мыщелков правой бедренной кости;

- закрытый перелом головки малоберцовой кости;

- закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, наружной лодыжки левой голени без смещения отломков;

- ушиб мягких тканей головы.

2. Данные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, возможно 28.09.22 при конкретном дорожно-транспортном происшествии.

3. Согласно п. 6.1.6, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, имеющиеся повреждения, в своей совокупности, относятся к категории повреждений, влекущих ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 115-116);

- заключение эксперта № 3/1281, согласно которого:

1. Временной интервал, в котором задний срез кузова автомобиля ВАЗ 21120 находится напротив указанной электроопоры № 1, происходит между установленными моментами, равными показаниям временного маркера: от «00:34.185» в кадре № 1025, до «00:34.886».

2. Временной интервал, в котором задний срез кузова автомобиля ВАЗ 21120 находится Электроопоры № 2, происходит между установленными моментами, равными показаниям временного маркера: от «00:39.455» до «00:39.955».

3. Момент времени, в котором происходит столкновение автомобилей (момент смещения кузовов автомобилей), происходит в момент, равный показаниям временного маркера: «00:42.390».

4. Момент времени, когда автомобиль Лада Приора начинает изменять траекторию своего прямолинейного движения в левую сторону, происходит в момент, равный показаниям временного маркера: «00:40.489».

Стоит отметить, что данный момент визуально запечатлен в установленном стоп-кадре видеозаписи, однако он мог наступить и ранее установленного кадра (в том числе и в межкадровом интервале), но в связи со значительной удаленности объекта исследования от объектива видеокамеры, а также условиями запечатления объектов, более точно установить данный момент не представилось возможным (т. 1, л.д. 96-100);

- заключение эксперта № 5/656, согласно которого: скорость движения автомобиля ВАЗ 21120 перед торможением при заданных исходных данных составляет не менее 72 км/ч.

Полученное значение скорости автомобиля ВАЗ 21120 для данной дорожно-транспортной ситуации является минимальным, т.к. при определении скорости не были учтены затраты кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортных средств вследствие столкновения, а также на перемещения транспортных средств после столкновения (поскольку в настоящее время нет научно обоснованных и утвержденных в установленном порядке методик определения потерь кинетической энергии, используемых на деформацию деталей и узлов транспортных средств, а также не представляется возможным учесть совокупность обстоятельств после столкновения автомобилей - разгерметизация колеса, поворот транспортного средства повреждения автомобиля и пр.) (т. 1, л.д. 106-109);

- заключение эксперта № 5/744, согласно которого:

1. При заданных исходных данных средняя скорость движения автомобиля ВАЗ-21120 при преодолении им расстояния, равного 162,4 метра, за 4,569-5,77 секунд находится в интервале 101,3-127,9 км/ч.

2. При заданных исходных данных при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля ВАЗ-21120 будет располагать технической возможностью остановиться до места столкновения, применяя экстренное торможение в заданный момент возникновения опасности, и тем самым сможет избежать столкновения с автомобилем Лада Приора (т. 1, л.д. 130-134).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Согласно исследованным заключениям, экспертам разъяснены их права и ответственность, предусмотренные положениями ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, что подтверждено их подписями, таким образом, при проведении исследований они руководствовались данными нормами закона. В самих заключениях приведены методы исследования, объекты, выводы. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. Сами заключения соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, что свидетельствует об их достоверности. Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами выводов судебных экспертиз под №№ 5/744 и 5/566, поскольку эксперт проводила исследование на основании тех исходных данных, которые ей предоставил следователь, нарушений при вычислении тех или иных показателей, со стороны эксперта, судом не установлено. Как не установлено и нарушений при получении следователем указанных исходных данных. При этом суд учитывает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Не находит суд нарушений и при составлении схемы об административном правонарушении, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом, в присутствии двух иных участвующих лиц, подписана указанными лицами, содержание соответствует исследованным материалам уголовного дела. Не указание на схеме остановки общественного транспорта таковым нарушением не является. Также, вопреки мнению стороны защиты, место ДТП на схеме указано правильно и обозначено условным знаком – «1», что соответствует просмотренной видеозаписи и не находится на середине проезжей части, как указывает защитник.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, эксперта, свидетелей данными ими в ходе судебного заседания, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО2. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания. Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве недопустимого доказательства - допроса свидетеля ФИО5, в части того, что он пропускал встречный автотранспорт, поскольку согласно просмотренный видеозаписи, а именно с 3 секунды записи, а также начиная с 47 секунды видно, что перед автомобилем ФИО2, двигался автомобиль темного цвета, который и пропустил свидетель, после чего совершил поворот.

Анализируя показания ФИО2, суд расценивает их, как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду с достаточной полнотой установить событие преступления и обстоятельства его совершения.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО22, эксперта ФИО31, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, заключениями экспертов под №№ 4731, 3/1281, 5/656, 5/744, а также информацией, предоставленной из МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

В судебном заседании достоверно установлено, что в указанное выше время и месте, ФИО2 управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. ФИО3 г. Кургана со скоростью не менее 101,3 км/ч проявил неосторожность, превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 60 км/ч, не снизил скорость вплоть до остановки своего транспортного средства при возникновении опасности в виде поворачивающего автомобиля ФИО5, и допустил с ним столкновение, в результате чего потерпевшая ФИО5 получила тяжкие телесные повреждения.

Место столкновения автомобилей зафиксировано протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО28 в момент дорожно-транспортного происшествия, а также указанными материалами зафиксировано состояние дорожного покрытия, погодные условия, дорожные знаки и следы торможения.

Скорость не менее 101,3 км/ч, с которой двигался подсудимый перед совершением дорожно-транспортного происшествия, установлена экспертным путем и отражена в выводах экспертизы № 5/744, при этом она значительно превышала установленный на данном участке дороги скоростной режим, что и послужило причиной нарушения ФИО2 положений Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей и причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей. Вопреки мнению стороны защиты, оснований не доверять выводам эксперта, имеющей высшее техническое образование и длительный стаж экспертной работы, у суда не имеется, ее выводы ясны и понятны, кроме того она была допрошена в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что экспертом ФИО31 была применена не подходящая под данное дорожно-транспортное происшествие формула, либо ею были неверно произведены математические расчеты, у суда не имеется. Кроме того, она соответствует иным исследованным доказательствам, в том числе проведенной по делу экспертизе № 5/656, согласно которой скорость движения автомобиля ФИО2 перед торможением составляла не менее 72 км/ч. Также суд не находит противоречий в использовании экспертом при проведении своих экспертиз скорости равной 101,3 км/ч, установленной ранее, поскольку суду не представлено объективных доказательств указывающих на то, что после проезда второй электрической опоры ФИО2 замедлял движение своего автомобиля. Версия ФИО2 о том, что он снизил скорость перед пешеходным переходом и остановкой общественного транспорта на 2-3 км/ч путем снятия ноги с педали газа, не является убедительной и не влияет на выводы суда о скорости автомобиля ФИО2 в момент возникновения опасности. На значительное превышение скорости, также указывает длина следов торможения, степень механических повреждений и установленные в результате ДТП повреждения у участвующих лиц.

Суд приходит к выводу, что первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились не действия водителя ФИО5, совершавшего поворот на лево, а действия ФИО2, выразившиеся в значительном (не менее 101,3 км/ч) превышении установленного скоростного режима на данном участке автодороги (60 км/ч), что подтверждается выводами эксперта № 5/744, согласно которым при скорости движения автомобиля 60 км/ч водитель автомобиля ВАЗ – 2112 будет располагать технической возможностью остановиться до места столкновения, применяя экстренное торможение и тем самым сможет избежать столкновения с автомобилем Лада Приора. Тот факт, что ФИО25 согласно Правилам дорожного движения на своем автомобиле должен был пропустить автомобиль ФИО2, двигающийся по ул. ФИО3, не свидетельствует о том, что ФИО2, передвигавшийся по ул. ФИО3, мог грубо нарушать и игнорировать п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, то есть значительно превышать установленную скорость.

Судом установлено, что ФИО2, значительно превышал допустимую скорость при движении по дороге в населенном пункте и не учел в должной мере дорожные и метеорологические условия. Так, согласно проанализированным доказательствам, превышение скоростного режима произошло в зоне действия дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса» и 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что по мнению суда обязывает водителя на указанном участке дороги усилить контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Вместе с тем, ФИО2 не только не контролировал дорожную обстановку, но и не следил за скоростным режимом своего автомобиля, поскольку в судебном заседании пояснил, что двигался со скоростью 60-70 км/ч, что явно не соответствует материалам уголовного дела. При этом согласно просмотренной видеозаписи судом учтено, что на обочине пешеходного перехода находился человек, что также обязывало ФИО2 снизить скорость вплоть до полной остановки. Как местному жителю г. Кургана, проезжающему неоднократно по данному участку дороги, ФИО2 было известно, что данный участок находится в зоне действия указанных дорожных знаков и рядом с образовательными учреждениями, кроме того он двигался по частному сектору города с множеством перекрестков, имеющих ограниченную видимость в виде произрастающих на обочине деревьев, что обязывало подсудимого избрать безопасную скорость на данном участке. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 грубо проигнорировал требования правил дорожного движения, что выразилось в неверном выборе скоростного режима его транспортного средства, что подразумевало возможность водителя постоянного контроля, за движением транспортного средства.

При этом суд отмечает, что водитель обязан выбирать ту скорость передвижения, которая позволяла бы ему сохранять постоянный контроль, за движением своего транспортного средства. По мнению суда, максимально разрешенная скорость не указывает на то, что водитель может вести транспортное средство с данной скоростью при любых дорожных и метеорологических условиях. Напротив п. 10.1 Правил указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом все необходимые условия. Кроме того, согласно заключениям экспертов, средняя скорость автомобиля ФИО2 на данном участке значительно превышала максимально разрешенную, соответственно, можно сделать вывод, что передвигаясь со скоростью даже в 60 км/ч, ФИО2 не оказался бы около 68 дома по ул. ФИО3 во время поворота автомобиля ФИО5 и не произошло бы дорожно-транспортное происшествие с их участием. Данный вывод сделан на основании просмотренной видеозаписи, движения автомобиля ФИО28 и установленной скорости ФИО2, что по мнению суда не требует проведения, каких-либо дополнительных экспертных исследований. Таким образом, нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжких телесных повреждений ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки мнению стороны защиты суд не считает, что при указанных обстоятельствах ФИО25 нарушал правила дорожного движения, в том числе пересекая сплошную линию (1.1). Вывод о том, что ФИО25 не пересекал указанную линию, сделан на основании исследованных материалов, в частности просмотренной видеозаписи и показаний свидетеля ФИО27, который выезжал на место ДТП и проводил осмотр. Также свидетель ФИО27 пояснил, что согласно ч. 3 ст. 12.14 ПДД, водитель Приоры, осуществляя поворот налево, должен был уступить дорогу встречному транспортному средству, при этом, если второй участник движения не нарушает правила ПДД. Ссылка стороны защиты на заключение эксперта № 100-ЭТС/2023 не убеждает суд в обратном, поскольку данное заключение не соответствует совокупности доказательств, проанализированной выше. Также суд учитывает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

У суда не возникает сомнений в том, что тяжкие телесные повреждения ФИО5 причинены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 28 сентября 2022 г., что подтверждается выводами заключения эксперта № 4731 и не оспаривается сторонами.

Доказательств, которые бы позволили усомниться в том, что столкновение между автомобилем ФИО2 и автомобилем ФИО5 совершено подсудимым по не зависящим от него обстоятельствам и причинам, а не ввиду несоблюдения им требований Правил дорожного движения, регламентирующих соблюдение скоростного режима, суду не представлено.

Вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, которые в дальнейшем отмены в установленном законом порядке, не оправдывают подсудимого и не подтверждают его вину.

Версия стороны защиты о том, что в момент возникновения опасности ФИО2 находился на расстоянии менее 10 метров опровергается как заключением эксперта № 5/744, согласно выводам, которого его автомобиль находился на расстоянии 47,5 - 64 м., так и схемой ДТП согласно, которого след торможения составил 26 метром.

Суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание на нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения. Исключая из квалификации предъявленного ФИО2 обвинения указание на то, что подсудимый как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил, (п. 1.3 Правил), суд учитывает, что данный пункт Правил является общепризнанным и не состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не наблюдается, характеризуется удовлетворительно.

Из материалов уголовного дела следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОБДПС ГИБДД было возбуждено не только дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, но и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение ФИО25 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (т. 1, л.д. 6).

В рапорте на имя начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области сообщается, что водитель ФИО4, осуществляя поворот налево вне перекрестка на парковку магазина «Магнит», не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю под управлением ФИО2, допустил столкновение с ним (т. 1, л.д. 29-30).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, в момент возникновения опасности в виде автомобиля под управлением ФИО5, приступившего к выполнению маневра поворота налево со встречного направления на прилегающую территорию магазина «Магнит», нарушил пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь с превышением скорости своевременно не принял всех мер к ее снижению вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, что повлекло по неосторожности причинение тяжких телесные повреждений потерпевшей ФИО5.

Таким образом, по делу установлено, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили именно вследствие нарушения осужденным ФИО2 пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако самим свидетелем ФИО25 не были соблюдены положения пункта 8.1 этих Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает несоблюдение потерпевшим пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации смягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством.

Также, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания и его сроке, суд учитывает сведения о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск ФИО5 в части взыскания с подсудимого 500 000 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда, в результате преступления, суд находит обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению частично, в размере 350 000 руб., поскольку в результате преступных действий подсудимого, повлекших причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, ФИО5 продолжает испытывать физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей ее личности, а также требования разумности и справедливости. Также суд учитывает материальное положение ФИО2, возможность и источники получения доходов.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку судом не установлено оснований для освобождения его от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания ограничения и возложить обязанность:

не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Кургана без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц, в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО5 в части взыскания с подсудимого морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 39 233 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшей защиту по назначению следователя и суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, автомобиль вернуть по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов