Апелляционное определение № 33-5225/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 03RS0024-01-2025-001855-24

Дело № 2-1135/2025

Судья Сафарова Г.М.

Кат. 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5225/2026
11 марта 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.

судей Низамовой А.Р.

ФИО1

при ведении протокола секретарем Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что с дата по дата работал в должности заместителя начальника СПТ – начальника дежурной смены службы пожаротушения 15 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, с дата по настоящее время состоит в должности оперативного дежурного службы пожаротушения того же отряда.

28 августа 2025 года в отношении истца издан приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Между тем, в данном приказе не содержится информация о вменяемом нарушении. В приказе отсутствует информация об обстоятельствах происшествия, в частности, о дате, времени, месте, условиях, с которыми работодатель связывает произошедшее, повлекшее наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Просит признать незаконным и отменить пункт 4 Приказа ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 28 августа 2025 года № 1073 «О применении дисциплинарного взыскания».

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025года постановлено:

исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 4 приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 28 августа 2025 года №1073 «О применении дисциплинарного взыскания».

В апелляционной жалобе ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что 15 августа 2025 года в 19:35 часов в период дежурства ФИО2 произошел пожар по адресу адрес (в период дежурства ФИО2), далее 17 августа 2025 года в 11:17 часов (после дежурства ФИО2) снова произошел пожар по тому же адресу. Указанное свидетельствует, что при тушении пожара 15 августа 2025 года истцом не обеспечено исполнение требований Боевого устава пожарной охраны – допущено повторное возгорание.

Возникновение второго пожара в тот же день и по одному и тому же адресу указывало на нестабильную обстановку. ФИО2 допущено неисполнение своих обязанностей, а именно он не обеспечил выполнение задачи по организации тушения пожара, созданию условий, исключающих возможность повторного возникновения горения, что повлекло за собой возникновение повторного горения.

Даже при отсутствии прямого указания в инструкции о «выезде вне смены», повторное возгорание по тому же адресу в течение 24 часов – явный сигнал для усиления контроля, в том числе за счет оперативного дежурного, находящегося на связи.

Суд пришел к ошибочному выводу о недостаточной мотивированности приказа. Приказ может содержать отсылку к докладной записке, а не дублировать ее. Докладная записка заместителя начальника ГУ (по ГПС) ФИО4 от 25 августа 2025 года, объяснительная ФИО2 от 19 августа 2025 года, иные доказательства представленные в материалы дела, полностью содержат описание произошедших обстоятельств.

Судом не проверена процедура привлечения истца к ответственности, суд не оценил тяжесть последствий (гибель человека), не учел специфику деятельности (повышенная опасность), не проанализировал фотоматериалы с места происшествия, не привел в решении суда показаний свидетелей, не сопоставил время пожара и график дежурств.

Судом применены нормы положений, не подлежащие применению к работнику, не являющемуся сотрудником, а именно: нормы Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МЧС России от 23 декабря 2015 года № 550 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ГУ МЧС России по Республике Башкортостан – ФИО3, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата между ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан и ФИО2 заключен трудовой договор № №... в соответствии с которым ФИО2 принят на должность заместителя начальника СПТ-начальника дежурной смены в Службы пожаротушения 3-го 15 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Приказом от 28 августа 2025 года № 1073 по результатам проверки, инициированной по факту повторного выезда 114 пожарно-спасательной части 15 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований пункта 21 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного приказом МЧС России от 25 октября 2017 № 467, раздела V должностного регламента.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит даты и времени совершения дисциплинарного проступка, описание самого дисциплинарного проступка, в чем он заключается, какие доказательства подтверждают совершение проступка и вину ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В приказе № 1073 от 28 августа 2025 года не указан конкретный дисциплинарный проступок истца, который явился поводом к применению в отношении него меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, не указано, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, суть дисциплинарного проступка из приказа не усматривается. В оспариваемом приказе имеются лишь ссылки на пункт Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утверждённого приказом МЧС России от 25 октября 2017 года № 467, раздела 5 должностного регламента, которые не свидетельствуют о не соблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер.

Указание в приказе на то, что он вынесен «по результатам проверки, инициированной по факту повторного выезда» носит общий характер, ни адрес повторного выезда, ни дата и время не приведены, в основу приказа какие-либо материалы проверки не положены.

При отсутствии в приказе сути вмененного проступка, работодатель мог привести ссылку на основание издания приказа (заключение служебной проверки, докладная, служебная записка и т.п.) с тем, чтобы обстоятельства вмененного проступка установить из таких документов-оснований, однако вопреки доводам жалобы в приказе № 1073 отсутствует ссылка на какую либо докладную записку, или имеющиеся в распоряжении работодателя материалы проверки, послужившие поводов для вынесения оспариваемого приказа. Ссылок на них в приказе об объявлении выговора ФИО2 не приведено.

Кроме того, отсутствует указание в приказе на конкретные даты совершения проступка, что препятствует также проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что из представленных в материалы дела материалов проверки, которым судом не дана надлежащая оценка, понятно за какие конкретно нарушения привлечен ФИО2 к ответственности, судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах права. Существо допущенного работником нарушения должно быть понятно из приказа о привлечении этого работника к дисциплинарной ответственности, чего в данном случае установлено не было.

Простое указание в приказе на пункт Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного приказом МЧС России от 25 октября 2017 № 467, раздела V должностного регламента, определяющего общие обязанности оперативного дежурного гарнизона, не позволяет не только установить состав проступка, совершенного непосредственно ФИО2, но и его вину в совершении данного проступка.

В свою очередь, наличие вины работника должен доказать работодатель, исходя именно из содержания приказа и документов, положенных в его основу, а не из документов, представленных в последующем при разбирательстве в суде.

Кроме того, в оспариваемом приказе от 28 августа 2025 года № 1073 никакой оценки сведениям, изложенным в объяснении ФИО2, работодатель не дал, тогда как истец указывал, что время тушения в период его дежурства при повторном возгорании составило 4 минуты, тогда как он находится от места тушения на значительном расстоянии.

Неправильное применение норм Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МЧС России от 23 декабря 2015 года № 550 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» не привело к вынесению незаконного решения.

Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вышеуказанные нарушения, выразившиеся в отсутствии сформулированного конкретного дисциплинарного проступка, в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, являются безусловным основанием для признания приказа незаконным.

Иные доводы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи А.Р. Низамова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года