Апелляционное постановление № 22-442/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-314/2024

Дело № 22-442/2024

Судья Шибанова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Л. и её защитника Гурского С.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 августа 2024 года, которым Л., <...>, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев, по 27 февраля 2025 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения подсудимой Л., её защитника Гурского С.А., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Емельянчикова С.С., не указавшего оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве окружения.

05.04.2024 у Л. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

17.05.2024 уголовное дело по обвинению Л. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с утверждённым обвинительным заключением, поступило в суд для рассмотрения по существу.

14.06.2024 судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судебное заседание назначено на 26.06.2024.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2024 Л. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев, по 27.02.2025 включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая Л. просит постановление суда отменить.

Указывает, что в связи с плохим самочувствием и эпилептическим припадком вызывала скорую помощь. После того как приходила в сознание, созванивалась с секретарем судебного заседания и предупреждала о случившемся и судебные заседания переносили на другое время.

Отмечает, что по прописке она не проживает длительное время. С потерпевшим днём работали на одном предприятии, а ночью были на базе по улице <...> в качестве сторожей. Так как П. уезжает на вахту, они сняли квартиру ближе к базе, для того чтобы она могла ходить ухаживать за хозяйством и проверять всё ли нормально на территории базы.

28.08.2024 судебное заседание было назначено на 10 часов 00 минут, возможно от волнения поднялось давление, позвонила секретарю судебного заседания сообщив о возможном опоздании в суд. Секретарь судебного заседания, посовещавшись с кем-то, спросила не буду ли против если приедут судебные приставы, на что дала положительный ответ. Поэтому полагает, что никакого принудительного привода не было.

Обращает внимание, что всегда была доступна для работников суда, которые всегда могли с ней связаться.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А., действующий в интересах подсудимой Л., просит постановление об изменении подсудимой меры пресечения отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Л. неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь, в том числе 02.07.2024, ввиду плохого самочувствия. Л. болеет эпилепсией, что подтверждено фельдшерами, прибывшими на вызов подсудимой. В связи с чем она не являлась в судебные заседания по уважительной причине.

Нахождение Л. в момент прибытия к ней скорой медицинской помощи «фактически» в состоянии алкогольного опьянения, установленного фельдшерами, что по убеждению суда провоцировало судорожные припадки у подсудимой, является предположением суда, поскольку не основано на надлежащих медицинских документах и мнении соответствующего специалиста. Факт алкогольного опьянения может быть установлен путём соответствующего освидетельствования либо при химическом анализе образца крови. Выводы же о природе судорожных припадков может делать лишь медицинский работник соответствующей специализации на основании результатов обследования.

Мнение суда о том, что Л. может скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку секретарь судебного заседания при наличии необходимости всякий раз без каких-либо усилий созванивался с подсудимой посредством мобильной телефонной связи. Даная позиция также противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, согласно которой тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для избрания или продления столь исключительной меры пресечения как заключение под стражу.

Изменяя Л. меру пресечения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подсудимая имеет намерение скрыться от суда лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, реальных доказательств данного намерения по делу нет. Защита полагает об отсутствии достаточных оснований и реальной необходимости заключения подсудимой под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Драганюк А.Ю., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Л. и её защитник Гурский С.А., давая пояснения по доводам апелляционных жалоб, указали, что в настоящее время по уголовному делу в отношении Л. постановлен приговор, поэтому отсутствует необходимость в рассмотрении жалоб по существу, полагали возможным производство по жалобам прекратить.

Прокурор пояснил, что позицию стороны защиты возможно расценить как отзыв апелляционных жалоб с прекращением по ним производства в суде апелляционной инстанции. При этом прокурор поддержал ходатайство о приобщении дополнительных сведений, представленных прокурором в суд, связанных с рассмотрением доводов жалобы по существу, опровергающих позицию стороны защиты, высказанную в апелляционных жалобах об отсутствии оснований у суда первой инстанции для изменения Л. меры пресечения на заключение под стражу. Каких-либо оснований для отмены состоявшегося судебного решения прокурором не приведено.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции и указанный отзыв по настоящего делу в суд не поступил, доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При разрешении вопроса об изменении Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Как видно из представленных материалов в ходе предварительного следствия у Л. 05.04.2024 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства: <...>

При решении вопроса по поступившему уголовному делу в отношении Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 227 УПК РФ, 14.06.2024 вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судебное заседание назначено на 26.06.2024.

В связи с неявкой подсудимой Л. в судебное заседание, рассмотрение дела откладывалось на 02.07.2024, 03.07.2024, 12.07.2024, 01.08.2024, 05.08.2024, 09.08.2024, 21.08.2024, 22.08.2024, 28.08.2024.

Согласно информации главного врача ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» неоднократно принимались вызовы к Л.:

- 12.07.2024 - установлен диагноз эпилепсия, состояние после судорог, артериальная гипертензия, оказана помощь, отказалась от транспортировки в стационар;

- 05.08.2024 - установлен диагноз состояние после судорожного припадка, артериальная гипертензия, состояние опьянения оказана помощь, отказалась от транспортировки в стационар;

- 22.08.2024 - установлен диагноз состояние после эпиприпадка, хронический алкоголизм, оказана помощь, оставлена на месте.

22.08.2024 судом вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой Л. в судебное заседание, назначенное на 28.08.2024 в связи с уклонением последней от явки в суд.

Согласно протоколу судебного заседания 28.08.2024 подсудимая Л. доставлена в судебное заседание принудительным приводом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая не проживает по месту избрания ей подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подсудимая Л. неоднократно (5 раз) уклонялась от явки в судебные заседания, из 9 назначенных, в отсутствие уважительных причин неявки, будучи извещённой надлежащим образом о рассмотрении дела. При этом Л. изменила место жительства, в судебное заседание 28.08.2024 доставлена принудительным приводом.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд расценил поведение подсудимой как явное воспрепятствование правосудию, придя к выводу, что подсудимая может скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, поскольку избранная мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом личности Л. и всех имеющих значение обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и надлежащее поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела, а также охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию Л. под стражей в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно информации, поступившей из Биробиджанского районного суда ЕАО, уголовное дело по обвинению Л. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ рассмотрено, 16.09.2024 постановлен обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении меры пресечения в отношении Л. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 августа 2024 года в отношении подсудимой Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой Л. и её защитника Гурского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимая Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова