Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1420/2017

Дело № 2-1420/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании приказа незаконным, его отмене, возложении обязанностей издать приказ об увольнении, изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» с требованиями о возложении на ответчика обязанностей издать приказ об увольнении истца по инициативе работника, внести запись в трудовую книжку об увольнении с даты выдачи трудовой книжки, выдать трудовую книжку, а также о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - 36901,29 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «Агроторг» в магазин «Пятерочка №», расположенный по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты> Согласно трудовому договору, должностной оклад составил <данные изъяты> руб. В октябре 2016 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию по предложению ответчика. Позднее директор магазина сообщила истцу, что уволен он с ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения истец окончательный расчет не получил, с приказом об увольнении под роспись не знакомлен, трудовая книжка ему не выдана

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в связи с получением после обращения с иском в суд трудовой книжки, истец требования изменил.

Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу издать приказ об увольнении истца по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, изменить запись в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи с 25.10.2016 г. по 09.02.2017 г. трудовой книжки - 62 202 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Уточненные требования обоснованы тем, что последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ Заявление об увольнении по собственному желанию было получено директором магазина, она же сообщила, что вопрос о его увольнении без отработки согласован, он (истец) уволен. В последующем оказалось, что директором заявление об увольнении было переписано на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ об увольнении с указанной даты. Трудовая книжка почтой направлена только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Дополнили, что по вине работодателя трудовая книжка, направленная в адрес истца впервые после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истцу не была доставлена, поскольку в сопроводительных документах номер телефона истца был указан не полностью, служба доставки не смогла истца уведомить о поступлении книжки, в связи с чем возвратила её отправителю. При этом истец в заявлении номер телефона указал верно, неоднократно являлся к ответчику по последнему месту работы, просил выдать трудовую книжку Повторно, с правильными реквизитами адресата, книжка была отправлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 просил иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что поскольку на заявлении истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ визы уполномоченного на принятие решения лица не было, у истца не было оснований полагать, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка после издания приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты Общество освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки. Просрочка составила 11 дней (с 07.11.2016 г. по 18.11.2016). За данный период компенсация может составить 4276,45 руб. Однако истец не доказал, что за период, указанный в иске, истцу было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Полагает, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Оспаривал разумность предъявленных ко взысканию сумм компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Письменный отзыв ответчика приобщен к делу.

Судом установлено, что на основании заключенного сторонами трудового договора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Агроторг» обособленное структурное подразделение № <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 35-39).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л. д. 49).

С приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил.

Судом установлено, что ФИО1 директору структурного подразделения, в котором истец работал, заявление на имя руководителя Общества было подано ДД.ММ.ГГГГ об увольнении этой же датой, что следует из заявления, представленного ответчиком в ксерокопии (л.д. 70).

Истец пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию с этой же даты; когда заявление написал, директор ему пояснила, что уволен он будет одним днем, что он больше не работает, трудовую книжку получит по почте.

Увольнение произведено на основании личного заявления, которое суду также в копии представлено ответчиком – заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом работник также ознакомлен не был. Факт написания заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривал.

Опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 – директор магазина №, пояснила, что ФИО1 поймали на мелком воровстве, в связи с чем предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление им было написано ДД.ММ.ГГГГ об увольнении этим же днем. ФИО1 сказала, что он уволен и на работу больше может не выходить, что расчет получит 13.11.2016 г., а трудовую книжку – по почте. Не обладая полномочиями для увольнения работников, создала заявку на портале работодателя для увольнения истца. Из за смены менеджера, заявка долго не обрабатывалась. 25 или 26 числа попросила ФИО1 переписать заявление об увольнении, он переписывать заявление отказался, но дату увольнения исправил на ДД.ММ.ГГГГ Потом сама написала за него заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ На основании данного заявления издан приказ об увольнении.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Согласно частям 1-3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании заявления, которое он не писал, с приказом работник ознакомлен не был, при этом ДД.ММ.ГГГГ после подачи уполномоченному представителю работодателя – директору ФИО5 последняя уведомила ФИО1, что он уволен днем подачи заявления. В последующем, при отсутствии приказа об увольнении, ФИО1 работодатель в известность о том, что трудовой договор продолжает действовать, т.е. истец должен приступить к работе, в известность не ставил.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Между сторонами спор о наличии оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника отсутствует, спор касается даты увольнения.

Судом установлено, что работодателем не только издан приказ об увольнении на основании заявления, которое работник не писал, решение по заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не принималось в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, но также нарушен порядок выдачи трудовой книжки.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по изданию приказа об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 Положения).

Судом на основании объяснений сторон установлено, что ни в день подачи заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ни в день издания приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истцу трудовая книжка вручена не была и не могла быть вручена в связи с тем, что при трудоустройстве истца была направлена для хранения в <адрес>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывался.

Из заявлений истца, адресованных работодателю и приобщенных к иску следует, что после подачи заявления об увольнении и сообщения директором магазина по месту работы, что трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращался к работодателю с требованием выдать трудовую книжку.

При данных обстоятельствах наличие письменного согласия работника о направлении ему трудовой книжки по почте, которое выражено как в заявлении о приеме на работу, так и в заявлении об увольнении, не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку трудовой книжки.

Более того, пересылка из <адрес> в г. Йошкар-Олу трудовой книжки истца организована ответчиком ненадлежаще.

Из объяснений истца и реестра отправлений следует, что сдавая ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СПСР-Экспресс» трудовую книжку для пересылки, ответчик не полностью указал номер телефона адресата (ФИО1), что исключило для указанного Общества возможность уведомить получателя о поступлении корреспонденции в г. Йошкар-Олу и необходимости явиться за корреспонденцией.

Трудовая книжка была возвращена отправителю и повторно с полными реквизитами получателя направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у истца в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.10.2016 г. по 09.02.2017 г., а также на изменение даты увольнения с изданием соответствующего приказа и внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Поскольку в соответствии с трудовым договором учет рабочего времени истца велся как суммированный (п. 4.1), расчет заработной платы должен быть произведен в соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени и справке о заработной плате, за период работы истцу начислена заработная плата в сумме 84664.92 руб. за 1004 отработанных часа.

Следовательно, средний часовой заработок ФИО1 составил 84.33 руб. (84664,92 / 1004).

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется с даты, в которую истец уведомлен директором ФИО5 о расторжении договора по ДД.ММ.ГГГГ (определён истцом, данная позиция не ухудшает положение истца по сравнению с действующим законодательством, регулирующим спорные отношения).

Для определения количества рабочих часов в периоде вынужденного прогула суд полагает необходимым исходить из количества рабочих часов по графику продавца-кассира ФИО6, т.е. работника, занимающего должность, аналогичную той, с которой уволен истец.

При этом количество рабочих часов в ноябре 2016 г. суд принимает в расчете равным 157.5 ч. Данное количество часов, отработанных в течение одного месяца, за период работы истца повторяется набольшее количество раз. Работодатель сведения о графике работы в ноябре сотрудника, принятого на должность, с которой истец был уволен, не представил. Согласно представленному графику продавца-кассира ФИО6, данный работник большую часть ноября 2016 г. был нетрудоспособен, в связи с чем её график работы в ноябре 2016 г. в расчет принят быть не может.

Т.о., за период с 25.10.2016 г. по 08.02.2017 г. количество часов составит 594 (октябрь – 42, ноябрь – 157,5, декабрь – 170,5, январь – 176, февраль – 48), а сумма неполученного заработка – 50092,02 руб.

Данная сумма определена без учета подлежащих удержанию налогов. Налог подлежит удержанию работодателем при исполнении решения суда.

Требование о сроках издания приказа, внесения соответствующих записей в трудовую книжку истцом (в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу) заявлены излишне, поскольку из системного толкования изложенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, при вступлении решения в законную силу, издать приказ и внести записи в трудовую книжку работника работодатель должен немедленно.

Довод представителя истца о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным.

Срок обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности совершить действия, направленные на изменение даты увольнения и надлежащее оформление трудовой книжки, взыскании компенсации в соответствии со ст. 234 ТК РФ подлежит исчислению с даты, когда истцу стало известно о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, написанного директором ФИО5

Данные обстоятельства истцу, согласно материалам дела, стали известны не ранее даты получения трудовой книжки с соответствующей записью, т.е. в феврале 2017 г.

При подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропустил.

Нарушение ответчиком прав истца на увольнение с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе на своевременное получение трудовой книжки, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 Кодекса.

Размер компенсации суд определяет в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО Правовое агентство «Страховые выплаты» и ФИО1, у истца возникло обязательство оплатить юридические услуги, оказанные ему Обществом по данному делу.

Цена договора составила 10000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией.

В заявленном размере, с учетом категории дела и объема оказанных правовых услуг, данная сумма соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обязанности издать приказ (распоряжение) об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 неполученный заработок 50092,02 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные издержки – 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» государственную пошлину в доход бюджета 2602,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

В окончательной форме принято 23 мая 2017 г.